Colère risque 3

#1

Posté en tant qu’invité par françois:

la météo est-elle toujours crédible.
Ce week-end elle était annocé partout avec un risque 3.
Je regrette sincèrement, mais pour moi la montagne était vraiment bien purgé. Toute une semaine sans précipitation avec des variations de températures importantes, la neige a eu le temps de descendre là où elle était vraiment piègeuse.
Depuis que la météo à voulu établir cette échelle de risque, afin de se couvrir, elle affiche des valeurs sans rapport avec la réalité du terrain.Les randonneurs ne peuvent s’y fier, là le danger devient réel.
Une description litéraire serai plus adapté ( voir météo suisse)car elle favorise la réflexion de chacun en fonction de ses objectifs.Une echelle chiffrée est le reflet d’une approche scientifique donc indiscutable et sans appel. Hors si celle-ci est érroné, on fini par s’en lasser et ne plus en tenir compte, cela est dommage et dangereux pour nous tous qui aimons la montagne avec tous ses impondérables.
Cette échelle bloc tout le monde, l’annonceur ne sachant que choisir entre risque 2 ou risque 3 suivant ci,suivant ça. Son choix lui est imposé par une prise de responsabilité et la peur de d’un retour judiciaire.
J’ai d’ailleur l’impression qu’à chaque congé scolaire, le risque monte d’un cran ( ce n’est peut-être que personnel comme impression).
En temps qu’utilisateur le bloquage intervient dans le choix de sortir ou pas, où et comment.
A force de ronger son frein, on lâche tout et l’on part quand même.
En générale on s’aperçois que le risque annoncé était en deçà de la réalité, tant mieux. Mais un jours cela sera l’inverse et on sera tous dans le tas.
IL en est de même en station, les drapeaux à damier sont de sortie en permanence ( leur état de délabrement en atteste), et bien le skieur « lambda » ne sachant pas et n’en pouvant plus d’être brimé passe outre et on se retrouve dans la situation de Val d’Isère.
J’attends vos avis ,vos suggestions, peut-être faut-il organiser un petit référendum sur le malaise.
A vos plumes

#2

Posté en tant qu’invité par catherine:

Eh bien, François,
tu vas te faire allumer !!!
1 - d’abord, ce n’était pas du tout risque 3 partout, pour certains massifs c’était risque 2 en-dessous d’une altitude, et risque 3 au-dessus.
2 - quand on écoute un bulletin, il faut tout écouter et pas que le niveau de risque !
3 - je te rapelle que le risque 3 correspond à un risque accidentel marqué, donc par exemple un skieur seul montant à peaux peut se déclancher une plaque !
4 - pour exemple, samedi, en Belledonne, des copains qui faisaient la croix ont vu 2 types qui remontaient une belle pente de la Grande Lauzière : ils s’apprêtaient à leur criere de s’arrêter car au-dessus d’eux, il y avait une belle et grande plaque visible !!!
Finalement, les gars ont fait 1/2 tour, sans doute parcequ’ils ont aperçu la belle corniche au-dessus …
S’ils n’avaient pas vu la corniche (ou s’il n’y avait pas eu de corniche), ils auraient peut-être continué, et il y aurait eu un accident le soir aux infos, et tu n’aurais pas mis ton message …

voilà, donc réfléchis avant de poster des messages comme ça :
les gars de la nivo-météo font très bien leur boulot, tu peux leur faire confiance !

#3

Posté en tant qu’invité par lulu:

Effectivement, nous avons également aperçu des coulées de neige humide (vers 11h) et des plaques monstrueuses qui ne demandent qu’à partir en versants nord et nord ouest. Il me semble par ailleurs que le bulletin avalanche est également destiné aux pistards qui veulent faire du hors piste (par exemple) et qui n’ont pas les mêmes horaires que les phoqueurs. En plus comme le dit si bien catherine, plus tu avances dans la journée et plus le rique augmente, donc dans le bulletin « ils » disaient selon les massifs « risque 2 évoluant vers 3 ». enfin, le drapeau à dammier indique un risque marqué (c’est le noir quand c’est 5). pour le risque 2 je ne sais plus si c’est un drapeau jaune ou déjà le drapeau à dammier… Sachant que quand c’est risque 1, souvent c’est de ski sur herbe dont il s’agit!
Pt’être que quelqu’un pourra m’éclairer sur les drapeaux bien que je n’en ai pas trop l’utilité pour l’instant.
lulu

#4

Posté en tant qu’invité par Manolito74:

En Haute-Savoie il y avait risque de 1 à 3 selon altitude et orientation. Les indications semblaient précises et pertinentes d’après les courses que j’ai effectuées.

J’apprécie beaucoup ce chiffrage qui donne un idée globale. Ensuite une bonne lecture du bna permet de choisir sa course. Cette lecture n’est pas toujours facile, mais en y passant un certain temps…

#5

Posté en tant qu’invité par Patrice:

désolé mais je suis entièrement d’accord avec francois!
d’abord parce que ca fait longtemps que je me suis pas lancé dans une grande polémique sur skirando, ensuite parce que je vais pas rater une si belle occasion de chier sur météofrance, enfin parce que je pense vraiment qu’il a raison.

donc effectivement il semble souvent que les prévisions de météofrance soient fausses ou du moins demandent à etre revues sur le terrain; comme le dit catherine les gens de la météo font si bien leur travail, ben oui il suffit de voir ce que ca donne l’été sur les prévisions météo puis de faire une extrapolation (linéaire dans le cas le plus favorable, exponentielle sinon) pour se faire une idée des bulletins hivernaux et nivologiques.
il m’est arrivé de prendre la météo le soir à 20h sur le répondeur (payant!!!) de la météo pour le lendemain 5h, puis de m’apercevoir sur place que c’était archi faux; pas la peine de se faire des gorges chaudes de pouvoir prédire la météo à 7 jours si on peut pas le faire correctement à 9h (et puis à 7 jours c’est plus facile: quand ca fait trois jours qu’il pleut en été, on sait qu’après il va faire beau, sauf à grenoble bien sur)

donc et d’une il est inadmissible de faire payer la météo (service public, on a déjà payé dans les impots, et puis la météo est de première sécurité en montagne), et de deux qu’on ne vienne pas me dire qu’en zones de montagne c’est plus dur à faire d’où les erreurs inévitables etc (si on sait pas faire, on fait pas, ou au moins on fait pas payer, retour au premier point), et de trois on fait surtout pas confiance à météofrance et ses prévisions (quand les vacances arrivent, on annonce des chutes de neige pour faire venir les parisiens et on augmente le risque d’avalanches; remarque pour une fois c’est cohérent)

conclusion: ne prenez plus le bulletin payant de météofrance, si c’est pour entendre qu’avec le soleil la neige ramollit et que passé 16h des risques de coulée sont à attendre je pense que vous pouvez le deviner tout seul
quand à l’histoire des drapeaux dans les stations, bien sur qu’ils n’ont aucune signification: ils sont juste là pour parquer les gonzes, et leur enlever toute possibilité de réfléchir, et puis ca va dans le sens actuel (la montagne c’est dangereux, faut pas y aller, sinon vous allez mourir, ou si vous mourez pas on va vous flanquer un bon gros procès au cul pour avoir oser franchir les filets et vous finirez en prison; ou alors faut y aller mais uniquement en station là où ca nous rapporte de l’argent, et vous pouvez aussi prendre le tunnel du mont blanc, là où ca nous rapporte de l’argent, et vous pouvez aussi, là où ca nous rapporte de l’argent, et aussi, là où ca nous rapporte de l’argent, et encore, là où ca nous rapporte de l’argent)

message pour francois: tu as un peu d’expérience, tu sais juger les situations, par ailleurs tu as pu te faire une idée sur le travail de météofrance, donc tu sais ce qu’il te reste à faire: ne prends plus leur bulletin

Pat énervé

#6

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Il s’agit du risque perçu au niveau de la station, mais c’est souvent le même que celui annoncé par Météo-France (ou bien la valeur la plus forte concernant la station : par exemple si c’est 2 <2000 et 3 >2000 et que la station va jusqu’à 2100, ça peut-être annoncé 3).

Risque 1 et 2 : Drapeau jaune

Risque 3 et 4 : damier.

Risque 5 : noir.

#7

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

désolé mais je suis entièrement d’accord avec francois!
d’abord parce que ca fait longtemps que je me suis pas lancé
dans une grande polémique sur skirando, ensuite parce que je
vais pas rater une si belle occasion de chier sur
météofrance, enfin parce que je pense vraiment qu’il a raison.

Il est pas poli le garçon.

donc effectivement il semble souvent que les prévisions de
météofrance soient fausses ou du moins demandent à etre
revues sur le terrain; comme le dit catherine les gens de la
météo font si bien leur travail, ben oui il suffit de voir ce
que ca donne l’été sur les prévisions météo puis de faire une
extrapolation (linéaire dans le cas le plus favorable,
exponentielle sinon) pour se faire une idée des bulletins
hivernaux et nivologiques.

Eh bien non, la météo est plus fiable en hiver (hormis en plaine avec les brouillards) qu’en été. La raison en est simple : En été, il y a des phénomènes orageux au caratère très aléatoire car de faible taille (à l’échelle météorologique). Je ne parle pas uniquement des orages de fin de journée mais plutôt des perturbations orageuses. Dans ces situations, il est parfois plus difficile de savoir le temps qu’il va faire l’après-midi que le surlendemain.

il m’est arrivé de prendre la météo le soir à 20h sur le
répondeur (payant!!!) de la météo pour le lendemain 5h, puis
de m’apercevoir sur place que c’était archi faux; pas la

La météo n’a jamais été une science exacte. Si tu généralises un ou quelques cas particuliers, tu n’es pas honnête.

peine de se faire des gorges chaudes de pouvoir prédire la
météo à 7 jours si on peut pas le faire correctement à 9h (et
puis à 7 jours c’est plus facile: quand ca fait trois jours
qu’il pleut en été, on sait qu’après il va faire beau, sauf à
grenoble bien sur)

Les méthodes statistiques donnent des résultats nettement moins bons en moyenne que les méthodes déterministes.

donc et d’une il est inadmissible de faire payer la météo
(service public, on a déjà payé dans les impots, et puis la

Météo-France est autant un service public que la Poste et pourtant tu payes les timbres (on pourrait rajouter les communications téléphoniques, même quand France Telecom faisait partie des PTT).

météo est de première sécurité en montagne), et de deux qu’on
ne vienne pas me dire qu’en zones de montagne c’est plus dur
à faire d’où les erreurs inévitables etc (si on sait pas
faire, on fait pas, ou au moins on fait pas payer, retour au
premier point), et de trois on fait surtout pas confiance à
météofrance et ses prévisions (quand les vacances arrivent,
on annonce des chutes de neige pour faire venir les parisiens
et on augmente le risque d’avalanches; remarque pour une fois
c’est cohérent)

Ne pas confondre l’information de Météo-France avec l’information fournie par Météo-France et retransmise (et déformée) par les médias.

conclusion: ne prenez plus le bulletin payant de météofrance,
si c’est pour entendre qu’avec le soleil la neige ramollit et
que passé 16h des risques de coulée sont à attendre je pense
que vous pouvez le deviner tout seul

Tu n’as pas dû lire beaucoup de BRA cet hiver, auquel cas tu saurais qu’il y autre chose que la neige qui ramollit.

quand à l’histoire des drapeaux dans les stations, bien sur
qu’ils n’ont aucune signification: ils sont juste là pour
parquer les gonzes, et leur enlever toute possibilité de
réfléchir, et puis ca va dans le sens actuel (la montagne
c’est dangereux, faut pas y aller, sinon vous allez mourir,
ou si vous mourez pas on va vous flanquer un bon gros procès
au cul pour avoir oser franchir les filets et vous finirez en
prison; ou alors faut y aller mais uniquement en station là
où ca nous rapporte de l’argent, et vous pouvez aussi prendre
le tunnel du mont blanc, là où ca nous rapporte de l’argent,
et vous pouvez aussi, là où ca nous rapporte de l’argent, et
aussi, là où ca nous rapporte de l’argent, et encore, là où
ca nous rapporte de l’argent)

message pour francois: tu as un peu d’expérience, tu sais
juger les situations, par ailleurs tu as pu te faire une idée
sur le travail de météofrance, donc tu sais ce qu’il te reste
à faire: ne prends plus leur bulletin

Sur ce, fais comme tu veux.

#8

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ne mélangeons pas tout.
Le fait que les infos de météo france soient payantes est un pb.
La pertinence de ces infos en est un autre.
Sur le premier point, il est certes regrettable que ce soit payant (qui aime payer?) mais c’est comme ça.
Sur le deuxième point, personne n’étant infaillible et météo france pas plus que d’autres, il est normal qu’il y ait des erreurs de temps en temps. Mais je trouve qu’en général, les informations sont fiables sur 24 voire 48 h. Concernant les prévisions avalanche, Catherine à tout dit. Il ne faut pas attendre d’un bulletin qu’il te dise « il y aura des avalanches dans la pente où tu veux aller, tel jour à telle heures, etc… » Après avoir étudié le BRA, moyennant un peu d’expérience, un peu d’observation sur le terrain et en faisant fonctionner ta cervelle, tu est parfaitement capable de déjouer les pièges du Malin des Montagnes.

#9

Posté en tant qu’invité par Laurent:

Oncle Bill est tres gentil pour toi Patrice, et il est reste tres poli. C’est pas lui qui allait te repondre que, oui, tu as racontes de tres grosses conneries dans ton courriel.
Mais bon, c’est lundi matin, ton patron t’emmerde, il t’a refuse l’augmentation qui t’aurait permis de financer a toi tout seul le meilleur institut de prevision meteo de l’univers,
tu as surement des circonstances attenuantes et tu ne seras condamne qu’a une revision de ton vocabulaire.

Un seul point sur lequel Oncle Bill (que son nom soit venere et son passage agremente de petales de roses) n’a pas repondu est la difficulte du travail de meteorologue en montagne: eh bien oui, c’est plus difficile et on ne peut que tirer notre chapeau a ces gens la compte tenu de la precision des informations qu’ils nous donnent.

Au fait, Oncle Bill, c’est quio ta combine pour profiter gratos des previsions a 47 jours fiables a 99,9%?

#10

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

est la difficulte du travail de meteorologue en montagne

Il est vrai que l’atmosphère se déforme en arrivant en montagne. Du coup, il est difficile d’extrapoler l’état (ou l’absence) des masses nuageuses présentes sur les plaines ou l’océan se déplaçant vers un relief. D’autant plus qu’il peut y avoir des « microclimats » avec de grosses différences de temps sensible parfois en quelques kimomètres. Mais c’est parfois le contraire :

  • pendant un anticyclone hivernal, on est sûr d’avoir du beau temps en altitude alors qu’en plaine, c’est très délicat de prévoir la localisation des brouillards et nuages bas.
  • si, par exemple, une faible perturbation, qui donnera peut-être de faibles pluies en plaine mais pas sûr, arrive dans les Alpes du nord par courrant de nord-ouest, on peut être sûr qu’il fera mauvais en montagne (à cause du soulèvement de l’air sur le relief, ce qui accentue les précipitations).

Au fait, Oncle Bill, c’est quio ta combine pour profiter
gratos des previsions a 47 jours fiables a 99,9%?

Secret professionnel.

#11

Posté en tant qu’invité par Philippe A.:

Bonjour !

J’ai vraiment mais alors vraiment du mal à faire confiance à Météo France. En effet, je reviens de 3 semaines en Bretagne. Et les prévisions étaient super foireuse.
Comment on peux se planter quasi systematiquement ? (Vent/Vitesse/ Direction)
En bretagne les depression elles arrivent de loin non ? La prévision doit tt de meme etre plus simple à réaliser que dans nos contrées montagneuses ?
Bref, comme dans beaucoup de secteur d’activité il y des bons et des nullos. Dans le Morbihan les gars de Météo france sont dans la catégories des gros nullos plein de chouchen…

P A

#12

Posté en tant qu’invité par laurent:

je concois tout a fait que la meteo ne soit pas une science exacte, ceci dit il y a deux trois choses qui me chiffonnent pour ne pas dire plus :

  • quel est l’interet de ces drapeaux ?? 3 drapeaux au lieu d’une echelle a 5 niveaux qui elle meme n’est qu’une vue moyenne… est ce que les pistard ne savent pas compter jusqu’a 5 donc on leur pond des drapeaux ? du temps ou j’allais en station il me semble de tte facon, que le drapeau a damier etait tjhs de rigueur, donc se baser sur les drapeaux pour esperer avoir une info fiable, bof… certaines stations affichaient il me semble le risque du BRA ce qui me semble mieux que ce s drapeaux

  • maintenant sur la fiabilite… qui n’a pas maudit la meteo un matin pour avoir fourni un bulletin a cote de la plaque la veille… pas mal de monde je pense… j’avais envoye un mail une fois a MF demandant pourquoi on ne fournirait pas un indice de confiance pour la meteo du lendemain, ca me semblerait honnete… on m’a repondu que dans l’oise, les previsions pour le lendemain etaient fiables a x % avec x autour de 65 si je me rappelle bien…
    super reponse, non ?=
    donc on s’acharne a vouloir prevoir la meteo a 7 jours avec des indices de confiance farfelus, alors qu’on sait pas le faire a 2 jours…quand en plus on entend dans un bulletin ‹ malgre un indice de confiance de 4, la situation est trop complexe… › ca veut tout dire…

donc voila, tout le monde est d’accord pour dire que c’est complique de prevoir la meteo, mais compliquez pas plus (avec ces drapeaux) et pourquoi ne pas mettre un indice de confiance pour le lendemain ???

voila, vivement une rechute de neige !

laurent

#13

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

  • quel est l’interet de ces drapeaux ?? 3 drapeaux au lieu
    d’une echelle a 5 niveaux qui elle meme n’est qu’une vue
    moyenne… est ce que les pistard ne savent pas compter
    jusqu’a 5 donc on leur pond des drapeaux ?

Je ne sais pas trop. C’est peut-être pour faire plus simple pour le skieur hors-piste moyen qui connait moins que rien à la neige, un peu comme un feu tricolore (il a été imaginé un système de drapeaux vert jaune rouge mais c’était trop dangereux de mettre du vert, ça aurait voulu dire "allez-y ça ne craint pas).

du temps ou
j’allais en station il me semble de tte facon, que le drapeau
a damier etait tjhs de rigueur, donc se baser sur les
drapeaux pour esperer avoir une info fiable, bof… certaines
stations affichaient il me semble le risque du BRA ce qui me
semble mieux que ce s drapeaux

Avec les abus du drapeau à damier, je pense qu’il n’aurait pas dû être repris dans le nouveau système : Les gens qui le voient (justement quand ça craint), ne le regardent plus.

  • maintenant sur la fiabilite… qui n’a pas maudit la meteo
    un matin pour avoir fourni un bulletin a cote de la plaque la
    veille… pas mal de monde je pense… j’avais envoye un
    mail une fois a MF demandant pourquoi on ne fournirait pas un
    indice de confiance pour la meteo du lendemain, ca me
    semblerait honnete… on m’a repondu que dans l’oise, les
    previsions pour le lendemain etaient fiables a x % avec x
    autour de 65 si je me rappelle bien…
    super reponse, non ?=
    donc on s’acharne a vouloir prevoir la meteo a 7 jours avec
    des indices de confiance farfelus, alors qu’on sait pas le
    faire a 2 jours…quand en plus on entend dans un bulletin
    ‹ malgre un indice de confiance de 4, la situation est trop
    complexe… › ca veut tout dire…

L’indice de confiance est calculé sur la situation météo à grande échelle sur la France. Avec la méthode utilisée, il serait toujours fort à courte échéance. L’indice de confiance n’est pas un indice de certitude. Un fort indice de confiance ne veut pas dire que la prévision sera juste mais qu’elle aura plus de chances d’être juste (ou plutôt que la situation météo aura de fortes chance de se produire mais il y a des situations météo où il est difficile de prévoir le temps sensible). En cas d’indice de confiance faible, cela veut dire que plusieurs scénarios très différents sont envisageables. C’est le plus probable qui est présenté. Certes les indices de confiance ne sont pas la panacée mais ils ont un caractère assez objectif. Donner un indice de confiance de la prévision à courte échéance ne serait possible à l’heure actuelle que de manière subjective. Il faudrait peut-être alors donner aussi un indice de fiabilité de l’indice de confiance ! Définir la qualité d’un bulletin est aussi très subjectif : Un bulletin est rarement tout juste ou tout faut. Si on prévoit par exemple de la pluie l’après-midi et que cette pluie n’arrive qu’à 16 h, le bulletin est-il juste ou faux? Pour un même bulletin, il n’est pas rare que certaines personnes le trouvent juste et d’autres faux. Pour calculer la fiabilité d’un bulletin, il faudrait donc faire un sondage sur 100 ou 1000 personnes consultant les bulletins, c’est difficilement réalisable.En bref, si la prévision à courte échéance est relativement fiable, celle à moyenne échéance est agrémentée d’un indice de confiance qui permet d’estimer le crédit qu’on peut lui donner.

mais compliquez pas plus (avec ces drapeaux)

Les drapeaux ne sont pas l’affaire de Météo-France.

#14

Posté en tant qu’invité par julien:

qu’on se rassure, y’a pas que meteo france qui se plante, meteoswiss aussi!

#15

Posté en tant qu’invité par lulu:

Personnellement, en plus de MF, j’ai un Bô baromètre: quand ça reste sur beau temps…no problem, si la pression chute, y’a pas à dire va pas faire beau. Facile, non?

#16

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Je suis assez d’accord avec Patrice sur la fiabilite des previsions. Pour le reste, c’est un autre debat (les bulletins gratuits n’encouragent peut etre pas les meteologues a augmenter la precisions).
Par contre, si je trouve que leurs previsions sont fausses de tempe en temps, ca n’empeche pas d’avoir un bon taux de fiabilite : si c’est 95% a 24h, c’est pas mal, mais faut pas tomber dans les 5%. Meteo France n’a pas en charge que les 30km2 autour d’Ailefroide, c’est 550 000 km2, alors a cette echelle, si il y a eu un nuage en trop ou en moins sur un massif, ca ne se voit pas.
Mais alors pourquoi j’ai pu constater que c’etait faux dans plus de 50% des cas ou j’ai pris le bulletin, au point que j’en suis venu a faire mes previsions avec une photo satellite et en regardant le ciel, fiabilite de 70% a 24h ? (C’etait vrai avant les simulations multiples et les nouveaux modeles, qui ont nettement augmente la fiabilite, je n’arrive plus a suivre maintenant)
Le truc, c’est que bien souvent, on prend la meteo quand on a un doute sur le temps, que c’est variable. Et justement, si c’est incertain pour nous, ca l’est aussi pour Bill, et les 2 ou 5% de bulletins faux se trouvent la dedans. De plus, il y a plusieurs types de bulletins faux :

  • le plantage total : la depression passe a cote, grand beau au lieu de pluie continue,
  • l’erreur sur l’horaire : la depression arrive a 9h au lieu de 15h (surtout les nuages qui vont avec, les isobars sont peut etre a l’heure), y’a que 6h d’erreur, mais la journee est gachee,
  • les « petites » erreurs : mer de nuage a 2200m au lieu de 1600m (600m sur 20km d’atmosphere, c’est pas grand chose, mais ca change tout pour faire un sommet a 2180m), nuit voilee au lieu d’etre bien degagee ou vent du SW au lieu du NW (donc mauvais regel dans les 2 cas, certaines courses sont impraticables et dangereuses dans ces conditions)
    Mais dans tous les cas, il faut savoir faire face a de l’imprevu, et la meteo en fait partie. Mais bon, quand on veut se lancer dans un truc dont la retraite n’ai pas toujours rapide (escalade…), on aimerait bien une garantie de beau pour qq heures. Et c’est vrai que c’est souvent en ete que ca foire : les orages prevus le soir n’ont pas lieu, l’air reste lourd, et le lendemain a 10h du mat, ca pete de partout. Et quand ca se passe comme ca, l’orage se forme en 30mn, t’as souvent perdu. J’ai deja subit cela dans les Aiguilles Rouges, c’est joli et anime les eclairs a 100m, mais ce jour la, il y a eu 9 morts autour du Mont-Blanc (les eclairs qui sont tombes a 100m pour moi sont tombes a 0m pour d’autres, des potes laissent passe une cordee plus aguerie devant eux qu’ils ne reverront pas, …).
    C’est pour ca que je ne considere les bulletins que comme une informations de plus, et que pour le ski, tant qu’il ne pleut pas au parking, rien n’est perdu :slight_smile: (souvenir de depart a 5h d’Albertville sous la pluie, mais mer de nuage a 1800m, grand beau au dessus et evidemment personne, averses toutes le journee en dessous, va en montagne et reflechi apres :wink: )
    En ce qui concerne les BNA, generalement par risque 3, la grande majorite des classiques sont praticables (avec precautions), il faut vraiment aller chercher la pente a 40-45 sous la crete a 2700m pour faire partir qqch, surtout si il y a plus de 3 jours qu’il n’a pas neige (j’exagere un peu).
    Par contre, si le risque prevu depend des precipitations prevues pour la nuit, ca risque de foirer : 15cm de neige annonce, risque 2, mais 15cm c’est une moyenne, et dans ton vallon c’est 25cm en l’occurence, y’a une pente E qui chauffe, l’interface avec la sous couche peut retenir 15cm de neige humide dans du 35, mais pas 25cm, donc des hectares tombent tout seul un peu partout selon la progression du soleil, c’est une situation de risque 4. Une fois de plus, le bulletin n’est qu’une information supplementaire, il ne faut pas le prendre a la lettre.
    Logiquement, avec un peu d’experience, si tu reviens d’une course dans un massif, ta prevision du risque pour le lendemain sera meilleure que le bulletin, mais pour le massif seulement. Et c’est la que skirando est interessant, car si les conditions de neige sont precises (pas seulement « c’est skiable » ou « conditions de neige : y’en a » - je ne suis pas le dernier pour qui cette remarque est valable), on peut etendre sa prevision a d’autres massifs, et le BNA apparait bien imprecis (normal, c’est en gros un resume pour un departement de dizaines de releves de conditions de neige).

Bubu

#17

Posté en tant qu’invité par Francois:

Apprenez à vous démerder un peu tout seul, les gars. Les différents bulletins ne sont pas des paroles d’évangile. Il faut avoir l’esprit critique et l’attention en éveil. Si vous vous plantez parce que le BRA (ou le bulletin météo ou autre…) est faux, ça veut dire 2 choses:
1/ Que le BRA est faux.
2/ Que vous êtes une andouille parce que vous n’avez pas vu que le BRA ne correspondait pas à la situation réelle.
Si, sur la foi du BRA, vous avez décidé de faire Machin et que, sur place, vous vous apercevez que le BRA s’est planté, alors laissez tomber Machin et allez faire Truc.
Si vous n’êtes pas capable de voir que le BRA est faux, faites des courses sans risque ou regardez le match à la télé.

#18

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

A mon humble avis voilà qui est bien causé.

Météo-France ne décide pas à notre place. Météo-France n’est pas non plus une assurance-vie. Si on veut que météo-France (ou Suisse ou Guinée-Bissau ou…) ne se plante pas on dissous Météo-France. Comme ça pas d’erreur.

P.O

Dis Oncle Bill: (ou quelqu’un d’autre) Comment ça se passait y’a quelques années quand on avait plus de mal à faire des prévisions?

#19

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Comment ça se passait quoi?

Je sais pas j’étais pas né, et il n’y avait pas skirando pour savoir que les prévisions étaient fausses.

En ces temps immémoriaux, on ne faisait pas des prévisions à 7 jours, et avant même pas à 5 jours, et avant …

Et j’imagine que les ancêtres météorologistes devaient donner moins de détails dans les prévisions. Car bien sûr, plus on détaille, plus on risque de se planter.

Et jadis, on était probablement moins exigeant sur la qualité. Les prévisions s’améliorent doucement mais sûrement. Du coup, on s’y habitue et on accepte moins les erreurs.

Et dans le futur… Si la prévision précise dans les situations orageuses ou de brouillards en plaine risque d’être longue à s’améliorer, on peut espérer que la qualité dans les autres cas dans les années à venir. Notamment avec le lancement d’une nouvelle génération de satellites qui permettra de mesurer depuis le ciel (certes avec une précision moindre) ce qu’actuellement on ne sait faire qu’avec des ballons sondes : température et humidité. Quand on sait que les prévisions reposent essentiellement sur des calculs complexes, réalisés par de puisants ordinateurs, dont la base (des calculs) est la température, l’humidité, le vent, la pression et le vent tout autour de la planète (sur l’épaisseur de l’atmosphère, pas uniquement au sol)et que cette base est très mal connue car il y a peu de ballons sondes envoyés sur notre chère planète, on comprend mieux pourquoi ces nouveaux satellites devraient permettre une meilleure qualité de la météo à grande échelle (pour la prévision fine, l’augmentation de la puissance des ordinateurs sera nécessaire).

#20

Posté en tant qu’invité par Louis:

C’est avec ton barométre que tu vas régler le probléme de la nivologie ?
Je me trompe peut être de sujet ?

Louis

lulu a écrit:

Personnellement, en plus de MF, j’ai un Bô baromètre: quand
ça reste sur beau temps…no problem, si la pression chute,
y’a pas à dire va pas faire beau. Facile, non?