Colère risque 3

#21

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

…Tu n’as pas l’impression surtout que les mecs se satisfaisaient plus de ce qu’ils avaient…et qu’ils étaient moins prompts à gueuler contre le premier venu (« haaa mon bon monsieur que fait le gouvernement?.. ») si tout ne se passait pas comme ils l’avaient prévu?

Je trouve que Météo-France fait un bien beau bouc-émissaire pour les beaufs que nous sommes tous un peu et qui croient que parce que l’on paye (ou que c’est gratuit…Ca dépend des jours et des lunes!) ,on est en droit d’exiger des assurances qui n’existent pas.

P.O …Un peu réac sur ce coup là!

#22

Posté en tant qu’invité par Louis:

Alors ça sert à quoi MF si ça doit se tromper.
Autant le supprimer ça sera ça en, moins à financer :slight_smile:

Louis un peu plus réac

#23

Posté en tant qu’invité par Francois:

Que celui qui ne s’est jamais trompé lui lance la première bière!

#24

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Et le parfum d’aventure, t’en fait quoi? Il faut un peu d’incertitude, sinon la vie serait morne !

#25

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

…Allons: Si on supprime Météo-France, je pressens que ceusses qui gueulent contre les imperfections du service seraient les premiers à hurler comme des veaux qu’il n’est pas normal qu’on ne bénéficie pas de prévisions météo, lettres incendiaires aux maires,députés,journaux… à l’appui.

raz le bol des râleurs de coin de bistrot!

P.O plus énervé que réac finalement.

Allez Roger remets moi un jaune pour la route!

#26

Posté en tant qu’invité par Francois:

Tu préfères pas une bière, plutôt, si tu continues comme ça?

#27

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

Qu’importe le breuvage , tout dépend avec qui on le consomme.

#28

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

Fais gaffe Bill, avec tes histoires de charme de l’incertitude, y’en a bien un qui va finir par te traiter de criminel comme quoi vous êtes responsables des morts en montagne!

#29

Posté en tant qu’invité par serge:

Effectivement Météo F se plante. Mais est ce qu’ils ne pourraient pas dire qu’ils ne savent pas quand ils nesavent effectivement pas…

J’ai entendu sur le répondeur de Meteo Cham : « quelques chutes de neige dans la matinée… Mais c’est pas sur !!! »

Alors pourquoi ne pas nuancer les prévisions à court terme avec un indice de confiance ?

Serge

#30

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Le problème parfois, c’est de savoir que ça n’est pas sûr.

#31

Posté en tant qu’invité par ölivier:

Bon les petits gars, vous reprochez quoi à MF au juste? De ne pas avoir réussi à percer les mystères de la nature ?

A vous entendre râler on a l’impression que vous considérez les météorologues comme une bande de rigolo qui font le bulletin météo aux dés à l’heure de l’apéro.

C’est gars ils rêvent de trouver l’outil de prévision fiable à 100%, je suis sur que c’est les premiers à être déçus quand la prévisions est mauvaise. Ils vont tous ce qu’ils peuvent avec tous les moyens qu’ils ont pour définir les modèles les plus probables mais il a des fois ou ça ne fonctionnent pas, c’est comme ça, Bill vous l’a dit c’est une science inexacte.

Et vous, vous vous pointez la gueule enfarinée, « ouais c’est quoi ! bande de nullos avec tous le fric qu’on dépense pour vous vous pourriez vous appliquer quand même à pas nous raconter des conneries».

Ils doivent être atterrés les pauvres météorologues devant votre ingratitude.

Olivier

Ps : je dois ajouter pour ma part qu’une météo fiable à 100% et bien moi j’aimerai pas ça !

olivier

#32

Posté en tant qu’invité par lulu:

c’est un baromètre magique, il fait TOUT!

#33

Posté en tant qu’invité par lulu:

sauf le ménage et la cuisine. :frowning:

#34

Posté en tant qu’invité par Igor:

Fayo…

#35

Posté en tant qu’invité par ölivier:

si tu veux Igor, mais je préférerai ton opinion sur la question :slight_smile:

#36

Posté en tant qu’invité par Jean-Marie:

J’ai la flemme d’écrire, mais allez voir les fiches techniques de la FFME sur la nivologie. Il y a des trucs pas idiots qui résume vos divers points de vue :

http://www.ffme.fr/technique/neige/index.htm

Je ne résiste pas à la tentation de vous donner quelques chiffres sur 93-98, ensemble des massifs (quel ensemble, j’ai pas trouvé dans le texte):
Niveau de risque 1 : 15% des bulletins et 0% des accidents Niveau de risque 2 : 39% des bulletins et 9% des accidents
Niveau de risque 3 : 34% des bulletins et 42% des accidents
Niveau de risque 4 : 10% des bulletins et 42% des accidents
Niveau de risque 5 : 2% des bulletins et 7% des accidents

(source FFME : http://www.ffme.fr/technique/neige/bulletin/indice.htm)

Faut-il en conclure qu’il faut tout de suite se mettre au ski sur herbe? Ne jamais sortir par risque 3 (ce qui ampute déjà la saison d’un tiers) ou plus ?
Bref, l’echelle de risque n’est pas tout.
Sinon, je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il y a de la part des (ir)responsables une tendance à ouvrir le parapluie en annonçant des risques forts. Cela ne doit pas gêner les randonneurs aguerris que vous êtes mais sur les skieurs hors-pistes, les effets du drapeau et autres pancartes sont dramatiques : « c’est tout le temps dangereux mais y’a des traces partout donc j’y vais ».
Exemple : télécabine du Mont Vallon à Méribel : un énorme panneau PERMANENT prévient : risque d’avalanche. Un discret feu clignotant (si, si on le voit à peine) s’allume lorsque le risque existe…
Voilà j’arrête.

#37

Posté en tant qu’invité par lionel:

Salut Catherine
Je réponds à tes diverses interventions :
1 - oui, le bulletin annonçait 2 ou 3 selon l’altitude.
2 - 3 - D’accord avec toi mais il semble que les skieurs sont bien au courant de ça (en tout cas, ils devraient l’être !)
4 - un exemple d’avalanche ou de plaque observée ne peut être en aucun cas la preuve qu’il fallait annoncer tel risque plutôt qu’un autre.

Quant à l’expression « les gars font très bien leur boulot ». je la remplacerais (ce qui est tout à fait différent) par : les gars aimeraient bien faire leur boulot, i.e. ce n’est pas toujours le cas. Cela est dû à la complexité du terrain enneigé. Les pratiquants « forcenés » de la montagne le savent bien : plus on sait, moins on sait. Personnellement, je me fie d’abord à mon observation sur le terrain.

François, par son mail, a soulevé un problème important en ce qui concerne l’indice chiffré : 2, ça paraît faible, 3 c’est médian. Cette échelle a une faille : elle possède une graduation médiane : le niveau 3 qui, du coup, peut être utilisé lorsque l’on est mi-figue mi-raisin. Une échelle à 6 niveaux serait bien plus intéressante : il faudrait trancher entre risque « peu marqué » et risque « assez marqué ».

#38

Posté en tant qu’invité par Francois:

Je rappelle que « dans le temps » la première échelle de risque d’avalanche était une échelle à 8 niveaux. Celle-ci a été abandonnée pour des raisons que j’ai sues mais que j’ai oubliées (mais que je pourrais peut-être retrouver en fouillant dans mes archives, si j’en ai le courage).

#39

Posté en tant qu’invité par Laurent:

Huit niveaux, c’etait peut etre trop…

#40

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

La première échelle française avait 8 niveaux mais chaque pays avait son échelle. En harmonisant des échelles à un nombre de niveaux différents, la française en a perdu 3.

Dans l’échelle à 8 niveaux, le risque 5 (naturel modéré) était moins dangereux pour le skieur que le 4 (accidentel fort), si je me souviens bien. Cette échelle n’était pas bien adaptée aux randonneurs et skieurs hors-pistes (les freeriders n’étaient pas encore nés). Les risques 7 et 8 sont compris dans le 5 actuel.