Posté en tant qu’invité par Ml:
Dernier recours du cote des hybrides : tu peux regarder du cote des GM1, GM5 (viseur) voire un vieux gf3/5 avec une focale fixe genre 14mm, ou le 12-32mm c’est vraiment pas gros. Le GM5 est cher pour l’instant et la batterie, n’est pas ce qui se fait de mieux non plus. Mais le rapport encombrement/qualite d’image est tres tres bon.
[quote=« mollotof, id: 1742404, post:140, topic:112774 »]j’étais à la recherche d’un apn étance il y a peu, je te copoie-colle ce que j’avais dit sur descente canyon
[quote](un lien vers le comparatif sur lesnumeriques : http://www.lesnumeriques.com/appareil-p … b7734cf2e0 : en haut : à "scénes on peut av jouter des photos d’une meme scene photographiée avec les différents appareils. C’est top pour comparer).
le meme genre de comparatif (en anglais) : http://www.imaging-resource.com/PRODS/w … roofA3.HTM
et celui de dpreview aussi :
http://www.dpreview.com/articles/249126 … a-roundup/[/quote]
[/quote]
Merci pour ces liens mais il n’y en a pas un qui marche chez moi 
Effectivement ça a l’air très bon le GM5 merci de l’info.
Je garde en tête mais ayant commencé à regarder du coté des compacts baroudeurs difficile de comparer.
C’est plus un choix d’entrée à faire
normal, DC raccourcit les liens, j’aurais du faire gaffe. Les revoici :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/waterproof-2013/waterproofA3.HTM
Merci 
Ces tests étant un peu vieux, ils ne tiennent pas compte du TG-4 sorti cette année et qui a permis de « franchir un cap » avec le mode RAW.
Ce dernier semble faire l’unanimité dans les compacts baroudeurs.
Même si le Olympus TG-860 me semblait au début plus intéressant pour son grand angle (21mm contre 25mm pour le TG-4) : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/face-a-face/2963144c54e1f3d360cca4b303f9ef7f2495cff7
tu peux trouver la suite de ces tests avec le tg4 (et sur « les numériques » tu peux toi même rajouter les apn que tu veux 
) .
De mémoire, mais je peux me tromper, les test que j’avais lu ne considéraient pas que le tg-4 apportait tant que ca par rapport au tg-3.
Pour le RAW, est tu sûr que tu vas vouloir passer 10-15 mn par photo à les développer sur lightroom ? Sans compter qu’un raw pese 20 ou 30 megas et qu’on a vite fait de remplir sa carte mémoire (et son DD ensuite) avec. Amha, c’est intéressant sur les APN « experts ». Sur un compact à petit capteur, utilisé par quelqu’un qui cherche surtout à ramener des souvenirs, l’intérêt me semble limité. Du moins, c’est pas un critère déterminant dans le choix de l’appareil.
Il y a ça : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-powershot-s120-p17024/test.html
Pour développer un raw ça prend vraiment point de temps une fois que l’on connait son logiciel (DXO pour mon cas).
Leur poid dépend de la définition ; dans les 25mo pour du 24m de pixels en format APSC (ce qui fait dans les 600 photos sur 32mo pour mon cas).
Mouais enfin commencer par je cherche un appareil avec une super bonne qualité d’image et en arriver à parler des compacts étanches… c’est quand même un poil antinomique.
Pour ceux qui jouent la crise de nerf à chaque fois qu’une goutte touche leur boitier, dites vous bien qu’en prenant un minimum de précautions vous pouvez utiliser un boitier normal sans problème, mais avec un gros gain de qualité.
Quant aux 10-15 minutes par image, c’est si tu travailles vraiment profondément. Au pire des cas tu balance un presset automatique et tout ce que tu risques c’est d’avoir un résultat équivalent à un jpg direct boitier. Par contre le jour où t’as besoin de rattrapper une image…
Sur le site lesnumeriques ils critiquent vraiment la qualité d’image du TG-3
Ce qui a moins l’air d’être le cas pour le TG-4.
Pourtant le capteur et l’optique sont les mêmes donc je ne sais pas si c’est vraiment le cas.
Ou alors ils considèrent que le TG-4 étant doté du mode RAW ça compense…
Je suis d’accord que la post-prod du RAW prend du temps et je ne sais pas si je me mettrais à fond dedans.
Mais si l’option y est je ne cracherai pas dessus…
En plus la différence de prix entre les 2 n’est pas énorme…
[quote=« Seb, id: 1742586, post:148, topic:112774 »]Mouais enfin commencer par je cherche un appareil avec une super bonne qualité d’image et en arriver à parler des compacts étanches… c’est quand même un poil antinomique.
Pour ceux qui jouent la crise de nerf à chaque fois qu’une goutte touche leur boitier, dites vous bien qu’en prenant un minimum de précautions vous pouvez utiliser un boitier normal sans problème, mais avec un gros gain de qualité.[/quote]
Je suis d’accord, mon avis a évolué et n’est d’ailleurs pas tranché.
Je continue à réfléchir et à recueillir des avis justement 
Bonjour,
Sauf si c’est pour faire du canyoning, l’intérêt d’un tout-terrain en montagne est assez limité.
Comme dit + haut, quand on voit la qualité d’image d’un compact tout terrain et celle d’un compact expert (je ne sais pas ce que vaut le dernier TG4 cité), si on est un poil exigeant sur la qualité de ses photos, il faut oublier les tout terrain.
Perso j’ai opté pour le SONY RX100 M3, dans une belle petite pochette pour le protéger il accompagne toutes mes sorties montagne, que ce soit en escalade, alpi, ski de rando, avec une qualité d’image qui me satisfait pleinement (en JPEG direct, sans passer par le raw dans la plupart des cas) , au point que mon reflex et son grand angle ne sortent plus beaucoup…
Avant lui, j’ai eu du Pentax tout-terrain, beurk…
La qualité d’image du TG4 est faible/médiocre comparée à celle d’appareil compact expert de même prix, le site ‹ lesnumériques.com › n’est vraiment pas une référence sérieuse, c’est au plus une approximation pour les gens qui photographient des circuits électroniques ou des poupées à longueur de journées. Où sont les photos de la vie de tous les jours ?
Pour avoir une approche plus proche de la réalité, il suffit de lire les fils de discussions consacrés à cet appareil sur quelques sites US cités précédemment, par exemple :
http://www.dpreview.com/forums/post/55976455
L’arrivée de capteur 1" utilisé dans les Sony RX100 ou Canon GX7 a ceci de bon qu’il a provoqué une baisse des prix de la catégorie d’appareils experts précédente comme les Canon S120 ou Nikon P340 qui s’approchent de ce fait du budget fixé à ~200€ et seraient un bien meilleur choix qu’un appareil baroudeur.
Ils sont aussi plus solides que des modèles d’entrée de gamme et comme mentionné plus haut avec un minimum de précaution tout à fait apte à ce type d’utilisation randonnée/alpinisme.
+1
j+1 aussi (meme si je ne l’ai pas essayé mais que j’ai son cousin le WG3/4/5 Pentax/Ricoh).
Par contre, vu qu’il est compact, il tient dans une petite pochette accrochée à la bretelle du sac a dos. Mais c’est vraiment juste pour faire des photos souvenirs.
C’est que vous allez finir par me convaincre à force…
:rolleyes:
J’ai lu tous les commentaires sur dpreview et effectivement certains utilisateurs démontent la QI du TG-4
D’autres la trouvent acceptables et rappellent bien que l’intérêt de cet appareil reste avant tout son aspect baroudeur.
Bref le tout est de savoir jusqu’où on est prêt à « sacrifier » la QI.
Et je dois avouer que vos derniers avis me font sacrément réfléchir…
Je m’étais il est vrai fié au test du site lesnumeriques qui semblait insister sur le « gap » en QI offert par le TG-4 par rapport à ses prédécesseurs.
Mais peut-etre qu’il faut nuancer…
Bon sinon coté budget, je peux monter à 300€ si besoin (je reprécise)
Je vous invite à aller consulter les tests studios de dpreview, qui permettent d’avoir une idée objective de la qualité d’image, même si elle n’est pas exhaustive (les photos studios sont le résultat optimal, avec la meilleure optique possible et / ou l’ouverture + focale optimale). Je trouve cet outils meilleurs que celui sur les numériques.
Le TG3 et autres compacts étanches sont comparés sur cette page spéciale (uniquement jpeg malheureusement).
La plupart des autres modèles (dont sony RX100 souvent cité) sont comparables ici.
Pour de la photo montagne, l’important est la résolution (détails). La montée en ISO est secondaire.
La différence au niveau des optiques se remarque le plus dans les coins de l’image. Donc allez déplacer la loupe du comparateur dans les coins pour voir par vous même.
A mon avis, si on recherche un minimum de qualité d’image, les modèles dits « outdoor » sont à éviter.
A l’inverse les appareils à capteur 1" de sony (surtout à partir du RX100 III) et micro 4/3 (panasonic et olympus) offrent une qualité d’image similaire aux reflex tant qu’on reste à bas iso et qu’on ne prévoit pas d’imprimer au delà du A3.
Je recherche aussi un apn pour faire de belles photos en montagne, et je serais tenté de prendre un compact haut de gamme pour la qualité d’image comme le Powershot RX100 III. Mais je craints vraiment de l’exposer à l’environnement montagne/goulotte.
J’avais un Canon S100 auparavent que je conservais dans la poche avant de ma goretex en grimpant pour un accès rapide. Au bout de 6-8mois il a commencé a avoir des disfonctionnements (principalement au niveau du déploiement de l’objectif). Je l’ai envoyé en réparation et apparement la carte avait pris l’eau et la réparation n’entrait évidemment pas dans la garantie (ils demandaient entre 200-300€ pour la réparation de mémoire) Du coup j’hésite fortement à reprendre un appareil de ce type au vu de l’investisemment si c’est pour qu’il dure 6 mois…
Sinon l’un de vous aurait essayé avec un fourre étanche (par exemple ), ou un caisson étanche (par exemple)…? Je me demande ce que ça vaut sur l’encombrement/poid/maniabilité de l’appareil… Et si la qualité des photos n’est pas amoidrie…
Autrement je me pencherais aussi sur un modèle typé « outdoor » (le TG-4 à l’air de faire l’unanimité dans cette gamme), mais je craints d’avoir une grande deperdition de la Q.I. En gardant l’ISO bas et en retravaillant les photos RAW on arrive quand même faire de bonnes photos? Ou ça n’a rien à voir avec un compact traditionel…?
Welcome au club de la réflexion mon cher Theruz
J’en suis au même point que toi de mes interrogations…
[quote=« grenouille mutante, id: 1742662, post:155, topic:112774 »]Je vous invite à aller consulter les tests studios de dpreview, qui permettent d’avoir une idée objective de la qualité d’image, même si elle n’est pas exhaustive (les photos studios sont le résultat optimal, avec la meilleure optique possible et / ou l’ouverture + focale optimale). Je trouve cet outils meilleurs que celui sur les numériques.
Le TG3 et autres compacts étanches sont comparés sur cette page spéciale (uniquement jpeg malheureusement).
La plupart des autres modèles (dont sony RX100 souvent cité) sont comparables ici.
Pour de la photo montagne, l’important est la résolution (détails). La montée en ISO est secondaire.
La différence au niveau des optiques se remarque le plus dans les coins de l’image. Donc allez déplacer la loupe du comparateur dans les coins pour voir par vous même.
A mon avis, si on recherche un minimum de qualité d’image, les modèles dits « outdoor » sont à éviter.
A l’inverse les appareils à capteur 1" de sony (surtout à partir du RX100 III) et micro 4/3 (panasonic et olympus) offrent une qualité d’image similaire aux reflex tant qu’on reste à bas iso et qu’on ne prévoit pas d’imprimer au delà du A3.[/quote]
Très intéressant ces comparatifs d’images !!
Il est vrai que le RX100 III est bluffant et possède bien des critères qui me plaisent beaucoup.
Mais ça me fait bien exploser le budget et il n’a pas la réputation d’être hyper solide…
Coté QI ça a l’air monstrueux par contre et le viseur électronique semble du tout bon aussi…
Je ne dirais pas que le TG4 fasse l’unanimité. Juste qu’il est moins pire que les autres dans la même gamme vu qu’au moins on a accès au RAW pour récupérer les images. Les compacts de ce genre ont forcement de gros compromis sur la qualité d’image à cause de la miniaturisation de l’optique et du capteur. Un compact avec objectif télescopique est tout de suite plus fragile et non étanche.
Pour les boitiers étanches plus haut de gamme (à objectifs interchangeables), ce n’est plus du tout le même ordre de prix. D’un autre coté leur but est de pouvoir faire des photos sous la pluie et de résister à la poussière, ce qui en montagne est d’un intérêt limité. On ne peut pas tout avoir. Il est illusoire de combiner robustesse et qualité d’image en restant sous les 500€ (enfin, tous dépend de la qualité attendue…). Voir le nikon 1 AW1 et olympus e-M5 pour les plus compacts et accessibles.
Le principal problème en montagne selon moi, c’est le froid qui peut créer de la condensation (sans parler des batteries). Même les boitiers étanches peuvent avoir ce problème. Et les problèmes de déploiement d’objectifs sont assez courant sur les compacts, qu’on les emporte en montagne ou pas.
Effectivement le Nikon 1 AW1 est séduisant en liant aspect baroudeur et QI.
Et il est au même prix que le RX100 III finalement.
Par contre, ce n’est vraiment pas le format que je cherche aujourd’hui pour partir en montagne…
Je commence de plus en plus à lorgner sur l’offre d’un site qui propose le RX100 à moins de 600 balles…
