Je ne connais pas mais à voir comme concurrent du RX 100, le nouveau Panasonc LX100…viseur grand angle et capteur 4/3…à priori un bon candidat pour la montagne…
Même si pour le coup le prix est plus élevé
Choix d'un appareil photo compact pour l'alpinisme
J’ai aussi lu le test.
Le truc c’est qu’il fait quand même 100g de plus et 390g ça commence à peser…
Il est aussi plus encombrant donc dans une poche de veste ça sera très limite.
Coté QI je n’y connais pas assez mais de ce que j’ai lu c’est kif-kif entre les 2.
Mais effectivement le grand angle et le capteur 4/3 sont de solides arguments en montagne…
Le viseur à demeure aussi (le rétractable du Sony me fait un peu peur)…
[quote=« stein42, id: 1742712, post:162, topic:112774 »]J’ai aussi lu le test.
Le truc c’est qu’il fait quand même 100g de plus et 390g ça commence à peser…
Il est aussi plus encombrant donc dans une poche de veste ça sera très limite.
Coté QI je n’y connais pas assez mais de ce que j’ai lu c’est kif-kif entre les 2.
Mais effectivement le grand angle et le capteur 4/3 sont de solides arguments en montagne…
Le viseur à demeure aussi (le rétractable du Sony me fait un peu peur)…[/quote]
Plz, si tu trouves le LX100 à < 300e00, fais moi signe 
Sinon, dans ton budget, en ce moment, y’a le LX7
laurent13 s’est permis de citer le LX100 car j’ai commencé à dire que le RX100 III me faisait de plus en plus de l’oeil…
(tout comme le cahier des charges, mon budget n’est pas tout à fait figé non plus…)
Sinon en restant sur du compact expert < à 300€ je partirais plus sur le RX100 I que sur le LX7
La différence entre RX100 I&II et LX100 (à part la première lettre :lol: ), c’est que le Panasonic à une plus grande ouverture en bout de zoom (en plus du plus grand capteur), une meilleure ergonomie et un meilleur autofocus. D’où son prix. Par conséquent c’est un appareil bien plus polyvalent pour quelqu’un qui fait tout types de photos, y compris du portrait et des photos de familles, sans vouloir investir dans un système.
La série RX100 est surtout appréciée des amateurs qui ont déjà plusieurs milliers d’€ de matos et qui veulent un appareil secondaire qui tient dans la poche au lieu de leur gros kit reflex, et ce avec le moins de compromis sur l’IQ possible.
Si vous arrivez à mettre la main sur un Olympus XZ-2 d’occasion, cet appareil à une optique et un piqué fantastique pour sa taille. C’est juste que les performances iso du capteur sont maintenant dépassées. Pareil pour le LX7 avec un peu moins de résolution toutefois.
Si je ne m’abuse, c’est au RX100 III que le LX100 se compare non ?
Et ensuite RX100 I vs LX7.
[quote=« stein42, id: 1742750, post:166, topic:112774 »]Si je ne m’abuse, c’est au RX100 III que le LX100 se compare non ?
Et ensuite RX100 I vs LX7.[/quote]
Oui il faut plus le voir comme ça, je me suis un peu embrouillé. Les remarques ci-dessus restent valables à par pour l’objectif qui est du coup très similaire entre LX100 et RX100 III.
Entre LX100 et RX100 III mon choix se porterait plus sur le Sony pour l’aspect poids/encombrement
Idem d’ailleurs entre LX7 et RX100 mais cette fois pour la QI
Si je pars sur un compact expert, ça serait donc sur un RX100 (toutes ces questions pour en arriver finalement à cette conclusion).
Après la question c’est de savoir si je me limite à mon budget initial et j’en reste au Mark I
Ou si je fais une grosse rallonge pour craquer le Mark III (et bénéficier entre autre du viseur…)
Posté en tant qu’invité par luc48:
J’arrive dans la discussion et n’ai pas tout lu
Juste qques remarques :
- pour choisir ttout engin technique, si on compare trop sur plein de critères, on ne s’en sort plus. Il y a un moment où il faut se jeter a l’eau
- Le besoin ‹ glisser dans une poche de chemise › est tres contraignant, meme s’il est bien reel
- Un zoom 4 ou 5 x me parait insuffisant en montagne. Le grand angle est necessaire
- Le jpeg permet sans pbme des 50 60 et parfois plus. Le format raw n’est pas un vrai besoin, sauf si on est pro et qu’on veut faire des 3 x 4 m, mais alors c’est un autre pbme et la taille n’est plus un souci. Si la qualité est moindre c’est souvent un pbme d’optique, de capteur, de logiciel embarqué, de conditions et ou de … bougé. C’est rarement du au choix jpeg/raw
pour ma part (en rando) j’ai un petit reflex eos 100d avec un zoom 18-200 sigma pas + gros que le boitier. C’est déjà beaucoup, souvent genant, mais j’ai pas trouvé mieux
voili voilu
Le RAW permet tout de même de récupérer l’exposition lorsqu’on a négligé de faire les correction nécessaire à la prise de vue, et qu’une partie de l’image jpeg est saturée. Souvent les couleurs sont aussi plus faciles à corriger sur le RAW. Je suis loin d’être un fanatique du RAW, mais sur certaines images c’est très utile.
peut-être n’as-tu pas remarqué, mais en ce moment, le LX100 sort 100e00 - cher que le RX100mIII (promo panasonic)
LX 100 chez digit-photo
RX 100mIII chez digit-photo
tiens, d’ailleurs, il y a aussi 100e00 de promo sur le GM5…
[quote=« Zef, id: 1742779, post:171, topic:112774 »]
peut-être n’as-tu pas remarqué, mais en ce moment, le LX100 sort 100e00 - cher que le RX100mIII (promo panasonic)
LX 100 chez digit-photo
RX 100mIII chez digit-photo
tiens, d’ailleurs, il y a aussi 100e00 de promo sur le GM5…
GM5 chez digit-photo[/quote]
J’ai trouvé le RX100 III au même tarif sur un autre site 
J’ai abandonné l’EOS pour le bridge et en ce moment un Sony RX10 24-200 2.8 ouverture constante, capteur 1", bagues manuelles de zoom et diaph et franchement faut pinailler pour voir la différence de qualité d’image avec un reflex !
J’utilise aussi un HX50 qui délivre des photos très correctes mais pas de viseur et c’est un inconvénient majeur.
[quote=« luc48, id: 1742773, post:169, topic:112774 »]- Un zoom 4 ou 5 x me parait insuffisant en montagne. Le grand angle est necessaire
- Le jpeg permet sans pbme des 50 60 et parfois plus. Le format raw n’est pas un vrai besoin, sauf si on est pro et qu’on veut faire des 3 x 4 m, mais alors c’est un autre pbme et la taille n’est plus un souci. Si la qualité est moindre c’est souvent un pbme d’optique, de capteur, de logiciel embarqué, de conditions et ou de … bougé. C’est rarement du au choix jpeg/raw[/quote]
Desolé mais à part l’impératif du grand angle j’y vois un ramassis d’incompréhension des données techniques:
- Zoom 4 ou 5x ne veux rien dire, seule la focale donne un repère valable. Quant à l’idée globale d’avoir un super zoom, sans un boitier dont la vitesse permet de supporter la focale on aura des beaux flous ou un effondrement de la qualité comme on en voit malheureusement de plus en plus. Vouloir dépasser les 135mm sur un compact devient à mon avis très joueur. 24-105 ou 24-135 sont de très bonnes options qualitativement et pratiquement. Au pire le recadrage pour le web donnera la même qualité que les soit disant super zooms.
- Le RAW n’impacte pas en premier lieu la capacité à tirer grand, mais celle de récupérer de l’information dans l’image: idéal quand le grimpeur est à l’ombre et le fond en plein soleil sur la neige. Effectivement en lumière homogène sur fond aux teintes equivalentes, le seul frein au tirage c’est la définition de l’optique…
La rando et l’alpinisme sont deux pratiques tellement différentes pour la capacité à sortir un boitier. En rando rien n’empêche de prendre un gros boitier (sauf le poids), en alpinisme il y a largement d’autres questions à se poser pour pouvoir sortir facilement le boitier.
Les stab optiques sont de plus en plus performants et on peut trouver un support mais l’intérêt de ces compacts à gros zoom, c’est surtout la photo souvenir, pas la photo d’art, quoique la qualité aux focales intermédiaires peut être très honorable.
Faut avoir envie de manipuler du RAW, surtout que le HDR est maintenant intégré.
Bref, tout dépend de la destination de la photo: un écran ou un poster !
Certe mais il faut aussi se dire que si tu gardes le grand angle, tu vas te retrouver avec une amplitude focale 24-300 au moins dans un très faible espace. Ca oblige à faire des compromis qui se ressentent fort sur la qualité optique globale.
Un bon 24-120 sur un capteur à 10MPix, en croppant un chouia tu obtiens la même qualité jusqu’au tirage 15-20.
Il faut chasser cette idée que le RAW te force à de longues manipulations. Tu peux shooter en Jpg + Raw comme ça tu ne gardes le RAW que pour les meilleurs ou les compliqués à gérer en expo. Ou alors tu shootes en RAW uniquement et à l’arrivée tu sors les jpg en utilisant un presset (un menu de traitement du raw équivalent aux modes créatifs de ton appareil, mais tu peux avoir plus de choix).
En escalade/alpi, j’utilise mon RX100 99% du temps en auto ou auto+ (braketing d’expo autorisé) avec sortie en jpg.
J’utilise parfois le bouton central pour imposer le point de mise au point (et éviter une mise au point auto sur le bout de rocher à 1m alors que le poteau est en train de faire une traversé de la mort 15m plus loin).
En fait je ne compte pas faire de gestion de la profondeur de champ dans ces circonstances (avec un petit capteur ce n’est pas évident) : je fais confiance à l’appareil pour qu’elle soit techniquement réussie (net et bien exposée).
Faut dire que je ne suis pas grand fan de l’ergonomie de ce RX100 et qu’en général je n’utilise qu’une main !
J’ai regardé un peu le mode raw et bof : il y a très peu à gratter par rapport au traitement interne du boitier qui est vraiment superlatif sur ce modèle.
Je constate que mon plus grand taux de déchet concerne des photos prises vers le haut ou vers le bas : j’ai un doute sur le fonctionnement du stabilisateur dans ces conditions (les accéléromètres doivent être perdus) …
Lorsque j’utilise mon reflex (au sol!) l’usage est tout autre : réglage iso, ouverture, mise au point plus fine pour faire des flous d’arrière plan (les objectifs le permettent) … et je sors systématiquement en raw (faut dire qu’il est ancien et que le développement par DPP ou DxO améliore considérablement le résultat).
Posté en tant qu’invité par luc48:
[quote=« Seb, id: 1742808, post:174, topic:112774 »]
[quote=« luc48, id: 1742773, post:169, topic:112774 »]- Un zoom 4 ou 5 x me parait insuffisant en montagne. Le grand angle est necessaire
- Le jpeg permet sans pbme des 50 60 et parfois plus. Le format raw n’est pas un vrai besoin, sauf si on est pro et qu’on veut faire des 3 x 4 m, mais alors c’est un autre pbme et la taille n’est plus un souci. Si la qualité est moindre c’est souvent un pbme d’optique, de capteur, de logiciel embarqué, de conditions et ou de … bougé. C’est rarement du au choix jpeg/raw[/quote]
Desolé mais à part l’impératif du grand angle j’y vois un ramassis d’incompréhension des données techniques:
- Zoom 4 ou 5x ne veux rien dire, seule la focale donne un repère valable. Quant à l’idée globale d’avoir un super zoom, sans un boitier dont la vitesse permet de supporter la focale on aura des beaux flous ou un effondrement de la qualité comme on en voit malheureusement de plus en plus. Vouloir dépasser les 135mm sur un compact devient à mon avis très joueur. 24-105 ou 24-135 sont de très bonnes options qualitativement et pratiquement. Au pire le recadrage pour le web donnera la même qualité que les soit disant super zooms.
- Le RAW n’impacte pas en premier lieu la capacité à tirer grand, mais celle de récupérer de l’information dans l’image: idéal quand le grimpeur est à l’ombre et le fond en plein soleil sur la neige. Effectivement en lumière homogène sur fond aux teintes equivalentes, le seul frein au tirage c’est la définition de l’optique… .[/quote]
Je ne peux pas laisser dire ça :
-
‹ Zoom 4 ou 5x ne veux rien dire, seule la focale donne un repère valable ›.
Oui mais ne pinaillons pas, qd on parle de zoom 5x dans ce type d’appareil, on sait bien qu’il ne s’agit pas de 1000-5000 mais plutot de 20-100 ou approchant et je trouve que c’est peu -
‹ Quant à l’idée globale d’avoir un super zoom, sans un boitier dont la vitesse permet de supporter la focale ›
Je comprenpa. En gros, le flou de bougé peut apparaître si le chiffre de la vitesse est inferieur à la focale. (ex pas moins de 1/200eme pour une focale de 200) . Tous les appareils en sont capables. -
‹ Vouloir dépasser les 135mm sur un compact devient à mon avis très joueur ›.
C’est un avis respectable qui n’est pas le mien -
‹ Au pire le recadrage pour le web donnera la même qualité que les soit disant super zooms ›.
C’est un troll ? les formats pour le web entrainent une importante perte de qualité puisqu’ils sont destines à alleger les volumes à transmettre. De meme un recadrage ne peut donner la qualité d’une grande focale puisque, par essence, le recadrage ne peut apporter d’infos supplémentaires alors que l’allongement de la focale le fait. Bien sur si c’est pour tirer sur du 9x12, tout est possible, mais toute cette discussion est alors inutile -
‹ Le RAW n’impacte pas en premier lieu la capacité à tirer grand … ›
A mon sens si, c’est son principal interet -
’ … mais celle de récupérer de l’information dans l’image: idéal quand le grimpeur est à l’ombre et le fond en plein soleil sur la neige’.
Oui peut etre. Reste à vérifier toutefois qu’on n’en fait pas autant en jpeg avec un logiciel bien manié. Faudrait faire une comparaison. Si c’est brulé, ca l’est en jpeg et en raw -
'Effectivement en lumière homogène sur fond aux teintes equivalentes, le seul frein au tirage c’est la définition de l’optique… ’
La, je suis totalement dans les choux, c’est normal, je suis dans l’incomprehensivitude des données techniques
Bon ça y est je viens de craquer :lol: :lol: :lol:
Sur quoi comme boitier?