Soit dit en passant, la profondeur de champ est indépendante de la focale pour une compo donnée (un même sujet remplissant l’image). Ce qui donne l’illusion de faible pdc au téléobjectif, c’est l’effet de compression.
Ca c’est l’effet de la diffraction, c’est vrai, mais ça joue uniquement à partir de f8 pour un X20 ou un RX100.
[quote=« grenouille mutante, id: 1566391, post:21, topic:138062 »]Seb a écrit :
surtout sur des focales standard 24-105 où la PDC est de toute façon assez élevée
Soit dit en passant, la profondeur de champ est indépendante de la focale pour une compo donnée (un même sujet remplissant l’image). Ce qui donne l’illusion de faible pdc au téléobjectif, c’est l’effet de compression.[/quote]
Là dessus je ne suis pas d’accord ou alors c’est qu’on se comprend mal car je me suis mal exprimé (voir calculateur PDC). D’ailleurs c’est pas pour rien qu’on a tendance à prendre des focales plus longues pour récupérer du bokeh, alors qu’un UGA te place très rapidement à l’hyperfocale.
[quote=« grenouille mutante, id: 1566391, post:21, topic:138062 »]Seb a écrit :
une plus grosse surface de verre ça permet une meilleur discriminance des rayons qui se retrouve sur la qualité d'image
Ca c’est l’effet de la diffraction, c’est vrai, mais ça joue uniquement à partir de f8 pour un X20 ou un RX100.[/quote]
Je ne pensais pas à la diffraction, plus à la densité de pixels qui fait que tu as plus de risques sur petit capteur de récupérer le rayon d’à coté. En plus en termes de fabrication optique un zoom en espace restreint fait toujours des compromis (voir ne serait ce que sur Nex entre le 18-55 et le 16-50 qui est pankake).
Patience, bientôt le A7 de chez Sony.
[quote=« grenouille mutante, id: 1566278, post:18, topic:138062 »]
La faible profondeur de champ pour les photos de paysages est plus un inconvénient qu’un avantage avec les grands capteurs, si bien qu’il est nécessaire de réduire l’ouverture de l’objectif pour éviter cet effet. A moins qu’ancoliedesalpes n’anonce un intetêt particulier pour le portrait, la photo de sport ou de nuit, il n’a pas besoin d’un reflex / aps.[/quote]
De toute façon en fermant le diaphragme on obtient la profondeur nécessaire en paysage.
Les avantages (entre autres) d’un plus grand capteur c’est sa dynamique (latitude à capter du clair et du foncé en gros sur une même image) et sa définition (important pour le rendu de la photo).
Je partage ce point de vue dans l’absolu.
Cela dit les capteurs plus petits ont aussi fait des progrès spectaculaires, et quand je vois les photos faites par un ami avec un appareil à capteur micro 4/3 je trouve que pour du paysage avec un diaph assez fermé comme je le pratique en général, la question de l’intérêt d’un reflex se pose vraiment (en fait le vrai doute que je conserve sur les hybrides et compacts haut de gamme, c’est que je les trouve extrêmement chers pour un aspect qui semble encore bien fragile).
[quote=« Seb, id: 1566420, post:22, topic:138062 »]
[quote=« grenouille mutante, id: 1566391, post:21, topic:138062 »]Seb a écrit :
surtout sur des focales standard 24-105 où la PDC est de toute façon assez élevée
Soit dit en passant, la profondeur de champ est indépendante de la focale pour une compo donnée (un même sujet remplissant l’image). Ce qui donne l’illusion de faible pdc au téléobjectif, c’est l’effet de compression.[/quote]
Là dessus je ne suis pas d’accord ou alors c’est qu’on se comprend mal car je me suis mal exprimé (voir calculateur PDC). D’ailleurs c’est pas pour rien qu’on a tendance à prendre des focales plus longues pour récupérer du bokeh, alors qu’un UGA te place très rapidement à l’hyperfocale.[/quote]
Et pourtant c’est vrai. Si tu utilise un calculateur de profondeur de champ en changeant la distance de mise au point de manière à avoir le même sujet à la même taille (ce qui demande quelques calculs supplémentaires), tu constateras que la profondeur de champ ne change pas avec la focale. C’est juste que les longues focales permettent de dilater l’arrière plan et son bokeh, ce qui donne un rendu plus plaisant même si techniquement la pdc ne change pas.
L’autre bonne raison d’utiliser le téléobjectif, c’est l’isolation du sujet par rapport à l’environnement. La pdc ne fait pas tout.
On est d’accord pour l’isolement, mais ce que tu expliques c’est que la PDC ne change pas, par contre le crémeux du bokeh augmente? (Désolé pour le HS à l’auteur du post originel, j’en profite pour m’instruire) 
Les compacts haut de gamme comme le RX100 et les capteurs µ4/3 ont désormais une plage dynamique supérieure à 12, ce qui est similaire voir meilleurs que certains reflex aps entrée de gamme. Pour ce qui est de la définition, à 100 iso les petits capteurs en ont tout autant que les gros à nombre de MPixel égal, c’est à dire assez pour imprimer du A2 au moins (j’exclue bien entendu de la discussion les full-frame à 36Mp). Ce qui détruit la résolution des compacts, c’est leur zoom en bout de focale, et bien sur les basses lumières.
Faut pas croire que « gros » est systématiquement « mieux » dans tous les domaines et toutes les conditions. Les appareils à petits capteurs peuvent faire un très bon travail à condition de connaitre leur limites.
Le « cremeux » est une donnée subjective et dépend de l’optique et son ouverture. Les optiques conçues pour le portrait peuvent ainsi avoir un bokeh plus esthétique indépendamment de la pdc.
Le point critique est la recomposition pour avoir le même sujet pour deux focale différentes, ce qui implique changer la distance de mise au point et que donc le photographe se déplace. J’ai l’impression que cette information se perd dans l’espace.
Voici deux liens qui illustrent l’effet que je décris, c’est plus parlant:
http://www.bluesky-web.com/dofmyth.htm
Posté en tant qu’invité par ancoliedesalpes:
Bonjour
De retour…Je reviens de la fnac ,le gars de la fnac me conseille le PANASONIC LF1 car viseur et surtout belles photos sans trop de réglages. Le Sony RX100 , étant plus un appareil « expert », donc demandant plus de réglages. Si certains d’entre vous utilisent ce PANASONIC, suis preneuse pour des avis, merci
Bonjour,
Je ne connais pas le Panasonic mais je reste très méfiant sur l’argument donné par le vendeur : en général (sauf sur les réflex ou appareils franchement haut de gamme) tu as toujours des possibilités de prendre tes photos en mode « auto » ; ensuite les réglages « expert » te permettent juste d’affiner les choses si tu le souhaites et que tu y prends goût.
Posté en tant qu’invité par ancoliedesalpes:
[quote=« clec, id: 1567596, post:31, topic:138062 »]Bonjour,
Je ne connais pas le Panasonic mais je reste très méfiant sur l’argument donné par le vendeur : en général (sauf sur les réflex ou appareils franchement haut de gamme) tu as toujours des possibilités de prendre tes photos en mode « auto » ; ensuite les réglages « expert » te permettent juste d’affiner les choses si tu le souhaites et que tu y prends goût.[/quote]
Oui, bien sur mais ,selon lui , je serais déçue avec le mode "auto"avec le sony et plus satisfaite , avec ce meme mode, sur le Panasonic???
Je n’ai ni l’un ni l’autre donc je ne saurais pas te répondre.
Mais encore une fois c’est surtout l’argument utilisé qui me surprend (je comprendrais mieux un aspect financier : pas la peine de payer sans doute plus cher un appareil plus évolué si tu n’utilises que les fonctions de base)…
Mais attention aussi : si tu prends goût à la photo avec ton nouvel appareil, tu seras peut-être contente de lui en demander plus (ça a été mon cas perso et j’y aurais gagné à prendre d’emblée un appareil suffisamment évolué)…
Au risque de me repeter, le viseur me parait etre un argument décisif pour la photo d’action en montagne. Ce qui disqualifie hélas le sony rx100 ( cela dit un appareil extraordinaire). En ce moment, mon choix ideal ( hélas) serait le Fuji fine pix 20. Et mon foutu canon g10 qui ne veut pas se casser, tomber en panne, se coincer, malgré les longueurs attachés au baudrier ou baignant dans la neige dans les poches poitrine de la gore en ski. Un autre détail : un objectif sans volets de fermeture intégrés … qui finissent invariablement par se gripper et dont on doit forcer l’ouverture à la main ! Enfin la possibilité de commuter l’interrupteur avec des gants
[quote=« ancoliedesalpes, id: 1567587, post:30, topic:138062 »]Bonjour
De retour…Je reviens de la fnac ,le gars de la fnac me conseille le PANASONIC LF1 car viseur et surtout belles photos sans trop de réglages. Le Sony RX100 , étant plus un appareil « expert », donc demandant plus de réglages. Si certains d’entre vous utilisent ce PANASONIC, suis preneuse pour des avis, merci[/quote]
Cet argument n’a pour le coup vraiment aucun sens. Le RX100 reste un appareil compact avec peu d’accès directs aux réglages par rapport à un reflex par exemple. Il est donc sensé être utilisé en mode auto la plupart du temps. Les APN ont fondamentalement tous les mêmes réglages, mais ils sont plus ou moins facilement accessibles.
La seule différence peut être, c’est que sur le RX100 on peut jouer un peu sur l’ouverture et la profondeur de champ en étant en mode A alors que c’est limite inutile avec le LF1 (autant rester en auto). Certains prétendent aussi que pour tirer la quintessence du RX100, il faut post-traiter en RAW, mais le jpeg de base n’est pas mauvais pour autant.
Je pense surtout que le vendeur t’as associé à un segment de marché, considérant que le LF1 était suffisant pour toi en terme de qualité d’image, ce qui est probablement vrai. Le RX100 est souvent vu comme le seul compact digne d’intérêt pour des possesseurs de reflex qui veulent un truc portable à emmener partout, et est donc associé à cette catégorie d’utilisateurs.
Croire un vendeur FNAC c’est être joueur… Surtout que ses arguments puent la merde à 100km, un boitier expert conserve un mode auto et de toute façon le LF1 est débrayable de la même façon que le Sony
Pour le coup du « déçu du mode auto sony », je suppose que le mec parle des clichés dont les rendus sont plus neutres en jpg direct, mais dans ce cas il suffit de régler par défaut en mode créatif « éclatant ». Après si ça se trouve le mec fait juste plus de marge sur le Pana (ils ont une prime à la vente les vendeur FNAC??)
Pour le viseur je veux bien le considérer comme un argument décisif, le reste pour moi c’est bullshit. D’ailleurs j’ai toujours du mal à comprendre le principe d’aller acheter du matos haut de gamme et de ne pas vouloir prendre les 20 minutes nécessaires pour comprendre le fonctionnement au moins du mode A… J’ai acheté une Ferrari mais je la veux en boite auto parce que ça m’embête de passer les vitesses… Et ne parlons pas de l’utilisation du RAW.
Pour le reste Zian a tout dit.
Ce n’est pas une prétention, c’est une « vérité » : quelque soit l’appareil, photographier en RAW et développer (le labo numérique c’est l’ordi et le logiciel) est ce qu’il y a de mieux pour tirer la quintessence du capteur.
Mais il est aussi vrai que comme tu dis certains apn délivrent de bons jpeg.
Oui enfin c’est surtout une question de performance du logiciel de post-traitement du raw : si il est moins performant que le traitement embarqué …
Pour le RX100, je trouve que le post-traitement des raw par le logiciel Sony n’apporte pas un gain significatif, par contre j’ai vu de très bons résultats avec Lighroom, en particulier dans les hautes lumières.
[quote=« eric b, id: 1568204, post:38, topic:138062 »]Oui enfin c’est surtout une question de performance du logiciel de post-traitement du raw : si il est moins performant que le traitement embarqué …
Pour le RX100, je trouve que le post-traitement des raw par le logiciel Sony n’apporte pas un gain significatif, par contre j’ai vu de très bons résultats avec Lighroom, en particulier dans les hautes lumières.[/quote]
Je doute qu’un ordinateur associé à DXO ou Lightroom fasse moins bien qu’un petit système informatique dans un boitier…
Posté en tant qu’invité par ml:
bah si, c’est facile, il suffit que l’utilisateur soit mauvais ou aime les jpeg de son boitier.