Posté en tant qu’invité par thomas 075:
Bonjour,
Ma famille à l’attention de m’offrir un appareille photo … et moi je veux l’utiliser essentiellement pour faire des photos d’escalade ( et plus particulérement en bloc !!) si vous pouvez m’aiguiller vers un appareil simple et pas très chére …
Merci d’avance .
Thomas
Moi j’aime pas les appareils photos numériques. 
Je fais de la résistance d’ailleurs. 
Demande des conseils à ThomasR …
Posté en tant qu’invité par jcp05:
bonjours
Canon ixus 860IS, très compact, léger et très rapide pour un numérique; à peu près 300€
Salut,
Je suis photographe professionnel; je serai donc de « mauvais » conseil parce que je te dirai que le numérique, franchement, en dessous de 22 mégapixels c’est vraiment pas terroche.
Mais si tu ne veux pas faire des agrandissements au-delà de 18x24, un compact du style ixus ou Nikon coolpix peut convenir.
Par contre, le gros défaut (énorme même) des compacts c’est que l’on doit cadrer en se servant du dépoli. Et quand il y a beaucoup de lumière, tu y vas au jugé. Pour la grimpe, si tu veux travailler le cadrage, le mouvement, etc, je prendrais plutôt un reflex numérique de milieu de gamme. Un peu plus encombrant et un peu plus lourd, certes. Mais il y a le confort de visée…
MDR ! C’est une blague ou quoi ?
Précise ta question David, comment cela « une blague » ?
MDR ! C’est une blague ou quoi ?[/quote]
Disons que c’est Vendredi, le jour des trolls…
L’EOS 1Ds MkIII a un capteur à 21,9 M de pixels mais ce n’est pas ce qui est le plus pratique à trimballer et au niveau du prix au secours ! (plus de 7000€ le boitier, sans compter qu’à ce prix là, on n’a pas interet à avoir des objectifs pourris, sinon c’est comme avoir un moteur de Ferrari avec un carburateur de 2CV…)
Et tant qu’on est à enculer les mouches, l’argument j’ai plus de pixel que toi donc mon appareil est mieux, bien que ce soit l’argument des vendeurs, est bidon : en effet à dimension de capteur égale, plus on aura de pixel sur le capteur, plus ceci seront petits et donc moins ils capteront de la lumière et donc il y aura plus de bruit numérique sur la photo.
L’appareil photo numérique idéal est donc un compromis entre :
un bon objectif
un bon capteur (ie 5 à 7 M de pixels sont très largement suffisant pour le photographe du dimanche, y compris pour les agrandissement ( pas jusqu’au poster de 2m de large quand même 
)
une bonne électronique derrière pour le traitement de l’image et donc ne pas se retrouver avec une image foutue à cause de trop de compression…
Regarde chez Fuji, ils font des bons appareils.
http://cdulibre.free.fr/ sauf les deux dernières sorties avec un panasonic fz18 de 8Mpix toutes les autres avec un fz3 de 6M…
Ben je ne sais pas… on ne dirait pas une réponse de « photographe professionnel », plutôt celle d’un néophyte persuadé que la qualité d’un appareil se mesure à la taille de son capteur.
Message pour David, ndoui, Pierre et les autres.
J’ai l’impression que je me suis trompé de page. Un professionnel - je parle pas des reporters et autres faiseurs de scoops - travaille en format 120 au minimum. Le Mamiya 645 ZD numérique (format 4.5 x 6) tient tout juste la comparaison avec les Blad, Fuji 6x7 et autres argentiques de moyen format. On ne parle pas du 4x5 inches qui pour être compétitif doit avoisinner les 40 mégapixels.
L’argument c’est le capteur qui compte, je l’entends à longueur de mois; oui, encore faudrait-il que les-dits capteurs soient de qualité et surtout plein format. Ce qui n’est le cas que sur les appareils haut de gamme. Et ne parlons pas des objectifs. Faites exécuter par un labo professionnel un des vos merveilleux clichés à 8 ou 9 mégapixels en 40x50…
Et faites aussi un petit tour dans des galeries d’art contemporain pour vous faire une idée sur la photographie actuelle. Je parle pas de celle du genre Yann Arthus Bertrand évidemment.
Mais je suis un enculeur de mouches et néophyte de surcroît alors je me retire. Sincèrement désolé d’être intervenu.
Tu crois franchement que Thomas 75 attendais qu’on lui suggère du moyen format, du Mamiya ou du Blad ?
Désolé mais, pro ou amateur, pour moi la différence ne se fait pas sur le matos. Je connais des gens bourrés de talent qui font des merveilles avec un 350D d’autres qui utilisent le matos que tu cites pour un travail qui ne m’émeut pas.
Que tu me dises qu’un compact numérique à 150 euros ne peut pas sortir une image terrible je suis OK et il n’y a pas besoin d’être un pro pour le remarquer. Maintenant je pense que les boîtiers reflex numériques d’aujourd’hui sortent tous (ou presque) une qualité d’image très respectable. La différence, à mon avis, se fait plus sur l’objectif que sur le boîtier.
Mettre un zoom cul-de-bouteille sur un boîtier expert est un non sens. Mettre un bel objo sur un boîtier grand public peut donner de beaux résultats.
Dernière info pour ceux-celles que ça intéresserait :
www.galerie-photo.com. Le site de la photographie haute résolution…
La photographie actuelle se résume aux galeries d’art contemporain ? Il me semble que la question posée parlait de photo d’escalade.
Pourquoi, ce n’est pas un « photographe » au sens où tu l’entends ?
Surtout quand on relit le poste de départ
Alors le simple et pas cher à 7000€ mini :rolleyes:
Sinon pour avoir eut la chance de cotoyer un photographe de grimpe (S… B…) pour ne pas le citer, il utilise entre autre un EOS5 (il me semble, à confirmer).
Et puis pour faire de belles photos (de grimpe) , c’est autant l’appareil que le sujet qui compte, non ?
PS : mes messages plus haut ne se voulaient pas insultants, je voulais juste te montrer que tu ne répondais pas à la question de Thomas.
Fin HS
Bon si on reprenait le cours normal de ce post ?
thomas 075, tu cherches quoi comme appareil ?
Un compact ?
Un bridge ?
Un reflex ?
Un moyen format ? :lol:
Bon, ben voilà, faut que je réponde à Bretzel liquide !
Il était entendu que je ne parlais que de technique, résolution, qualité d’image, etc. En aucun cas, je n’étais intervenu sur la question artistique, esthétique ou autre.
Cela tombe sous le sens que du matos à 30 000 euros ne sera pas un gage de talent.
D’autre part, j’ai commencé ma page par un petit côté provo parce que je constate que l’on se contente d’une qualité de plus en plus chiche depuis l’apparition du numérique.
Dans le domaine créatif, la qualité de résolution peut très bien passer au second plan.
Beaucoup de photographes contemporains - et j’en fais partie - uilisent même des appareils à très basse résolution pour certaines de leurs recherches, travaillant sur le rajout de bruit sur des pixels « explosés », le flou, etc. Puis d’autres, comme le (trop) célèbre Gurski travaillent à la chambre 20x25 pour leurs mégatirages. (Exposition actuellement au musée de Bâle.)
Le mot professionnel a dû tous vous faire bondir, parce que c’était selon vous prétentieux et que je démarquais des « pauvres » amateurs. Ce n’était de loin pas le cas.
Voilà, voilà, j’avais promis de me taire…
Donne aussi le budget que tu penses y consacrer.
Bien que tu penses essentiellement faire des photos de blocs, pense tu faire un jour des grandes voies avec ? (Important pour l’encombrement)
Tu mets que tu veux un appareil simple à utiliser : est ce que tu veux un appareil qui fasse tous les réglages à ta place, ou bien tu te sens un peu l’âme d’un bidouilleur et donc tu voudrais avoir la possibilité de faire quelques réglages en plus ?
Putain, vous allez trop vite pour moi les gars…
D’accord, revenons au point de départ on a digressé et personne n’insulte personne. Pierre et les autres d’accord avec vous, on s’en tient à la grimpe avec tirage éventuel jusqu’à 24x30.
Je conseille malgré tout un reflex (confort de visée comme je l’ai dit.) Disons 8 méga de bonne marque. Un bridge, l’ennui c’est que l’on ne peut pas changer d’objectif.
Mais est-ce que l’auteur du post est toujours là ?
Merci aravis de reconnaître que tu as été un peu provoc, c’est élégant de ta part.
Hello,
Compact ? Bridge ? Reflex numérique ? Tout dépend de ce que tu veux faire et … de ton budget
Pour les compacts, l’avantage, c’est qu’ils tiennent dans la poche. C’est donc très pratique si tu es sur une voie.
Si tu fais du ski ou de la haute montagne (neige, forte réverbération), le viseur optique est très utile, car l’écran devient difficile à lire. Certains modèles avancés ont un mode manuel, mais en général le mode automatique est très bon.
Personnellement, j’ai un Canon IXUS 55 (il a déjà quelques années). Je trouve qu’il fait des photos très décentes avec 5MP et il est super facile à l’emploi.
Si je devais changer, je regarderais probablement à nouveau du côté des Canon Ixus plus récents, qui ont un viseur optique.
Le réflex. Sur qu’il a de gros avantages si tu veux vraiment faire de la photo : la qualité des images, les possibilités de réglage, les objectifs interchangeables, le confort d’utilisation (le viseur n’a rien à voir avec celui des compacts), la vitesse de déclenchement. Les inconvénients sont bien sur le poids et l’encombrement. Bien sur, c’est plus cher et plus fragile.
Le bridge. Mon premier appareil était un bridge. Je m’étais dit que c’était un bon compromis… le problème c’est qu’il s’agit …d’un compromis : pour l’escalade, le surf ou l’alpinisme, c’est trop encombrant, car il est souvent dans le sac. Le confort d’utilisation n’est pas aussi bon que le réflex, l’objectif est fixe et il n’est pas aussi maniable qu’un compact.
Au final, je préfère utiliser le compact pour l’alpi, l’escalade, le surf. Pour les activités moins techniques (et moins risquées pour l’appareil) où je peux garder le boitier au cou (rando, raquettes,…), j’utilise un réflex.
Allez, je te souhaite beaucoup de plaisir et de belles photos avec ton appareil.