Petit sujet de réflexion: pourquoi l’élevage des moutons en zone de montagne pose-t-il autant de problèmes, et pourquoi celui des bovins n’en pose-t-il aucun ?
Vous avez deux heures.
Chiens dangereux à Plan Col
Parce que la taille du bovin fait un peu plus réfléchir le loup, et dc diminue le risque ?
@octave : à la base mon post était pour avertir les promeneurs à être prudent surtout avec des enfants, rien de plus. Il me semble que quand on sait qu’un endroit peut être « dangereux » on peut poster sur un site comme c2c. J’ai indiqué l’endroit, quand on part en randonnée on sait ou on va.
Pour le reste je vous laisse disserter, sinon mp.
Bien oui, sauf que les « agressions » de patous c’est un phénomène qui s’est aggravé récemment et c’est bien évidemment anormal.
Je ne comprends pas trop où tu veux en venir:
- Bien sur: qu’heureusement qu’on a des troupeaux dans nos montagnes.
- Bien sur: qu’il est inadmissible de laisser en liberté un chien dangereux.
- Bien sur: que les éleveurs font « se qu’ils peuvent » pour défendre leurs bêtes.
Mais il y a donc un « problème » actuellement et il est bon d’en parler sinon il n’y aura jamais de solution trouvée.
Si seulement ils vivaient de leur travail , mais ils vivent des SUBVENTIONS Monsieur!
Qui sait ce que ce que le pastoralisme montagnard coûte à la collectivité!? Un sujet intéressant à creuser croyez moi…
Je te retourne donc l’argument, les randonneurs sont les payeurs, les éleveurs et les bergers profitent de leurs contributions.
Je pense qu’il serait temps de partager 
[quote=« fotof, id: 1750751, post:61, topic:155376 »]Petit sujet de réflexion: pourquoi l’élevage des moutons en zone de montagne pose-t-il autant de problèmes, et pourquoi celui des bovins n’en pose-t-il aucun ?
Vous avez deux heures.[/quote]
un ancien berger me disait qu’avant ils mettaient un âne avec les moutons, ça devait être efficace car ils mettaient les agneaux en sécur dans des paniers sur l’âne ! c’est le pastoralisme qui a changé c’est pas les pratiquants de la montagne…
« A mon avis, énormément de préjugés.
Mais un anonyme n’assume rien, dc ca n’est pas étonnant. »
Paul G. excellent argument ! 
+1 pour pas mal de gens, je me sentais un peu seul à défendre le patou face à des messages du genre « faut leur balancer des pierres » ou même « le tuer »
Pour répondre à ta question va demander au berger combien il est payé ^^ les subventions c’est l’éleveur qui les touche pas le petit berger. Faut savoir faire la différence entre ces deux métiers ! De plus les subventions au niveau de l’agriculture va pour facilement plus de 70% aux céréaliers ^^
Pour ce qui est des écosystèmes : l’alpage représente une plus grande diversité d’être vivant qu’une simple foret ou une friche voir un terrain de montagne sans alpages. Elle permet a beaucoup d’espèces de fleurs d’être présente et donc à de nombreux insectes.
La forêt monte facilement à plus de 2000 m c’est juste qu’on a jamais connu c’est paysage la.
[quote=« jymets, id: 1750771, post:65, topic:155376 »]Si seulement ils vivaient de leur travail mais ils vivent des SUBVENTIONS Monsieur!
Qui sait ce que ce que le pastoralisme montagnard coûte à la collectivité!?[/quote]
C’est toute l’agriculture qui est subventionnée et pas seulement française, tous les pays le font.
En Europe, ça s’appelle la PAC et elle représente environ 40% du budget de l’UE.
Il n’y a donc pas lieu de stigmatiser le pastoralisme plus qu’une autre filière agricole, c’est un faux argument.
Bonjour,
Je trouve : « L’aide aux ovins et l’aide aux caprins mises en place pour la campagne de 2010 dans le cadre des régimes de soutien direct aux filières ovine et caprine, structurellement fragiles, sont reconduites pour la campagne de 2011. Elles bénéficient, comme en 2010, d’une enveloppe globale de 135 millions d’euros, dont 125 millions d’euros pour l’aide aux ovins et 10 millions d’euros pour l’aide aux caprins.
En savoir plus sur http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/aides-pac-ovins-caprins-le-montant-des-aides-ovines-et-caprines-de-2011-est-fixe-50343.html#zEyC8O7LIRLkGyEM.99 »
Il y a sans doute des chiffres plus récents, je n’ai pas cherché plus loin, ça donne une idée des montants.
Bernard
Pour une enveloppe agricole d’environ 8 milliards par an…donc moins de 2%
Déjà que le Patou manque de rapidité et d’intelligence face au Loup, si on lui met une muselière autant obliger les bergers à le tenir en laisse !
C’est pas au patou qu’il faut mettre un muselière, c’est au loup !
Posté en tant qu’invité par puol:
il se passe avec les patous le même chose qu’avec les bergers allemands par exemple
trop de demande / donc trop de reproduction en dépit du bon sens / de la consanguinité, et des chiens crétins et dangereux car instables psychiquement
quand il y aura eu un mort, genre votre gamin de 6 ans égorgé par un patou, l’état bougera et fera flinguer les loups
[quote=« minilamb, id: 1750617, post:29, topic:155376 »]Faites une saison en tant que berger on en reparlera !
Au pire, pu de berger, pu de troupeau et vous allez voir votre belle montagne partir en friche car c’est l’élevage de mouton qui permet aux alpages à un écosystème, au paysage de vivre…[/quote]
Les troupeau de moutons sont tellement bénéfiques pour la faune qu’ils contaminent (et condamnent à mort) des chamois et des bouquetin.
Il y a eu plusieurs fois de nombreux cas répertoriés de transmissions de maladies du mouton vers les chamois et les bouquetins.
Faites quelques recherches sur internet, c’est assez parlant.
Je suis passé aussi dans des endroits sans aucun élevage…c’est pas moins jolis, on y voit une flore bien plus riche, le coin est nettement moins sale (ça pue et il y en a partout des déjections de mouton)
Posté en tant qu’invité par Randonneur:
C’est vrai que c’est tout ratiboisé là où il y a pâturage de moutons, c’est tout piétiné et tout crotté, on aura du mal à me faire croire que ça améliore l’écosystème et la biodiversité…
Dont se fichent éperdument les éleveurs.
Pour eux la montagne c’est juste un endroit où ils peuvent faire leur business.
Posté en tant qu’invité par PATOU OF LOVE:
[quote=« John D l’aventurier, id: 1750856, post:72, topic:155376 »]
C’est pas au patou qu’il faut mettre un muselière, c’est au loup ![/quote]
En écrivant ce " genre "de phrase; John se contrefiche complètement que vous soyez attaqué par un patou et bien sûr mordre par un patou.
Mettre une photo de " famille " avec un patou; alors c’est encore plus fort sachant que le premier post de cette discussion est de prévenir des attaques de patou sur des randonneurs au col.
Quand on aime les patous…on ne compte pas…n’est pas John :lol:
Euh …
Comment dire …
En fait …
C’est à dire …
Mon post c’était de l’humour, tu sais, enfin …
Pour rire quoi.
C’était tellement gros que je n’ai pas pensé utile de le préciser.
En fait, si, j’aurais dû.
On fait tous des erreurs.
Désolé.
[quote=« John D l’aventurier, id: 1751006, post:77, topic:155376 »]C’était tellement gros que je n’ai pas pensé utile de le préciser.
En fait, si, j’aurais dû.[/quote]
Et encore, sois content qu’on te demande pas d’expliquer pourquoi c’est de l’humour ! 
Sur la modification des paysages : je n’ai pas l’historique sur plusieurs décennies de l’activité ou la non-activité pastorale des coins de l’Isère que je fréquente, mais en tout cas en fonction de l’occupation sur 20 ans des secteurs, il ne me semble pas que la différence soit bien évidente entre les secteurs paturés et ceux qui ne le sont pas.
Si tu prends l’exemple des rhodo et aulnes, il me semble en tout cas que Belledonne en contient pas mal y compris dans des secteurs paturés ! Je pense en particulier au secteur pas de la Coche - habert d’Aiguebelle, aux alentours du Petit Charnier…
Mouais…
Déjà je maintiens qu’au dessus de 1800m c’est largement faux. Moutons ou pas, la forêt ne s’y installera pas, et même contre les rhodos et les aulnes les moutons ne font pas grand chose (ce ne sont pas des chèvres).
Ensuite, même en dessous, c’est largement discutable. Pour parler de deux secteurs que je connais bien (les Basses-Alpes, les abords du Mont Aigoual dans les Cévennes) on voit que les paysages d’il y a un siècle, un siècle et demi n’avaient absolument rien à voir avec ceux d’aujourd’hui.
Des siècles de fort déboisement par l’homme pour récupérer du bois de chauffage, de construction. Au XIXème - début XXème une grosse prise de conscience des effets néfastes (érosion), un énorme effort de reboisement de versants entiers (y compris avec l’opposition du monde pastoral !).
Et aujourd’hui quand un organisme souhaite créer des points de vue il y va à la tronçonneuse, pas en envoyant des moutons ! (ces dernières années : plusieurs zones de quelques centaines de m^2 sur les pentes du Mont Aigoual par le Parc National des Cévennes, idem par le Parc Naturel Régional du Vercors un peu partout sur son territoire).
Il faut rester raisonnable avec l’argument « paysager ». Les moutons peuvent avoir un effet positif sur la biodiversité dans certaines zones (maintien des pelouses sèches à moyenne altitude, que ce soit dans les Cévennes, le Luberon, les Hauts Plateaux du Vercors, etc…), de superficie plutôt limitée. Ils peuvent avoir un effet négatif aussi (surpaturage et érosion : ça s’est amélioré mais par exemple le secteur du Pas des Bachassons côté plaine de la Queyrie en Vercors n’était pas beau à voir vers l’an 2000…).
Mais si les paysages sous 2000m ont largement été façonnés par l’homme, le déboisement direct (bois de chauffage, de construction), le reboisement (RTM, ONF), l’agriculture de manière générale en moyenne montagne, ont eu bien plus d’impact que le seul pastoralisme.
Si les moutons disparaissaient, pour le randonneur je pense quand même que cela ne changerait quasiment rien. Au bout de quelquses décennies, un peu plus de forêt ou de vernes à moyenne altitude, donc ouvertures de quelques sentiers, et voilà…
L’argument économique et culturel « une montagne avec des gens qui en vivent, pas seulement des touristes », me semble nettement plus convaincant que l’argument purement paysager…
[quote=« lutin de la forêt, id: 1751026, post:78, topic:155376 »]
[quote=« John D l’aventurier, id: 1751006, post:77, topic:155376 »]C’était tellement gros que je n’ai pas pensé utile de le préciser.
En fait, si, j’aurais dû.[/quote]
Et encore, sois content qu’on te demande pas d’expliquer pourquoi c’est de l’humour !
Excellent, merci !
Je n’ai plus qu’à mettre un chapeau …
Bon, en regardant bien la video on n’est pas sûr que ce ne soit pas un patou …