Chasseurs

Posté en tant qu’invité par rapha:

swissmarmot a écrit:

désolé Rapha, mais j’ai jamais dit que l’ours était mauvais à
bouffer… et puis je parlais de l’ours comme prédateur… pas
comme espèces chassée…

donc je suppose que tu es pro-chasse ???

swissmarmot

ah non faut pas déconner déjà que je suis pour un permis payant au mont blanc et vaguement de droite je ne vais pas être prochasse mais alors pas du tout.

J’adore le sketch des inconnus il fait tellement correspond tellement à ce que j’ai pu voir de la chasse sauf une fois:

La seule fois que j’ai chassé c’était en Nouvelle calédonie on est allé chasser le cerf pour un resto (le proprio du resto est le proprio des terres de chasses). j’ai tiré à la 222 ou 270 j’ai failli me péter l’arcade avec la lunette; mais bon j’ai retenu la leçon lorque j’ai tiré au dragunov et ak47 dernierement. A part ça ces 3 cas là je n’ai touché d’arme et je suis un antichasse.

si vous voulez je vous montre une video sur une autre façon de faire la peche

Posté en tant qu’invité par Jideuzamour:

swissdahu a écrit:

Et merci à Gecko et Le Piu, vous m’enlever les mots de la
bouche pour répondre à Jideuzamour et André !!

Vous avez tout a fait raison … que se soit le garde chasse ou
des chasseur si on ne fait pas des tirs de régulation , les
colonies de chamois finiraient en épizootie. Et les forêts
dévastés par les cerfs et les chevreuils …

Et alors ? Ce n’est pas du tout en contradiction avec ce que je dis. C’est même bien la preuve qu’il n’y a pas besoin de chasseurs pour « réguler » les populations de bêtes. La nature a ses propres systèmes de régulation.
Les forêts dévastés par les cerfs et les chevreuils ? Je n’y crois pas un instant puisque ces animaux se condamneraient eux-mêmes ainsi. Ils seraient certainement décimés par les susdites épizooties avant, les plus faibles ne supporteraient pas la compétition pour une nourriture se raréfiant etc jusqu’à l’obtention d’un juste équilibre entre les populations animales et leur milieu.

Non, non, non ! Il faut se faire à l’idée, le chasseur n’a aucune utilité dans nos sociétés occidentales. Il ne fait qu’assouvir les pulsions douteuses de quelques uns et dézingue chaque année quelques dizaines de paisibles ramasseurs de champignons.

Adhérez au ROC et lisez Théodore Monod si vous n’êtes pas convaincus.

Posté en tant qu’invité par Charles:

Jideuzamour a écrit:

Non, non, non ! Il faut se faire à l’idée, le chasseur n’a
aucune utilité dans nos sociétés occidentales. Il ne fait
qu’assouvir les pulsions douteuses de quelques uns et dézingue
chaque année quelques dizaines de paisibles ramasseurs de
champignons.

Faux: les chasseurs parviennent aussi à s’auto réguler en se tirant dessus. Comme quoi, ils savent parfois faire preuve de responsabilité.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

rapha a écrit:

si vous voulez je vous montre une video sur une autre façon de
faire la pêche

Ah ben ça , ça m’intéresse.

Je suis issu d’une très vieille lignée de chasseurs, je ne pratique pas la chasse mais ai participé à des dizaines de sorties dans ma vie, notamment en chasse de montagne.

Mon père fut le premier a m’avoir amener en montagne, pour la chasse d’ailleurs, dans le massif du Taillefer.

Nous avons toujours eu des chiens, en particulier des grands arrêts tels que des pointers et des bracks qui sont des chiens qui stoppent merveilleusement et coulent magnifiquement, notamment à la bécasse.
Nous avions, en arrêts, des setters qui croisent avec une intelligence et un sens du terrain hors normes.
Ces chiens sont d’infatigables marcheurs, c’est un plaisir d’être au train et de les voir travailler.

Et oui, ça aussi ça mérite qu’on s’y arrête car si un très grand nombre de chasseurs se trouve être un ramassis d’ivrognes, ils ont des chiens qui sont des créatures totalement en harmonie avec les territoires et les éléments.

On a tôt fait de l’oublier…

Je pense aujourd’hui qu’une mission de gendarmerie devrait être créé en France dans le but unique de surveiller les chasseurs et de les informer sans cesse sur leurs obligations vis à vis de la société.

J’ai vu de mes yeux vu suffisamment d’excès pour nourrir la certitude qu’il faut maintenant une réforme de fonds concernant non pas l’examen du permis de chasser mais un contrôle sur la population chasseresse et en particulier auprès des seniors qui se comportent trop souvent comme des despotes et outrepassent allègrement les codes de la République.
J’ai vu des types ivres-morts au poste au cochon ( sanglier ) armés de carabines capables de tirer un projectiles à plus de 1,4km en tir posé !!!

Édifiant, il y en a comme ça partout et tous les jours de grandes chasses dans les Alpes, mais je soupçonne que cela se pratique aussi ailleurs dans l’ hexagone …
Pareil pour le chevreuil au fusil ( à la Brenneck, balle de plomb à ailette dans une cartouche permettant un tir très destructeur à faible distance, 15 à 20m ).

Concernant la régulation, je crois qu’un foromeur à dit qu’il s’agit d’un pur délire chasseurs, en fait, il se trompe.

On sait par expérience que dans les zones où les plans de chasse sont trop légers, les risque épizooties sont importants et la concurrence alimentaire étant trop importante, plusieurs types de parasitoses apparaissent dans des colonies entières, avec les dégâts que cela implique…

On se souvient de la catastrophe des Écrins où plusieurs dizaines de chamois périrent à la suite d’une terrible propagation de kératoconjonctivite à adénovirus, les bêtes, dont la vision fut obstruée par un voile, perdirent leurs repères visuels et se précipitèrent dans le vide par dizaines…

Le plan de chasse fut revu et tout rentra dans l’ordre.

Il en est de même dans les communes où, actuellement, le nombre de bracelet ( tir du chevreuil ) se trouve être de trois ou quatre par équipe.

Le chevreuils surabondent et cela est souvent au détriment des cultures et d’autres espèces de petite vénerie en particulier, voire, d’autres hardes de chevreuils moins étoffées.

Pour ma part, je ne participe plus à aucune chasse depuis plus de 10ans, et, en regardant derrière moi, je préfère garder le souvenir du travail et de la fidélité de certains de nos chiens…

La saison de chasse est encore bien trop longue pour ma part et la répartition des espèces sur les plans de chasse est totalement anarchique et souvent scandaleuse.

J’ai aussi pratiqué la pêche en eaux douces durant très longtemps, et ce, essentiellement en no kill, chose qui n’est pas possible à la chasse, d’autant que l’on a pas le droit, en France en tout cas, de sortir un chien pour le simple plaisir de le voir et de le faire travailler…

Stupidité de plus à rajouter à la longue liste qui entache déjà nos fiers comparses de Nemrod…

Amitié, AlbanK.

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par pierre:

Tiens, Charles, vous ici, quelle surprise !
On leur parle de Canelle, ou c’est pas la peine ?

J’ai plus envie d’argumenter, franchement, ça ne sert à rien.
Pour poursuivre dans la même veine que toi, je me rapelle avoir parapharsé naguère une phrase de Prévert, en disant que « si les accidents de chasse ne tuaient que des chasseurs, ils seraient une bénédiction. »
Après, je me suis fait un peu chahuter, si mes souvenirs sont bons.

Posté en tant qu’invité par rapha:

AlbanK a écrit:

rapha a écrit:

si vous voulez je vous montre une video sur une autre façon
de
faire la pêche

bon il s’agit d’une méthode de pêche naturellement interdite d’abord car elle utilise du materiel de guerre mais aussi pour la raison que tu comprendras;

http://video.google.com/videoplay?docid=2173645192373900947&q=fishing+rpg

Bon je joujoux si je puis dire coute 200$ quand même mais ce que j’aime dans cette video c’est represente exactement l’esprit que j’ai vécu c’est un peuple extraordinaire et je n’ai jamais autant ri qu’avec eux.

Posté en tant qu’invité par Erick:

Excellent Rapha !!!
Au fait, il avait son permis ???

Posté en tant qu’invité par rapha:

Erick a écrit:

Excellent Rapha !!!
Au fait, il avait son permis ???

j’en sais rien de toute façon vu la pêche deux solutions:
soit ils ont trop pêché dedans
soit les eaux sont trop troubles

je tiens à préciser ce n’est pas moi qui est fait la video mais par contre j’aurais pu tirer au RPG mais pour cela il voulait 200$. ça fait cher le kilo de poisson quand même.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Celui qui sort le poisson de la flotte, on dirait un peu Ben Laden…

Un pote à toi ?

Faudrait penser à nous le présenter, ce serait marrant su’l forome !!!

;))

Posté en tant qu’invité par rapha:

AlbanK a écrit:

Celui qui sort le poisson de la flotte, on dirait un peu Ben
Laden…

Un pote à toi ?

Faudrait penser à nous le présenter, ce serait marrant su’l
forome !!!

;))

c vrai qu’il a une sale gueule…merde je deviens raciste moi lol ;))))

non en fait je ne le connais pas même de vu (le poisson of course) je n’étais meme pas là quand la video a été tournée, mais c vrai que c plus original comme façon de pêcher que le papy qui attends des heures pour voir si cela mord lol.

cela dit il y a apparement des chances que ben laden pu le poisson pourri selon les notes de la DGSE. D’ailleurs il est inquietant qu’une note émise un jour X soir un jour X+3 dans le journal quand on tient compte du temps de bouclage c’est pas rassurant. Pour en revenir à ben laden ne serait pas une mauvaise news mais se resoudra pas le probleme de l’afghanistan ni des US.

En tout cas j’aime bien le role que les guignols donne à ben laden notemment dans cette video on dirait le cours de management de ce matin:
http://www.canalplus.fr/pid438-cid18681.htm
mais je precise que je ne suis pas du tout théorie du complot.

finalement ce que je retiens de ce voyage c’est cette phrase d’un jeune traducteur que j’ai rencontré là bas « I have no hope » ça m’a fait mal alors qu’au fond je ne suis pas concerné.

++

Posté en tant qu’invité par dalle en pente:

D’ailleurs il est inquietant qu’une note émise un jour X soir un jour X+3 dans
le journal quand on tient compte du temps de bouclage c’est pas rassurant.

Et le moins rassurant, c’est peut être de transformer une note dont on ne sait rien en « information ».

Dans n’importe quelle boite/administration tu peux trouver des « notes internes » qui disent absolument tout et son contraire, des trucs pas vérifiés dont seuls les auteurs et les destinataires peuvent juger de la fiabilité. Alors c’est vrai que dans un journal ça a un parfum « investigation » et « scandale » qui, surement, chatouille agréablement le rédac’chef, mais c’est pas forcément de l’info…

Je connais pas ce cas particulier. Mais c’est typiquement le genre de trucs qui fait que je lis pas les quotidiens (et que je regarde pas les JT à la télé) - ne confondons pas les informations et l’actualité siouplé !

Voilà c’était mon coup de gueule du jour.

Nicolas

Posté en tant qu’invité par dalle en pente:

Bin puisque t’as l’air de t’y connaitre, y’a une question que je me pose depuis longtemps.

Ca se fait pas la chasse au faucon par chez nous?

Je sais que ca se fait dans les steppes d’asie centrale, avec des faucons dressés. Et je m’étonnais d’en avoir jamais entendu parler en France…

c’est quoi la raison? culture? législation? manque d’efficacité pour ramener de la viande? trop de travail? pas d’espèce de rapace adaptée?

Dalle en pente,
futur chasseur d’ours au gypaète barbu

Posté en tant qu’invité par Dani:

Jideuzamour a écrit:

le chasseur n’a
aucune utilité dans nos sociétés occidentales.

Et l´alpiniste non plus…

au moins pour les chasseurs la discussion sur son « utilité » existe,
tant que pour l´alpiniste la question ne se pose même pas…
de tous les sports, il est le plus grand destructeur des espaces naturelles.

Il fait des traces, des chemins, des bruits, il installe des pitons, des spits,
des cordes, des chaînes,des refuges, des cables, de téléphériques, des trains d’altitude… et laisse tout ça sur place.
et sa présence massive éloigne tous les autres animaux,
sans parler des résidus qu’il laisse traîner partout,
et des litres d’essence consommés.

Et il est le seul a atteindre les espaces le plus sauvages et délicats.

Et tout ça en échange d’aucune avantage pour l’environnement.

Un alpiniste, non chasseur.

Posté en tant qu’invité par swissmarmot:

hello Mic’hel

avec l’argument « qualité », je ne voulais pas nourrir une planète entière de chasse+pêche+cueillette. On n’est pas revenus à la Préhistoire non plus.
Je voulais simplement souligner le fait que la viande de chasse est bonne à manger (pas trop non plus d’après les médecins).
Simplement, chasse n’est pas tuer. On emmène un veau à la boucherie et un cerf on l’abbat dans la forêt. Pour l’un, il aura vécu dans un parc et aura été nourri par les hommes… pour l’autre il se sera nourri lui-même et aura vécu en liberté…
incontestable : la viande de chasse est excellente…

je ne voulais pas justifier la chasse par un argument de qualité alimentaire …

d’ailleurs chasser n’est vraiement pas tuer : quand tu vois du gibier, d’abord il faut avoir le droit de tirer… ensuite il faut pas que la chevrette ait un petit… ensuite il faut penser au terrain où le chasseur se trouve.
9 fois sur 10, le chamois se laisse approcher à 300m… sachant que la distance de tir maximale autorisée est de 250m au fusil à lunette… si on s’approche plus près, le chamois se sauve dans les rochers. Et si le chamois se fait surprendre à moins de 300m par un chasseur… il est dans la plupart des cas dans un terrain délicat pour le chasseur (moraines, cailloux, pentes raides…).
Donc, pour notre (ami) chasseur : avant de tirer, s’assurer que Mme Chamois n’ait pas de petit… puis évaluer la distance de tir… puis évaluer le terrain… Puis-je descendre le chamois mort jusqu’à la voiture ? Vais-je retrouver le chamois mort dans ce tas de cailloux… et je temps de se poser toutes ces questions, notre ami le chamois s’est fait la malle… Adieu gigot de chamois !!!

Et merci à Dani : le chasseur a une utilité pour l’environnement, même si elle est parfois (et même souvent) discutée. Par contre l’alpiniste n’a aucune utilité pour l’environnement.
Je n’ai trouvé qu’un seul argument pour justifier l’utilité des alpinistes : en parcourant les montagnes de ce monde, ils peuvent faire de splendides photos qui montrent aux autres hommes combien la nature et la montagne sont belles… (encore faut-il éviter de prendre sur la photo les cordes, spits, téléphériques et autres qui marquent notre passage…)…

Les avis divergent au sujet de la chasse… logique c’est la saison…

Tcho

Posté en tant qu’invité par Jideuzamour:

Dani a écrit:

Jideuzamour a écrit:

le chasseur n’a
aucune utilité dans nos sociétés occidentales.

Et l´alpiniste non plus…

au moins pour les chasseurs la discussion sur son « utilité »
existe,
tant que pour l´alpiniste la question ne se pose même pas…

Conquérant de l’inutile, je suis d’accord !

de tous les sports, il est le plus grand destructeur des
espaces naturelles.

Foutaises : un stade, un port, une station de ski ont infiniment plus d’impact destructeur que l’alpinisme.

Il fait des traces, des chemins, des bruits, il installe des
pitons, des spits,
des cordes, des chaînes,des refuges, des cables, de
téléphériques, des trains d’altitude… et laisse tout ça sur
place.

L’alpinisme peut très bien se passer des chaînes, des refuges, des cables, des téléphériques, des trains d’altitude etc. Et je suis même partisan qu’on démonte tout ce fatras. Ca rendra un peu d’attrait à certains coins que je ne fréquente plus pour cette raison (le Mt Blanc par exemple).
Les pitons et les spits c’est un faux débat, c’est peut être une pollution visuelle mais elle ne concerne que ceux qui ont le nez dessus : les alpinistes. Tout le reste de la population ignore la présence de lignes de spits en montagne. Impact négligeable.

et sa présence massive éloigne tous les autres animaux,

Pas vrai, la présence d’alpinistes ne dérange guère les chamois, bouquetins etc. Certaines voies peuvent déranger des sites de nidification mais c’est aux grimpeurs à être respectueux de l’environnement et à renoncer à équiper ces lignes.

sans parler des résidus qu’il laisse traîner partout,

On peut être alpiniste et bien éduqué.

et des litres d’essence consommés.

Ca c’est inhérent à tout déplacement vers des lieux isolés. Si tu me donnes les moyens de trouver sur le marché une voiture non polluante, je suis prêt à faire un effort financier pour remplacer mon modèle esssence.

Et il est le seul a atteindre les espaces le plus sauvages et
délicats.

Vrai, mais il n’y fait que passer très temporairement et son impact est très limité s’il respecte les règles élémentaires de propreté.

Posté en tant qu’invité par Ithyphalle:

Jideuzamour a écrit:

Et alors ? Ce n’est pas du tout en contradiction avec ce que je
dis. C’est même bien la preuve qu’il n’y a pas besoin de
chasseurs pour « réguler » les populations de bêtes. La nature a
ses propres systèmes de régulation.
Les forêts dévastés par les cerfs et les chevreuils ? Je n’y
crois pas un instant puisque ces animaux se condamneraient
eux-mêmes ainsi. Ils seraient certainement décimés par les
susdites épizooties avant, les plus faibles ne supporteraient
pas la compétition pour une nourriture se raréfiant etc jusqu’à
l’obtention d’un juste équilibre entre les populations animales
et leur milieu.

Tu n’as pas oublié quelques choses ?
Avant de trouver l’équilibre que tu annonces, mais comme interroge Gecko « lequel ? », ne penses tu pas que les chevreuils, cerfs et autres sangliers iront faire un tour du côté des restos environnants (cultures de maïs, céréales ?
Aujourd’hui, ce sont les chasseurs par l’intermédiaire de leurs associations et assurances qui payent les dégâts du gibier faits aux cultures.
Sans eux, comment comptes tu résoudre ce problème, qui ne manquera pas de s’aggraver ?

Non, non, non ! Il faut se faire à l’idée, le chasseur n’a
aucune utilité dans nos sociétés occidentales. Il ne fait
qu’assouvir les pulsions douteuses

C’est cette pulsion douteuse qui visiblement te pose problème.
La pulsion de mort est en nous et le nier n’y changera rien.
Chez certains elle plus importante et moins bien canalisée que chez d’autres, mais cette pulsion de même que le désir de puissance s’exprime chez chacun d’entre nous de manière plus ou moins toxique voire meurtrière.
Le comportement au volant et la relation à la voiture en est un exemple parfaitement banal et dont le coût en vies est bien plus élevé que celui des chasseurs.

de quelques uns et dézingue
chaque année quelques dizaines de paisibles ramasseurs de
champignons.

Ramasseurs de champignons qui au passage dépouille la forêt, car certains en font une source de revenus et exploitent sans retenue l’environnement.
Faut-il considérer pour autant que tous les ramasseurs de champignons sont des ennemis mercantiles de la nature, et qu’il faut interdire tout ramassage ?
A quoi sert donc un ramasseur de champignon ?
Comme le dit bien Albank, pour la chasse, c’est plus une question de police et de respect des règles et des consignes de sécurité.

Adhérez au ROC et lisez
Théodore Monod si vous n’êtes pas convaincus.

Pousse ton raisonnement jusqu’au bout ,en continuant à considérer l’homme comme extérieur à la nature et tu aboutiras à la conclusion qu’il faut supprimer l’homme.
Si tu intègres l’homme à la nature, tu peux arriver à la conclusion que les déséquilibres actuels n’en sont pas, et sont simplement une étape, et que c’est dans l’ordre des choses.
Lorsque nous parlons d’équilibre (à supposé qu’il y en ait un) notre imagerie est déjà fréquemment antropocentrique.
Le déséquilibre étant la perception d’un risque pour l’humanité.

Si on évite cette vision antropocentrique, et que l’on considère le déséquilibre comme la disparition de nombreuses espèces et l’atteinte à la richesse biologique du moment, alors la nature nous a déjà montré qu’elle n’avait pas besoin de l’homme pour engendrer des extinctions de masse.
Au final, la nature s’est régénérée et renouvellée.
Et même si l’on met de côté les phénomènes climatiques, géologiques et astronomiques, les cas d’espèces ayant dominé un milieu et provoquant la disparition d’autres espèces n’est pas nouveau. Sans doute qu’avec l’homme ce phénomène a pris une ampleur jamais égalée, mais dans ce cas, s’il s’interresse à la diversité biologique, c’est principalement parce qu’il a compris que son devenir en dépendait, même s’il a du mal à agir en conséquence.
Le cerf en surpopulation va en quelques saisons tuer des arbres qui mettent des dizaines d’années à se développer.
Ils mangent l’écorce, et il faut savoir qu’il suffit d’enlever un anneau d’écorce sur le tronc d’un arbre pour le condamner.

A+

Posté en tant qu’invité par Ithyphalle:

pierre a écrit:

Tiens, Charles, vous ici, quelle surprise !
On leur parle de Canelle, ou c’est pas la peine ?

J’ai plus envie d’argumenter, franchement, ça ne sert à rien.

Penses tu avoir fait beaucoup d’effort d’argumentation ?

Pour poursuivre dans la même veine que toi, je me rapelle avoir
parapharsé naguère une phrase de Prévert, en disant que « si les
accidents de chasse ne tuaient que des chasseurs, ils seraient
une bénédiction. »
Après, je me suis fait un peu chahuter, si mes souvenirs sont
bons.

C’est sûr qu’avec ces arguments, tu suscites le dialogue. :wink:

Posté en tant qu’invité par Dani:

Jideuzamour a écrit:

Foutaises : un stade, un port, une station de ski ont
infiniment plus d’impact destructeur que l’alpinisme.

On ne construit pas un stade o un port,
dans des indroits sauvages loin de toute civilisation.

Les sports d’eau occupent une petite partie de l’océan (en surface et profondeur).
Les alpinistes s’étendent partout.

Regarde ça, c’est sur la route du Pic Lénine (Pamir), a 4400 m.
A 10 h a pied + 10h en 4x4 de la ville la plus proche.

Posté en tant qu’invité par laurent:

Salut Swissmarmot,

Je suis grimpeur ,alpiniste et montagnard.
Et également chasseur en montagne…chez moi.
Ne t’inquiète pas sauf exeption les chasseurs français
ne sont pas des gros connards ni des viandards.
Ceux qui prétendent le contraire sont soit de mauvaise foi,
soit des ignorants .
J’ajoute qu’en France il y a des relations étroites entre associations écologistes
et fédérations de chasses et qu’à 90% la chasse se déroule sur des terrains privés
(et oui la montagne est privée et non « à tout le monde » comme certains le croit ).
La validation du permis de chasser est annuelle et départementale, et la chasse soumise à un arrêté préfectoral. A peu près toutes les espèces sont soumises
à des plans de chasse révisables tous les 3 ans (à la hausse comme à la baisse).
Si tu te pose des questions de ce type, adresse toi à des gens qui en savent un minimum, pas à ceux qui racontent n’importe quoi.
Si tu veux venir au chamois en france n’hésite pas!!
a+

Laurent.

Posté en tant qu’invité par Charles:

Mic’hel a écrit:

… j’ai des souvenirs
beaucoup moins agréables dans les Pyrénées atlantiques …

Comment ça!!
C’était plutôt rigolo à l’Orhy de les voir se tourner les pouces à l’affut de palombes invisile. Celles-ci ne risquaient guère de passer le col vu le fort vent du sud qu’il y avait ce jour là.
En plus , je te ferai remarqué que c’était de bons chasseurs puisqu’ils ne nous ont même pas confondu avec les-dites volailles.
Sympathiques, ils nous ont même fait coucou à notre départ ;-D
La prochaine fois je vous raconterai l’histoire vraie du chien qui a tiré sur son maitre ici du coté d’Espelette.
Hein? quoi? Je l’ai déja raconté? Merde alors, je radote!