Chasseurs

[system]

Posté en tant qu’invité par Swissdahu:

Hello, tout le monde.

J’ai lu pas mal de poste sur c2c parlant de chasse et des chasseurs français.
Et j’en ai entendu parler par d’autres personnes.
L’image qui en resort donne vraiment à penser que se sons tous des alcolo qui tire sur tous ce qui bougent possédant aucun respect de la nature.

Est ce la réalité ou juste une image subjective ???

Je suis suisse et ici la chasse est vraiment vue différement. Je n’ai pas le permis de chasse personnellement mais je suis porteur pour un couple d’amis chasseur.

En suisse :

• Il n’y as pas de terrain privé loué au chasseur (tel décrit dans le poste du 13 septembre : « http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=76155&t=76149 »).
  C’est au chasseur à faire attention aux randonneurs. Et les randonneurs qui ont la priorités (le contraire serait d’ailleur très dangereux !). Mais bon en général le problème est rare car le plus gros de la chasse se passe soit très tôt ou le soir au crépuscule.

• le diplôme pour être chasseur est dur à obtenir et chaque année il faut payer un permis couteux ( 900Euros) pour pouvoir chasser.
  J’ai entendu qu’en france, une fois que l’on a le diplôme pour chasser on n’a pas besoin de payer un permis par année. Il faut louer un espace privé !

• La « plupart » des chasseur sont respectueux (il y a toujours des cons partout bien entendu!). Ils chasse par ce que ils aiment manger et non pas pour bousiller tout ce qui bougent comme l’image des français semblent le dire !

Exemple concret : l’autre jour nous étions planqués dans un couloir en montagne, un peu plus haut 6 bestioles broutaient tranquillement. On ne pouvait en tirer aucune (on était à portée de tire) et on as passer la matinée a les observer tranquillement au jumelles.
On ne pouvait pas les tirer car il y avait deux chevrettes suitées (fermelle chevreuil avec faons) et deux chevrillard. On peut tirer sur une chevrette uniquement si elle ne possède pas de faon (il faut bien bien jumeller avant de tirer car il faut présenter la bête et si elle avait un faon on trouve du lait dans les tétines) quand au chevrillard (jeune mâle chevreuil) ce n’est pas encore la période.
La « plupart » des chasseurs respectes ces consignes mêmes si on pourrait tricher en cachant la bêtes et en ne la présentant pas. Tout le monde sait que ces règles sont faites pour que le gibier reste en constant équilibre. C’est d’ailleur le but de la chasse, sinon il y aurait trop de consanguinité et le gibier serait ravagé.
Bien entendu les gens (pour la plupart) chasse pour manger du gibier, mais le but général de la chasse est de réguler.

• il est vrai que les chasseurs aiment bien profiter de leurs voitures mais le fait est que toutes les routes non postal (route postal = route utilisée par les transports publiques) sont interdites de 6h à 19h les forcent à marcher.
  Au contraires des abus des quatre/quatres sité dans le poste du 13 septembre (voire lien cis dessus)

Il y aurait encore de nombreux exemple illustrant la différence de ce que je vois en suisse et ce que j’entend dire des français …
Alors d’aprés vous est ce que les chasseurs français sont digne de leur images ou est ce que c’est exagéré ???

Encore une chose, je ne veus pas peindre une image idyllique du chasseur suisse il y a des connards partout (et j’en connais qui me font honte) et des abus partout mais je trouve tellement incroyable ce que j’entends sur les chasseurs français que je me pose des questions ?

swiss dahu

[system]

Posté en tant qu’invité par Jideuzamour:

Swissdahu a écrit:

mais le but général de la chasse est de réguler.

Argument grotesque ; il n’y a jamais eu besoin de chasseurs pour réguler les équilibres naturels.
C’est l’argument massue archi-rebattu avancé par les chasseurs pour faire croire que leur loisir est quelque peu défendable.

[system]

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

Jideuzamour a écrit:

Swissdahu a écrit:

mais le but général de la chasse est de réguler.

Argument grotesque ; il n’y a jamais eu besoin de chasseurs
pour réguler les équilibres naturels.
C’est l’argument massue archi-rebattu avancé par les chasseurs
pour faire croire que leur loisir est quelque peu défendable.

c’était pas vraiment la question ;o)

[system]

Posté en tant qu’invité par pierre:

Jideuzamour a écrit:

Swissdahu a écrit:

mais le but général de la chasse est de réguler.

Argument grotesque ; il n’y a jamais eu besoin de chasseurs
pour réguler les équilibres naturels.
C’est l’argument massue archi-rebattu avancé par les chasseurs
pour faire croire que leur loisir est quelque peu défendable.

Je dirais même plus : argument grotesque !
Proposons donc une petite modif. à notre ami Swissdahu : « le but général de la chasse est d’assouvir la pulsion perverse de suprimer la vie ».
C’est tout de suite plus crédible, non ?

[system]

Posté en tant qu’invité par Saïmon:

Swissdahu a écrit:

Est ce la réalité ou juste une image subjective ???

forcément subjective puis nos activités ne font pas toujours bon ménage avec la chasse, et que bcp ici ne connaissent pas de chasseurs …

• Il n’y as pas de terrain privé loué au chasseur (tel décrit
  dans le poste du 13 septembre :

c’est un premier pb, la chasse gardée sur des terrains privés mais ouverts aux randonneurs et autres grimpeurs …

• le diplôme pour être chasseur est dur à obtenir et chaque
  année il faut payer un permis couteux ( 900Euros) pour pouvoir
  chasser.
  J’ai entendu qu’en france, une fois que l’on a le diplôme pour
  chasser on n’a pas besoin de payer un permis par année. Il faut
  louer un espace privé !

Ah si, il faut un permis ! Tu prend un permis dans un village, donc pour un territoire donné. Sinon tu paye des journées de chasse … Enfin un truc comme ca

• La « plupart » des chasseur sont respectueux (il y a toujours
  des cons partout bien entendu!). Ils chasse par ce que ils
  aiment manger et non pas pour bousiller tout ce qui bougent
  comme l’image des français semblent le dire !

dur de se faire une idée globale, ceux que je connais chassent pour le plaisir de se ballader en campagne, et de manger un lièvre de temps en temps … Mais y a aussi des « viandards » …

Alors d’aprés vous est ce que les chasseurs français sont digne
de leur images ou est ce que c’est exagéré ???

c’est probablement un peu exagéré

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

la vision française archétypale du chasseur « viandard » :

paradoxe, la France est le pays qui a les fédérations de chasse les plus influentes en Europe…

autre paradoxe plus général, les chasseurs ont parfois été des pionniers dans la préservation de l’environnement, à l’origine de reserves (le cas du grand paradis) tout autant qu’ils ont pu parfois menacer des espèces.

bref la question de la chasse n’est pas simple, mais elle fait parti de la gestion forestière et ne peux en être exclu.

[system]

Posté en tant qu’invité par André:

nombre de chasseurs suisses louent des chasses privées ou communales
en Alsace où la règlementation est calquée sur la législation alllemande,
plus restrictive.Nous sortons du débat et de toutes façons, cela ne me fera
pas changer d’avis sur les chasseurs et leurs exactions.
l’argument du chasseur qui chasse pour se nourrir est risible.
celui de la régulation est mensonger.Les chasseurs pratiquent un
« élevage en plein air » en nourrissant les sangliers, chevreuils…
les prédateurs sauvages prélèvent les animaux les plus faibles et contribuent
au brassage génétique(déplacement des populations)
les chasseurs tuent les animaux les plus beaux(trophés et quantité de viande)
et contribuent à l’appauvrissement des populations.
exemple d’une règlementation stupide: la chasse aux cerfs est ouverte en pleine
période du brâme générant un stress insupportable chez les cerfs et biches…
quant au sujet initial, la cohabitation avec les randonneurs, les chasseurs, payant
un permis, se considèrent comme prioritaires.
réconciliation impossible?

[system]

Posté en tant qu’invité par Gecko:

Jideuzamour a écrit:

Argument grotesque ; il n’y a jamais eu besoin de chasseurs
pour réguler les équilibres naturels.

La nature atteint toujours un certain équilibre (dynamique), mais lequel ?
En l’absence de prédateurs, lorsque la population de cervidés (par exemple) devient critique (surpopulation), il s’en suit une « sur-prédation » des arbres et une dégradation du biotope.
Parler d’équilibre naturel avec l’idée d’une nature originelle excluant l’homme avec ses activités dont la prédation n’a pas de sens en dehors des rares lieux où il n’est pas présent (sans parler des effets sans frontière de la pollution).
Les grands prédateurs (Le loup, l’ours, le lynx) ont été quasiment exterminés en Europe afin de supprimer la concurrence et de favoriser l’élevage.
Dans sa globalité, l’espace naturel européen est entièrement géré par l’Homme, ce qui signifie que l’équilibre des espèces antérieurement régulées quantitativement et qualitativement (individus tarés et faibles) par les grands prédateurs ne peuvent plus l’être que par la main de l’Homme, suaf à réintroduire massivement des prédateurs dans un biotope déjà profondément transformé. Nos forêts sont totalement gérées et exploitées.
Il doit rester une forêt en Allemagne je crois, qui à des fins d’études est laissée totalement à l’abandon. Les arbres morts ou abattus par les tempêtes, la foudre pourrissent au sol, la forêt se débrouille.
Ce biotope là ressemble à un capharnaum et n’a strictement rien à voir avec ceux d’aujourd’hui, ni même ceux du moyen âge qui étaient déjà impactés par la présence de l’homme.

C’est l’argument massue archi-rebattu avancé par les chasseurs
pour faire croire que leur loisir est quelque peu défendable.

Ce ne sont pas les chasseurs qui le disent. Eux le répètent.
Même si on met en doute la sincérité des arguments ou les mobiles des (certains) chasseurs, il n’en reste pas moins que l’action de chasse (le plan de chasse) est indispensable. S’il n’y avait pas de chasseurs l’ONF serait contrainte de payer des professionnels pour le faire.
C’est parfois un souhait exprimé par des écolos anti-chasseurs qui plus que par la mort du gibier, sont offusqués par ses « salauds » qui tirent du plaisir de cette activité.
Ils s’opposent aux chasseurs d’un point de vue moral pour ne pas dire moralisateur (refoulement).
Si cet acte de prédation était réalisé avec la mort dans l’âme par des fonctionnaires, alors ces anti-chasseurs ne trouveraient sans doute plus rien à redire.

Cela a t-il un sens de parler de l’Homme comme d’une antité extérieure à la nature ?

Les conditions de vie des animaux d’élevage me révolte bien d’avantage que la chasse.
Je n’apprécie pas les formes de chasse qui génèrent de grandes souffrances et du stress comme la chasse à courre.

A vous la balle …

[system]

Posté en tant qu’invité par Le Piu:

Pas d’accord !

Depuis la disparition des grand prédateurs tels ours, lynx, loups, il n’y a pplus réellement de prédateurs pour les cerfs, chamois et bouquetins.

Ces populations sont souvent victimes de maladie transmissibles dûes à de trop grandes concentrations.

Dans le cas particulier de la Suisse, la chasse est contingentée et le nombre de bêtes à abattre est contrôlé.

Je ne suis pas un fan de la chasse, mais ça me semble être une méthode intelligente de cohabitation.

Pour la petite histoire, la chasse est interdite sur le territoire du canton de Genève. Il y a donc beaucoup de sangliers présents, « réfugiers » des zones frontalières. Ce sont les Gardes-faunes (on ne dit plus garde-chasse) qui sont chargés de les abattre. Alors la régulation naturelle…

Un non-chasseur.

[system]

Posté en tant qu’invité par Gecko:

Le Piu a écrit:

Pas d’accord !

Depuis la disparition des grand prédateurs tels ours, lynx,
loups, il n’y a pplus réellement de prédateurs pour les cerfs,
chamois et bouquetins.

Hihi !!!
En même temps

[system]

Posté en tant qu’invité par Le Piu:

Le monde est petit…

[system]

Posté en tant qu’invité par Mid:

Je ne suis pas chasseur et je peux comprendre partiellement les arguments des « anti ».

Mais ceux qui disent que l’argument de la régulation est fallacieux n’ont pas tout à fait raison.

C’est vrai qu’à long terme les écosystèmes s’autorégulent, mais si on veut une régulation « en continu », une chasse « planifiée » peut être utile.

Par exemple, en Valais, le renouvellement de forêts entières était menacé par la surabondance de gibier, notamment dans les réserves. Il a fallu ouvrir ponctuellement certaines réserves à la chasse afin de réduire la charge du gibier sur les jeunes pousses d’arbres.

Après, on peut toujours dire qu’à long terme, ça se serait autorégulé, la forêt périclitant, le gibier aurait déserté le coin, ce qui aurait permis à la forêt de revenir… Mais sur combien de décennies…?

C’est un exemple…

[system]

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

André a écrit:

exemple d’une règlementation stupide: la chasse aux cerfs est
ouverte en pleine
période du brâme générant un stress insupportable chez les
cerfs et biches…

insuportable, insuportable ?.. il me semblait qu’au contraire les populations de grand gibier était en progression significative sur le territoire ?

[system]

Posté en tant qu’invité par Mid:

… Ben voilà, je n’avais pas vu… C’est dit de manière beaucoup moins simpliste par Gecko ci-dessus…

[system]

Posté en tant qu’invité par Mid:

Très petit, même si j’étais un poil en retard par rapport à vous

[system]

Posté en tant qu’invité par swissmarmot:

Merci Gecko pour ton analyse pertinante…
entièrement d’accord avec toi !

1er argument : régulation de la faune
Chasseurs ou fonctionnaires chargés de la basse besogne… il faut bien que quelqu’un régule la faune. Pas de loup, pas d’ours (ou plus que pour le folklore…), quelques lynx : pas de quoi réguler une population entière de cervidés. De plus par chez nous, il y a tellement de cerfs, qu’ils en arrivent à bouffer les salades des jardins et les fleurs des cimetières. C’est sûr, c’est plus simple que de chercher sa subsistance dans la forêt !! Dans tous les cas, trop de cervidés = forêts menacées, car les bourgeons sont tous mangés par les chevreuils.
Sans régulation, on va vite retrouver des populations d’animaux sauvages qui s’affaiblissent : plus sujettes aux maladies et epizooties, consanguinité, surpopulation…

2e argument : qualité
A choisir, je préfère manger une bonne viande de cerf ou de chevrette ou encore mieux de chamois. Je sais que l’animal aura courru toute sa vie, vécu dehors à l’air libre, heureux. Si on compare avec les vaches, ou les lapins enfermés dans leurs clapiers… y a pas photo. Au fait, les animaux de nos fermes sont-ils toujours nourris avec de bonnes céréales, du bon foin… ou plutôt des farines animales ou autres saletés…

Autre remarque :
J’ai vécu 25 ans en France. Française d’origine et habitant près d’une immense forêt remplie de chevreuils et sangliers, la chasse en France je connais. Les chasseurs ont plutôt une réputation de viandards, c’est vrai. Je connaissais quelques chasseurs, je ne les ai jamais accompagnés. Quand je voyais le panneau « chasse » dans la forêt, je n’y entrais même pas, de peur de recevoir une balle.
En suisse depuis bientôt 2 ans, la chasse m’apparait différente. Il y a aussi des viandards (et connards) comme partout. Mais beaucoup plus de respect pour les autres usagers de la montagne et des sentiers, plus de respect pour la nature et les animaux. J’ai accompagné des amis chasseurs pendant 1 semaine… et j’ai même dépecé une chevrette… ben je suis contente de l’avoir fait, surtout que le gigot est dans le congélateur…

Voilà mon avis. Je me ferai un plaisir de déguster ce beau gigot avec une sublissime sauce au cassis…
Que les anti-chasseurs me jurent de ne jamais manger de chasse. « On est contre la chasse… mais on mange du cerf. »
Cherchez l’erreur

Swissmarmot…
…qui a même déjà dégusté un excellent civet de marmotte en marinade à la confiture de fraises…

[system]

Posté en tant qu’invité par rapha:

swissmarmot a écrit:

pas d’ours (ou plus que pour le folklore…),

Je ne veux pas donner de mauvaises idées mais j’ai bouffé de l’ours en estonie c’était super bon.

[system]

Posté en tant qu’invité par swissmarmot:

désolé Rapha, mais j’ai jamais dit que l’ours était mauvais à bouffer… et puis je parlais de l’ours comme prédateur… pas comme espèces chassée…

donc je suppose que tu es pro-chasse ???

swissmarmot

[system]

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

2e argument : qualité
A choisir, je préfère manger une bonne viande de cerf ou de
chevrette ou encore mieux de chamois. Je sais que l’animal aura
courru toute sa vie, vécu dehors à l’air libre, heureux. Si on
compare avec les vaches, ou les lapins enfermés dans leurs
clapiers… y a pas photo. Au fait, les animaux de nos fermes
sont-ils toujours nourris avec de bonnes céréales, du bon
foin… ou plutôt des farines animales ou autres saletés…

ça fait longtemps que les sociétés dites « occidentales » ne sont plus cueilleuses-chasseuses. Si on en venait à revenir à ce système sur un argument de « qualité » (a priori positif), je sais pas où tu vas trouver à nourrir 110 habitants/km2 (moyennes des habitants des pays qui se partagent l’arc alpin) avec du gibier « naturel » qui n’a pas été élevé dans des fermes. Le pauvre gibier, il aurait vite fait de disparaitre. Mais bon, c’est normal, y’a pas de miracle, on se developpe, on ne veut aucune limite démographique, aucune limite à l’artificialisation du territoire (cf les indicateurs de l’IFEN et la belle correlation entre la population et le taux d’articialisation du territoire français, par ex.) donc y’a forcement moins place pour les autres espèces… Aaah, l’illusion de la sainte croissance et de la colonisation du territoire sans aucune limite…

Bref, justifier la chasse par un argument de qualité alimentaire n’a aucun sens puisque la part de la chasse dans la production de viande est infime.

Pour en revenir à ce que dit Swissdahu, quand je randonne, c’est vrai que, en suisse, j’ai jamais eu de problème de cohabitations avec des chasseurs. D’ailleurs, je me rappelle meme pas avoir entendu de coup de feu. j’ai des souvenirs beaucoup moins agréables dans les Pyrénées atlantiques …

[system]

Posté en tant qu’invité par swissdahu:

Merci Saïmon pour ta réponse détaillées. Celà répond d’une manière objectives à ma question.

Et merci à Gecko et Le Piu, vous m’enlever les mots de la bouche pour répondre à Jideuzamour et André !!

Vous avez tout a fait raison … que se soit le garde chasse ou des chasseur si on ne fait pas des tirs de régulation , les colonies de chamois finiraient en épizootie. Et les forêts dévastés par les cerfs et les chevreuils … Mais je vais pas vous répéter. Vous l’avez si bien dit !

Je comprend la réaction de Jideuzamour et d’André, certaines personnes aimant bcp la nature n’arrive pas à admettre que les animaux (comme les hommes d’ailleurs) doivent mourir pour que continue le cycles de l’écosystème.
Si il y avait asser de prédateur, il n’y aurait pas besoin de chasser. Mais voilà que les derniers prédateurs officiels en suisse sont quelques lynx protéger avec grande peine dans le jura. Il y a bien quelques loups qui sont passé en Valais mais ils ont été abattus aprés avoir dépassé leur cota officiel de mouton !

Le dernier grand prédateur est l’homme …

Par contre il y a souvent une autre réaction anti-chasse qui m’énerve bcp plus …
Certaine personne trés hypocrite sont capable de vous tenir des théories contre les chasseurs du style : c’est horrible, c’est dégueulasse, pauvre bête … et se sont les premier à ce taper un bon civet de gibier !!
C’est souvent plus facile de traiter de monstre les « tueurs » et de se transformer en gourmet … du moment que c’est cuit dans l’assiette !!

swissdahu