Chasse et Bouquetin

#61

Posté en tant qu’invité par swissmarmot:

Les animaux qui n’ont plus de prédateurs naturels (loups et autres…) doivent être chassés … c’est bon pour l’espèce.
Si tu ne chasses pas ces animaux là, il y a un problème de consanguinité et les animaux deviennent malades et meurent…
Exemple en ce moment : les chamois du Queyras sont atteints de kératose, ils deviennent aveugles à cause de la consanguinité. Et qui dit aveugle dit mort…
Solution au problème : la chasse pour tirer des bêtes, suivi d’une réintroduction de bêtes prélevées ailleurs, histoire d’amener du « sang frais » et arrêter ce problème de consanguinité (la kératose est en plus héréditaire… et touche également les bouquetins…)

Z’avez vu beaucoup de chamois qui se laissent caresser et approcher alors qu’on a des chiens avec ??? Pas terrible pour la survie de l’espèce.
ALors moi je dis OUI à la CHASSE… c’est bon pour la régulation de l’espèce !!!

Sans chasse, pas de survie… et tant pis si ça vous parait paradoxal

#62

Posté en tant qu’invité par ;0):

swissmarmot a écrit:

Les animaux qui n’ont plus de prédateurs naturels (loups et
autres…) doivent être chassés … c’est bon pour l’espèce.

Z’avez vu beaucoup de chamois qui se laissent caresser et
approcher alors qu’on a des chiens avec ??? Pas terrible pour
la survie de l’espèce.

Ben yaka lacher les chiens!

#63

Posté en tant qu’invité par juanmigel:

swissmarmot a écrit:

Les animaux qui n’ont plus de prédateurs naturels (loups et
autres…) doivent être chassés … c’est bon pour l’espèce.

Quid de l’homme qui n’a plus de prédateur !!!

Il faut le chasser lui aussi ?

[%sig%]

#64

Posté en tant qu’invité par Gepi:

juanmigel a écrit:

swissmarmot a écrit:

Les animaux qui n’ont plus de prédateurs naturels (loups et
autres…) doivent être chassés … c’est bon pour l’espèce.

Quid de l’homme qui n’a plus de prédateur !!!

Il faut le chasser lui aussi ?

Ca m’aurait étonné que ça ne vienne pas sur le tapis.
Jusqu’à présent, il s’en est chargé lui même. Peut-être trouvera t-il un jour, d’autres moyens … éthiques.
Merci de ne pas développer.

A+

#65

Posté en tant qu’invité par Régis:

c’est dommage que je n’ai pas encore vu de réponse à cette question ; même si ça dérange

#66

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Pour éviter la désinformation :

"La kératoconjonctivite infectieuse (ou cécité du chamois) affecte le bouquetin et le chamois. Elle est transmise par les moutons et les chèvres. La maladie est présente dans tout l’Arc alpin.
L’agent pathogène est la bactérie Mycoplasma conjunctivae. Elle affecte l’œil, en l’inflammant, l’ulcérant et pouvant conduire au percement de celui-ci. Les animaux se déplacent avec peine ; les aveugles se laissent approcher de près, et parfois tombent des rochers. Jusqu’à 95% des individus peuvent être affectés, mais le taux de mortalité ne dépasse pas 20%.
Des recherches sont actuellement en cours pour mettre au point un vaccin destiné aux moutons pour lutter contre la cécité du chamois. "
Cette maladie n’a rien d’héréditaire (mais elle est contagieuse) et apparaît épisodiquement dans les populations très denses où elle peut faire des ravages.

Quant à la consanguinité, elle suppose que des individus apparentés se reproduisent entre eux, ce qui signifie :

  • de très faibles effectifs (avec forcément plus d’individus apparentés que dans une pop importante),
  • pas d’échange d’individus entre les groupes de population (ce qui me semble peu probable chez le chamois),
  • ou alors des individus issus de quelques géniteurs seulement, ce qui peut être le cas après des réintroductions (cf le bouquetin).
    Donc chez le chamois dans les Alpes, il ne doit pas y avoir beaucoup de problème de consanguinité.

Voilà

Après, chasse ou pas chasse, c’est un vaste débat… dans les secteurs où les grands prédateurs ne sont pas présents en densité normale.

#67

Posté en tant qu’invité par olivier74:

Merci à Agnés pour cette précision…j’allais répondre avec les mêmes arguments :

  • la keratoconjonctivite est effectivement une maladie infectieuse qui n’a rien à voir avec la consanguinité mais comme toute maladie infectieuse, sa transmission sera d’autant plus facile en cas de densité élévée…
  • la consanguinité chez les animaux est un produit de l’imaginaire humain, quasiment jamais rencontré dans la nature en milieu ouvert…

Alors la chasse comme moyen de régulation de certains espèces en expansion (cervidés ou sangliers notamment) sûrement mais rien à voir avec la consanguinité…

#68

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

quand on voit la manière dont tourne notre société…

#69

Posté en tant qu’invité par claude:

Ben je ne sais toujours pas pourquoi certaines fois tu tires… (avec un fusil plutôt qu’un appareil photo, les sensations devraient être les mêmes à la différence près du plaisir de tuer : approche, communion avec la nature…)
sans rancune puisque visiblement tu ne fais pas partie de ces chasseurs qui foutent la trouille quand on les croise (et qui ne sont pas si rare que ca, expérience personelle)

#70

Posté en tant qu’invité par bertrand:

La chasse, quel débat! Quand j’ entends les gens qui ne peuvent pas manger de gibier en général sous prétexte que ce sont de beaux animaux. J’ aimerais bien les voir tuer le veau, le porcelet ou le lapin qu’ils ont dans l’ assiette. Je ne vois pas de différence de manger un chevreuil (si le nombre le permet) ou un veau.
Demain si on me propose un steak de bouquetin tuer sur un plan de chasse ça ne me posera pas de problème.
Pour info l’ ONF préférerait qu’il y ait encore moins de gibier dans certaines régions boisées…
BON SKI, BONNE CHASSE ET BON APPETIT BIEN SUR…

#71

Posté en tant qu’invité par sylvain:

je confirme pour les arguments d’Agnés et d’olivier

pour la consanguinité , des etudes sont en cours pour une petite population de chamois italien dans le massif des abruzzes .la population est reduite et tres isolee. vous rajoutez a cela une impossibilite de reimplantation de chamois venu d’ailleur du a des particularités specifiques de cette petite population. ce qui laisse a penser que cette population de chamois italiens coure actuellement de gros risques d’extinction…mais faisons confiance aux scientifiques

#72

Posté en tant qu’invité par quent:

en lisant un peu les vieux commentaires , on peux voir que certaines courbes théoriques ( riney 1957) , s’appliquent réellement comme dans le cas du bargy en ce moment !!!

qui dit surpopulation sans prédateur dit forcément hécatombe lié a une maladie ou autre , ( les bouquetins du bargy 2014 avec la brucellose) abattage par les fédéraux …
s’il y avait eu une régulation il n’y aurait pas eu d’hécatombe comme celle ci .

alors ou pour réguler il faudrait le loup ou autre … sauf que en France notre politique va pas avec le loup notre agriculture non plus , notre pastoralisme non plus ,

voilou voilou , mon coup de gueule surtout en entendant MR Giraud avec son livre anti chasse d’écolo !!!

nous on y est tt le temps dans nos montagnes , il a qu’a venir courir à la chasse avec nous pendant une journée il saura ce que c’est !!!

#74

tiens… un invité mystere qui déterre un sujet de 2006 et qui est tout de suite repris par" vous qui voyez". Alors que le débat (plutot chaud) venait de se calmer et pas forcement dans le sens désiré par ce dernier…

La ficelle est à peine plus grosse qu’un cable gros porteur.

Enfin je vous laisse seul juge vous qui voudrez bien donner à manger à ce « truc », moi ça sera ma seule intervention ici

ciao. :smiley: :smiley: :smiley: :smiley: :smiley: :smiley:

#75

c’est pas MAV qui a déterré le sujet.