Merci pour toutes ces explications et je rejoins la réflexion de Glag : remplaçer les fusils par un appareil photo pour prouver que la bête a été trouvée suffirait à satisfaire cette quête, ce suivi de trace dans des endroits escarpés (là c’est le côté sportif).
Chasse au tetras lyre
Bien entendu. Mais ça ne dispense en rien comme tu le dis de changer de comportement lorsqu’on est skieur et de commencer par se renseigner avant d’aller n’importe où. Et même si ça ne te plait pas, pour cette espèce il est clair que depuis quelques années c’est le ski qui est plus néfaste que la chasse (et au cas où …comme tu dois le savoir je ne suis pas du tout chasseur), il n’ y a qu’à voir l’effondrement des populations dans des zones qui ne sont skiées que depuis peu.
Posté en tant qu’invité par Un coq (gaulois ?):
[quote=« pire, id: 1776956, post:17, topic:157981 »]
Qu’est-ce que tu veux dire ?[/quote]
Il veut dire, je crois, que les chasseurs de coqs sont à la chasse ce que les fleurettistes sont à l’escrime.
Deux observations, s’il m’est permis :
1/ De plus en plus de zones sont réservées et interdite de passage en hivers, pour les skieurs ou raquettistes (souvent observé dans le Jura). Cela m’a ennuyé plus d’une fois, rapport à la rando prévue. Je m’y suis bien entendu scrupuleusement conformé.
2/
C’est ça : ils tuent parce que, contrairement à ce qu’ils disent, ils ne peuvent pas s’en empêcher. Ces personnes sont gouvernées par leurs hormones, non par leur cervelle. Dans le monde où nous vivons, s’il m’était permis de donner une définition simple de la chasse, ça serait celle-ci : la chasse est le plaisir pervers de supprimer la vie.
Même s’il est possible que l’impact de ces gens sur l’environnement soit modéré, même s’il est possible que leur "bilan global dans ce domaine " ne soit pas une catastrophe, même s’il est possible qu’il soit moindre que celui d’amateurs-de-nature-bien-intentionnés, même si « dans certains secteurs bien spécifiques » il était plutôt positif (Il ne faudrait pas oublier qu’ils sont responsables de l’extinction TOTALE de plusieurs espèce, à ce titre coupable d’avoir anéanti le travail de l’évolution sur des millénaires !) … Ce sont des personnes avec qui j’aurais bien du mal à partager un pik-nik, voire un coup de rouge (il parait pourtant que l’on compte d’éminents spécialistes de ce breuvage dans leurs rangs !).
Tuer pour son plaisir, franchement …
Euhhh … j’m’arrête, OK ?
[quote=« GLaG, id: 1777028, post:19, topic:157981 »]
Ben si peu importe, pourquoi ils tuent alors ? Peuvent pas juste se dire « ah super je l’ai approché à 5 mètres, j’aurais pu tirer », et laisser le chamois ou le tétras tranquille (ou juste détaler ou s’envoler) ?[/quote]
Pour les manger peut être, bien préparé c’est très bon. En fait perso je vois pas la différence entre manger un boeuf qui a des conditions de vie et d’abattage bien pire… je ne chasse ni le coq ni le chamois je précise.
Ce n’est pas ce qui a été dit, personne n’accuse personne, mais on ne peut pas nier les fait et ce déclarer blanc comme neige. Quand tu fais décoller un coq en hiver il y a des risque qu’il meurt. Pourquoi a t’on fait une zone interdite à pravouta pour protéger les coqs?
Mais bon je sens que ce post va partir en vrille avec les anti chasse et pro chasse, perso je suis ni anti ni pro, je comprends que l’on puisse ne pas comprendre, ne pas adhérer à cette pratique. je suis moi même chasseur, il y a des pratiques dans la chasse qui me dégoute, des mecs qui vont que pour flinguer, mais je trouve facile de dire que les chasseurs sont tous des sanguinaires et après ces mêmes personnes qui disent ça vont aller acheter de la viande en grande surface ou en restauration rapide sans ce poser la question du traitement de l’animal, c’est ce voiler la face pour avoir bonne conscience.
@ un coq (gaulois) : un naturaliste a découvert récemment une espèce que l’on pensait disparu, il a pris une photo de l’animal, et pour l’étudier il l’a simplement … tuer… comme quoi, ya des cons partout…
Posté en tant qu’invité par Un coq (gaulois ?):
C’est le contraire d’un point anodin, que tu soulignes. Tu poses la question de la culture, tu poses la question de la civilisation, tu poses la question de la distance entre l’animalité de l’homme, et la revendication insensée qui est sienne de s’en affranchir.
C’est affreusement profond, ce que tu dis.
Un exemple : je trouve très étonnant que personne, dans les - multiples !- sujets sur les interdits alimentaire, ne songe à signaler que c’est précisément l’interdit (séquencé, spatialisé, méthodologique … etc, etc.), qui permet de tuer pour se nourrir (je rappelle : une salade est vivante). C’est-à-dire que par sa créativité culturelle, la société permet de transgresser l’abomination de supprimer la vie. C’est ce qui fait de ton boucher un homme respectable. C’est ce qui fait d’un chasseur un homme qui … un homme que … non : rien.
Ecoute : j’ai essayé d’être nuancé, non ? En tout cas, ch’uis au taquet de mes possibilités !
Tu sais quoi : la proportion de cons est une constante biologique, selon moi. Force est de dire, quoi qu’il m’en coute, qu’elle ne diffère pas entre les naturalistes et les chasseurs.
Pourquoi donc sens-tu que « ce post va partir en vrille » ? Pour ce qui me concerne, j’aime bien que les gens ne soient pas d’accord avec moi, cela permet le débat. Bien sûr, si eux ne sont pas de cet avis …
c’est toujours le cas sur ce sujet.
je t’invite à me contacter par MP si tu veux continuer la discussion. Etant donné que tu es un « invité » on ne peut pas te contacter.
non il ne tue pas…
Posté en tant qu’invité par Un coq (gaulois ?):
[quote=« oursquivol, id: 1777053, post:26, topic:157981 »]
Etant donné que tu es un « invité » on ne peut pas te contacter.[/quote]
C’est ça, on ne peut pas.
Tu sais quoi : il n’y a aucune raison, aucune chance que cela ne change.
Jamais.
Par contre, on peut discutailler devant et avec les amis.
Si tu le veux.
Je ne me suis pas déclaré blanc comme neige !
Et quand on le chasse, il y a 100% de chance qu’il meurt !
Tu ne vois pas la nuance entre qqun dont le loisir a un impact incertain et collatéral sur des coqs, et un autre dont le loisir est d’avoir un impact définitif sur les coqs ?
Non pas 100%, on peut pas calculer en pourcentage, mais je penses qu’il y a 80% de chances pour qu’il vole longtemps.
[quote=« Bubu, id: 1777059, post:28, topic:157981 »]Ce n’est pas ce qui a été dit, personne n’accuse personne, mais on ne peut pas nier les fait et ce déclarer blanc comme neige.
Je ne me suis pas déclaré blanc comme neige ![/quote]
Je ne te visais pas personnellement, je ne te connais pas.
[quote=« Un coq (gaulois ?), id: 1777055, post:27, topic:157981 »]Par contre, on peut discutailler devant et avec les amis.
Si tu le veux.[/quote]
Ben non, je pense avoir répondu à la première interrogation du post, avec peut être des erreurs, après discuter si la chasse c’est bien ou pas ça ne m’intéresse pas et je pense qu’au bout de 10 pages on sera toujours au même point.
A+
Nico
Posté en tant qu’invité par Un coq (gaulois ?):
[quote=« oursquivol, id: 1777068, post:29, topic:157981 »]A+
Nico[/quote]
OK : tchô.
Porte toi bien.
Bonjour,
Peut-être parce qu’à Pravouta, ce n’est pas une fois par jour que chaque coq risquait d’être dérangé, mais 100 fois par jour, vu la fréquentation du lieu par les randonneurs ?
Bernard
Posté en tant qu’invité par vanoise:
Le bon chasseur… le mauvais chasseur…
S’il y a des chasseurs qui n’y vont pas pour flinguer, pourquoi emportent-ils un fusil ?
la nuance, c’est que les chasseurs ne prélèvent que des coqs (= des mâles adultes), alors que toi avec tes grosses spatules, tu déranges indifféremment des coqs, des poules ou des juvéniles au moment où ils sont le plus vulnérables.
Or, une population de tétras peut se maintenir s’il manque quelques coqs (de toute façon vu qu’ils se battent entre eux pour le reproduction, tous ne sont pas « utiles »), mais beaucoup plus difficilement s’il manque des poules ou des juvéniles.
C’est dégueulasse de chasser un oiseau si inoffensif, faut vraiment pas avoir de couilles et être habillé tout en vert pour faire ça (et boire du Ricard)
Posté en tant qu’invité par goulbigoulba122:
[quote=« G2LOQ, id: 1777144, post:33, topic:157981 »]
la nuance, c’est que les chasseurs ne prélèvent que des coqs (= des mâles adultes), alors que toi avec tes grosses spatules, tu déranges indifféremment des coqs, des poules ou des juvéniles au moment où ils sont le plus vulnérables.
Or, une population de tétras peut se maintenir s’il manque quelques coqs (de toute façon vu qu’ils se battent entre eux pour le reproduction, tous ne sont pas « utiles »), mais beaucoup plus difficilement s’il manque des poules ou des juvéniles.[/quote]
Et comment il fait le chasseur pour aller chasser avec son chien? il se teletransporte pour pas deranger les femelles ?
Et le chien il est dressé pour levé uniquement les males?
Franchement l’opposition méchants skieurs irresponsable/ chasseur protecteur de l’environnement est tout a fait ridicule. 
La fermeture du milieu prejudiciable au tetra est surtout du au changement de pratique pastorale.
Excellents souvenirs d’enfance en montagne, peut être même que mon amour de la montagne vient de là. D’accompagner mon père et ses amis chasser le petit coq. Entendre le coq se faire lever par le chien, partir en plongeant dans la pente comme un missile… et ne jamais arriver à en tirer un.
Je n’ai jamais pris mon permis, mais je fulmine à chaque fois que j’entend un bien-pensant essayant de donner des leçons de morales, des leçons de philosophies et des leçons de nature.
bien sûr que non, cependant, cette pression cynégétique se fait à une période où les poules ne sont plus suitées, et où les envols répétitifs ne sont pas préjudiciables à l’animal.
Très belle chasse que la chasse au coq, très exigeante et je pense aussi un peu moins pratiquée aujourd’hui qu’il y a 20 ans (physique, avoir un bon chien…). Comme dit plus haut les quotas sont attribués localement par ACCA donc par commune et sont donc en théorie (et pas trop mal vérifié en pratique) adapté à la population présente sur le territoire.
Comme dit plus haut par Oursequivol il n’y a pas que la chasse qui entraine la disparition de ces espèces de montagne sensibles, pollution, bruit, dérangement pendant des périodes critiques pour l’espèce. La montagne est fréquentée tout simplement. Comme pour toutes les chasses soumises à un plan de chasse (cad avec des quotas basés sur les populations) on n’a pas constaté la disparition des espèces.
Après on peut se poser la question de l’héritage culturel de la chasse à l’heure d’aujourd’hui quand on peut acheter tous les produits possibles. Moi les chasseurs de coq que je connais ils ont du respect pour l’animal et vont bien entendu le consommer, alors on peut voir ça comme un élevage bio et un circuit de consommation ultra court, en terme d’environnement je pense pas qu’on puisse faire mieux pour de la volaille.
Posté en tant qu’invité par Jean-René:
Pas faux, et pertinent comme argument.
Cependant l’inconvénient de la chasse au tétras en particulier mais aussi aux autres animaux en général est, outre le risque de se prendre du plomb au passage, qu’on ne peut plus voir de bêtes sauvages autrement que de très loin lors de leur fuite éperdue.
Pas faux et le rapprochement est encore plus vrai si le chasseur participe réellement a l’aménagement de la montagne pour s’assurer que le terrain reste habitable pour le coq.
Restera cependant toujours le risque de mort lie au port d’arme… cf l’accident récent en Belledonne mais la se pose plus la question du partage de la montagne et des nuisances d’une activités humaine pour une autre activités humaine que d’une responsabilité écologique négative de la chasse.