Tu mélanges tout, ce sont des fonctionnaires dont c’est le métier.
Rien à voir avec des pratiquants d’une activité de loisir qui auraient des pouvoirs de droit que les autres n’ont pas.
Car dans ce cas, pourquoi ne pas faire de même avec les cueilleurs de champignons, les promeneurs du dimanche, les Vététistes…?
Professionnels assermentés…savez vous lire
« Je pense qu’en matière de police de proximité, les fédérations départementales des chasseurs ont un rôle à jouer pour contribuer à la prévention et à la surveillance des territoires »
Il parle des fédérations de chasseurs.
Je ne vois pas en quoi il en serait différent pour les fédérations de cueilleurs de champignons, de vététistes ou de promeneurs du dimanche.
Quand tu es fonctionnaire tu as des attributions, cela n’a rien à voir avec l’activité de loisir que tu pratiques.
Se pose aussi la question de l’arme de service, je ne trouve pas cela anodin que si ce droit leur est octroyé ils possèdent une arme plus léthale (il me semble, à vérifier) que les forces conventionnelles de police. Et cela sans être fonctionnaire ou militaire.
Entre un professionnel payé par une association de chasseurs et un fonctionnaire recruté par l’état pour le maintien de l’ordre, il y a un abîme de différence !
Moi quand je lis que des chasseurs pourraient être impliqués dans la répression de la délinquance environnementale, je suis atterré. Dans mon coin, les cartouches laissées à terre et les canettes de bière oubliées sur les postes d’affut, ce sont bien le fait des chasseurs. Quant à la « présence d’engins motorisés en forêt », seuls les chasseurs s’octroient le droit de parcourir les pistes d’altitude en 4X4 alors qu’elles sont interdites (panneau + barrière + « sauf autorisation ONF »).
Ce serait mieux de savoir de quoi on parle
Cf dernier alinea.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038846619
ils existent déjà et ont déjà des missions en matière de respect du code de l’environnement.
Oui
Mais en ville certains agents de sécurité payés par des sociétés privées remplissent des missions de ce type.
de toutes façons, il me semble que le débat est clos
Les différents ministres concernés ont refusé cette proposition.
En cherchant un peu :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074220/LEGISCTA000006195428/
Il faut vraiment mâcher le travail ici 
J’ai bien lu, mais les violences et menaces physiques réelles sont bien d’un côté. Les militants antichasse évoqués, tel Pierre Rigaux, dénoncent la cruauté supposé des chasseurs qui n’acceptent pas ces termes.
A la réflexion …
A la réflexion, je ne trouve pas cette proposition si étonnante que ça, venant du président des chasseurs.
Je m’explique.
Ces personnes (les chasseurs), du fait qu’ils portent une arme, se sentent tellement supérieurs au commun lorsqu’ils déambulent dans la nature, que dans leur esprit, cela les oblige.
(Cette supériorité ressentie s’exprime, lorsqu’il en est besoin, par des manœuvres d’intimidation utilisant précisément leurs armes, comme nous sommes plusieurs à pouvoir en témoigner …)
Dès lors, comment résister à l’envie de mettre cette puissance au service de la force publique, en constituant tout simplement une milice armée, supplétive aux services du maintient de l’ordre républicain, défaillant dans la nature comme ils le croient.
Alors …« supplétive aux services du maintient de l’ordre républicain », dans un premier temps bien sûr. Après, il faut voir.
Que ce délire anticonstitutionnel et vraiment anti-républicain n’ait aucune chance d’aboutir, de franchir les différentes instances de contrôle législatif et républicain n’est peut-être pas si important.
L’important, pour ces gens et pour leur adversaires, est qu’ils se croient en position de proposer le deal.
Plus ça va, plus ils me font peur.
Vraiment peur.
Si il faut s’émouvoir, il y a déjà des agents de l’OFB. Aucune fédération de loisirs ne peut avoir un pouvoir de police. Si des cadres de la Ffcam contrôlaient les gens en montagne ?
Je suis d’accord pour que les grimpeurs assermentés puissent verbaliser les chasseurs lorsqu’ils laissent trainer les cartouches vides ou les canettes de bière …
Vu tout ce que je vois dans la forêt des Maures ou je vais en ce moment pour les champignons, je me dit que la chasse, c’est un sport qui donne soif …
Heu merci, je sais qu’il existe des gardes-chasse. C’est pas nouveau.
Leurs fonctions sont de faire en sorte que les chasseurs respectent les règles de la chasse.
Là il est question de contrôle des territoires et de chacun de ses usagers par la fédération de chasse.
Je crois qu’il s’agit maintenant de la même chose puisque les seconds font partie du premier.
En regardant les missions des uns et des autres, il y a des différences dans les missions et je vous l’accorde, une certaine redondance sur certains aspects.
Il semble que vous découvriez l’existence « d’agents de développement des fédérations de chasse » alors que cela existe depuis le milieu des années 2000 et que ce que propose le patron des chasseurs n’est rien de plus que la mission qu’ils ont actuellement.
Donc là, tout le monde débat sur un sujet qui n’est pas nouveau et sans le connaître. C’était le sens de ma contribution.
Non, je ne les découvre pas. Simplement ces agents sont une sorte de police de la chasse et ne doivent contrôler que dans ce champ d’activité (cf lien Legifrance plus haut).
Ce n’est pas du tout ce que j’ai compris, au contraire il propose qu’ils aient d’autres attributions.
C’est quand même fou de pas lire les liens vers la loi postés plus haut…
Ah ouf tu avais lu 
La question de l’élargissement des compétences en est une autre. C’est une question de fond. Pas d’avis tranché là-dessus.
Non, en effet, pas du tout. Il est juste en train de parler de créer une milice. Constituée de chasseurs, et chargée des questions environnementales. C’est du même ordre que des dealers qui proposeraient de se charger de faire la police du trafic de drogue. Aucun problème.
Et comme le dit DAaz :
Encore heureux qu’une aberration pareille ne soit pas réellement envisageable.
Le problème est que :
Imagine maintenant ce scénario : la chasse sous toute ses formes vient à être interdite, et l’autorisation du port d’armes létales limitée uniquement à l’armée (dont la gendarmerie fait partie) et la police (à titre d’exemple - je serais personnellement favorable à ce qu’il soit limité uniquement à l’armée). Scénario qui, soit dit en passant, ne paraît pas si absurde (je n’ai pas dit probable) si on prend un minimum de recul…
Imagine maintenant la réaction des chasseurs. Et ce qui pourrait passez par la tête d’un type qui parle de créer une milice. Un [automodéré] à la tête de près d’un million de [automodéré] armés.
C’est ça qui fait peur. À juste titre.
Et à @hatetoilentement
Oui je réagissait à vos commentaires qui indiquaient que vous découvriez l’existence de ces agents.
Maintenant que ce point est levé, j’en reviens à mon premier commentaire dans lequel je faisais la comparaison de la proposition du gars aux missions des « feu » gardes champêtres .
Quelle affaire, mes amis ! La République est en danger !
Le fait que ça existe déjà n’implique pas qu’il n’y a rien à y redire.
A fortiori quand il s’agit d’élargir leur compétence au-delà de la fédération dont ils font partie.
Et bien alors j’en reviens au premier commentaire que j’ai fait du tiens où je te disais que tu mélangeais tout.
Selon ton raisonnement il ne faudrait pas non plus s’inquiéter que la fédération de chasse joue le rôle de la gendarmerie si cette dernière venait à être allégée sous prétexte qu’elle existe et donc que ce n’est pas nouveau.
Cet exemple pourra te sembler exagéré mais c’est exactement la même problématique, à savoir qui doit avoir la responsabilité des pouvoirs de police.