je maintiens le terme
si tu prends le cas de Montriond, confondre un VTTiste et un sanglier me parait totalement impossible
pour moi, il n’y a que deux explications possibles à ce fait divers:
Dans ce cas-là, le problème n’est pas la chasse.
si, parce qu’elle sert de couverure
Je serai toujours étonné par les gens qui lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec quelqu’un ne songent qu’à verser dans l’insulte, ce qui est à n’en pas douter une argumentation irréfutable. Mais passons, de ça je m’en fiche un peu.
Lorsqu’on lit un texte ou une image les niveaux de lecture dépendent de chacun et en ce qui me concerne j’essaie de le faire plusieurs fois tout en sachant que je peux rater quelque chose. Ici on peut en effet se contenter de regarder superficiellement les choses et ainsi de croire qu’il s’agit là d’une comparaison entre terroristes et chasseurs ce qui n’a pas lieu d’être (en tout cas pour moi, et si je comprends bien pour toi aussi)
On peut aussi interpréter l’image comme une comparaison entre un nombre de morts, et se demander si l’auteur de l’image n’a pas voulu montrer autre chose, par exemple qu’un mort est un mort (parce que si demain un de mes proches est tué par un terroriste ou un chasseur je ne pense pas que ma peine sera différente), ou s’interroger sur le fait que les moyens mis en oeuvre pour essayer de limiter le nombre de morts n’est pas le même dans les deux cas: d’un côté on fait tout pour que ça cesse (à juste titre évidemment), d’un autre on ne fait absolument rien. L’image montre qu’à force de ne rien faire les centaines de morts s’empilent, et ce dans une indifférence générale de la part des politiques. C’est du moins mon interprétation, et il y en a sûrement d’autres. Bien entendu tu es libre de penser que tu es nettement plus intelligent que l’imbécile qui a fait cette image, ou que celui qui l’a montrée. C’est ton droit, je le respecte mais je ne sais pas si la tolérance fait partie de tes valeurs. C’est toi qui vois.
Franchement tu penses que des chasseurs vont imaginer un meurtre collectif ? A fortiori un contrat !!
Tu as le droit d’être anti-chasse mais là tu délires grave !
J’ai argumenté ET qualifié le dessin d’imbécile. Ce genre de comparaison n’a aucun sens sauf le plus souvent celui de minimiser un phénomène ou en diaboliser un autre. Tu trouves que ça a du sens de comparer des accidents de voiture et des morts par avalanche sous prétexte qu’il s’agit d’accidents et que in fine tous sont morts ?
Mon interprétation c’est que ce dessin n’apporte rien au mieux et trouble le débat qui porte exclusivement sur les accidents de chasse.
Ça peut arriver …
mais c’est exceptionnel, j’ose espérer!
non
mais ils sont complices par négligence
n’importe quel gars du village sera toujours accepté dans une ACCA
même si on a des doutes sur sa conduite, et même si dans les faits, c’est un voyou de la pire espèce
ou un simple d’esprit irresponsable
Ben dis donc … en voilà une lecture attentive
En résumé, le type a tiré dans un buisson qui bougeait
Il a tué son copain
Et il écope de 2 ans … avec sursis
Son avocat plaidait la relaxe! « C’est un simple accident »
Je ne sais même pas comment un type qui tue quelqu’un peut accepter que son avocat plaide la relaxe !
Sinon cet article assez étonnant sur la famille du vttiste récemment décédé:
Tout à fait. d’ailleurs ce que j’ai vu en premier c’est le chasseur avec le bazooka face à un piaf minuscule.
Déjà ça donne le ton. Et le but de cette image.
Ensuite on essais de réfléchir deux secondes. Elle semble au premier abord humoristique, parodique, mais finalement, non. C’est juste une comparaison brute de chiffre.
Rem13 a donné déjà des éléments.
Mais le chiffre brut prend en compte un nombre de mort par chasse tout confondu. Pratiquant et non pratiquant. Seul est valable le nombre de mort non pratiquant, en l’espèce. Soit une douzaine en 18 ans. On est loin des 280 du terrorisme.
Ensuite l’image joue sur l’ambiguïté des armes . J’ai jamais vu chasser avec des bombes ou un camion. Une kalash à la limite c’est une arme à feu. On peut comprendre la méprise du mélange des armes à feu par les non connaisseurs. Donc enlevons, si cette méprise peut faire sens, les 80 personnes tués à nice avec un camion. Plus ceux par bombes, etc.
Ensuite le mobile, si je puis dire, des meurtres . Les terroristes c’est l’idéologie de la mort . Les chasseurs un accident . A la base. Tout aussi incompréhensible soit-il. Les chasseurs qui ont tué, je pense que leurs vies va être très compliqué après. Et je ne pense pas qu’ils se disent que ce geste va les envoyer au paradis avec 40 vierges.
Je peux encore développer mais bon…
Cette image est juste un sillogisme de bas niveau d’antichasseur.
Personnellement, ce dessin, j’en ai une lecture de brute épaisse, voire de primate.
Je lis:
terrorisme: 1075-280
chasse: 3050-403
D’où j’en déduis bêtement que j’ai plus de « chance » de me faire assaisonner par un chasseur que par un terroriste.
Evidemment, on va m’objecter que oui mais par rapport aux pratiquants, et au contexte et ceci et cela etc.
Peut-être, mais vous irez dire ça quelqu’un qui a perdu un proche par un coup de fusil bien placé. Il n’ira pas chercher si loin.
Reste que par des mesures faciles à prendre et qui ne coûteraient pas un rond (à part qq voix de ruraux) on aurait évité un certain nombre de morts.
C’est exactement ce que je viens de démontrer.
En tant que randonneur, vttiste, cueilleur, tu as 20 fois moins de chance de mourir par balle de chasseur que par terrorisme.
Alors moi juste, mon message c’est : déstressez un peu…
et pourquoi ?
il est impossible à un chasseur de tuer volontairement un autre chasseur peut être ?
les chasseurs aussi
c’est pour cela qu’ils ont une arme létale
non
la plupart des cas ne peuvent s’expliquer par un simple accident
il y a presque toujours au minimum une négligence criminelle ou des circonstances inexplicables sauf intention de tuer cette victime
bof …
deux ans avec sursis …
quelques années sans chasser peut être …
ce n’est vraiment pas cher payé
En plus du sursis, le moral doit en prendre un coup, normalement. Il y a peut-être même des indemnités à payer à la famille de la victime, comme dans tout accident (je ne me suis pas renseigné dessus), et pas sûr que ce soit les assurances qui le fasse.
C’est vrai. Mais sur ce fil de discussion il ne doit pas y en avoir beaucoup dans ce cas. Je pense qu’on connait tous bien plus de morts sur les routes, analogie bien plus valable que celle du terrorisme car ces morts sont des accidents, homicides involontaires avec des objets létaux (même si cette létalité est plus une conséquence de l’utilisation de l’objet que son but premier h encore que pour les motos c’est à se demander mais autre débat.)
Voilà, c’est tout.
Désolée de te contredire @Zorg-de-Mars, mais là ou j’habite, me déplace, randonne, skie… j’ai vraiment beaucoup beaucoup plus de chance de me faire flinguer par un chasseur que par un terroriste.
Par chez moi, il y a de belles forêts avec du gibier, même gros gibier. La chasse au gros gibier peut se faire même par temps de neige.
Dans le temps, la chasse ne se faisait pas par temps de neige : bestioles en survie, se déplaçant plus difficilement, et trop faciles à repérer à la trace.
Du coup même en ski de rando ou à raquettes on risque sa vie.
Par contre une démarche unique et standard portée personnellement auprès de nos maires pourrait avoir un véritable effet.
Je propose donc à ceux que cela intéressent de produire ce document que l’on porterait en nom propre dans chacune de nos communes. Il y serait question du partage équitable du territoire, de l’arrêt de la chasse le dimanche, d’une réduction drastique de la période de chasse, et de l’obligation de règles contraignantes pour les chasseurs (alcoolémie, âge et conditions des pratiquants, ect…).
Si chaque maire reçoit X demande dans chacun de nos villages, je pense que ça pourrait faire un peu bouger les choses.
Ca vous dit?
Je l’ai déjà dit: si tu parles de moi, c’est une invention (je parle du mot anti-chasseur), ce qui (au cas où) ne veut pas dire non plus que je suis un adepte de la chasse, on a quand même le droit d’avoir une position nuancée il me semble.
On peut arrêter les polémiques personnelles et passer à l’action concrètement, je crois que nous sommes assez nombreux à avoir une attente commune. Je propose donc: à ceux que cela intéressent de produire ce document que l’on porterait en nom propre dans chacune de nos communes. Il y serait question du partage équitable du territoire, de l’arrêt de la chasse le dimanche, d’une réduction drastique de la période de chasse, et de l’obligation de règles contraignantes pour les chasseurs (alcoolémie, âge et conditions des pratiquants, ect…).
Si chaque maire reçoit X demande dans chacun de nos villages, je pense que ça pourrait faire un peu bouger les choses.
Ca vous dit?