sur la route, les risques sont les mêmes pour chaque conducteur
en cas d’accident, les deux protagonistes sont à égalité de risque
à la chasse, celui qui est derrière son fusil n’encourt aucun dommage immédiat; tous les risques sont pour l’autre
la chasse est vraiment une activité d’assassins
quels problèmes ??
ça c’est l’effet du permis de chasse et des ACA
les partisans de la limitation, voir l’interdiction de la chasse sont bien plus nombreux
un exemple qui n’est pas pertinent: l’immensité des espaces dans ces pays, la faible densité de population change totalement le problème
mais l’évolution en France est la même
autrefois, on chassait avec un simplex, fusil à un coup
aujourd’hui, les fusils sont le plus souvent à 3 coups
à quand les fusils à répétition ??
mais cela ne fonctionne pas, puisqu’il y a encore des « accidents de chasse » mortels, dus pour l’essentiel à l’irresponsabilité du tireur
c’est bien la même problématique qu’aux US, on ne maitrise pas la nature humaine
mais ces armes sont sous la responsabilité de l’armée
en cas de mauvais usage de l’arme, les risques pour le tireur sont importants
pour autant, la Suisse est l’un des pays européens où le taux de morts par arme à feu est le plus important; et cela ne vient pas du banditisme
Ni des chasseurs. Quand tu présentes une information, il vaut mieux qu’elle soit complète. Dans ce cas c’est dû aux suicides par armes à feu. Donc hors du sujet qui crispe les uns et les autres.
Heureusement, les chasseurs sont tout à fait prêts à partager l’espace, renoncer à certains de leurs privilèges et modérer leurs exigences, comme en témoignent la perte du mercredi non chassé sous Bachelot, le dézinguage des oies en migration dès l’an prochain, le classement du renard en nuisible…
Pour les accidents de chasse je suis d’accord que ça va évidemment diminuer les risques (et de toute façon l’éthique de chasse dans ces pays est bien différente, les battues ne sont pas courantes comme ici). Par contre je vois beaucoup revenir le fait que les armes de chasses en circulation posent un problème de sécurité publiquen sont cause de drames familiaux (et que les chasseurs sont des assassiiins). La densité de population n’est plus un facteur à prendre en ligne de compte à ce moment, car les armes de chasses ne sont pas mises en cause dans des tueries de masse. Il s’agit plutôt de règlement de comptes ou de drames familiaux, le genre de truc qui se fait aussi bien au couteau (mais ça n’excuse rien hein).
Faux, avant la chasse permettait d’utiliser un éventail d’armes bien plus vaste (et vu le manque de contrôles, y avait pas mal de gars qui tirait à l’arme de guerre). Aujourd’hui en effet il est possible d’utiliser un semi-auto à 3 coups, à savoir que ces armes sont prévues pour tirer jusqu’à 5 coups et sont volontairement limitées à 3. Par ailleurs, les fusil à canons superposés/juxtaposés et les winchesters ne datent pas d’hier.
Avec les sensibilisations qui ont eu lieu au cours de ces dernières années, les accidents de chasse ont sensiblement baissés (mais on notera quand même une remontée ces deux dernières années, particulièrement les accidents mortels -on pourra pas m’accuser de pas être objectif- ).
Je suis convaincu, comme je l’ai dit plus haut, qu’une réforme est nécessaire (amélioration de la formation, recyclage régulier,…), et pourrait avoir un impact positif sur le nombre d’accidents et d’incidents.
J’ai pas dit que l’inverse ne devait pas se faire (si tu veux tout savoir, j’ai bossé pendant un an en fédé de chasse, j’ai pas arrêté de les emmerder pour dire que c’était nécessaire que les chasseurs baissent un peu leur froc pour faire avancer le schmilblick, communiquent plus avec les non chasseurs pour mieux partager l’espace, etc. Bon, j’ai un peu pissé dans un violon). Après, légalement, ils chassent sur des parcelles privées la plupart du temps (hors domaniales), un peu délicat d’interdire des activités qui se déroulent en terrains privés (en empiétant bien trop souvent sur le terrain publique, j’en conviens).
Pour les oies, question d’avoir des données scientifiques sérieuses, au Pays-Bas par exemple ils sont envahis par endroits. C’est un peu le problème en France, une fois qu’une espèce est protégées, difficile de la déclassifier une fois ses effectifs revenus à un niveau satisfaisant.
Pour le renard, je ne comprends pas non plus cette guerre qui lui est faite. Ou plutôt, je la comprends du point de vue des chasseurs qui font de l’élevage de gallinettes cendrées, mais je ne le trouve donc pas justifié. C’est le statut de nuisible qui est problématique en fait. Ca autorise littéralement l’extermination de certaines espèces. Je trouve justifié de dézingué un renard ou une fouine qui vient toutes les nuits manger des poules, au même titre qu’une souris qui squatte les placards, mais je trouve non justifié de détruire ces animaux partout et en permanence.
Plus de 50 millions d’euros d’indemnités pour dégâts du gibier sur zones cultivées. Les dégâts semblent d’ailleurs plus importants dans certaines zones où la chasse est limitée, il y a des projets de faire cotiser les proprios qui refusent la chasse sur leurs parcelles
60.000 collision véhicules / gibiers, et une 40ne de décès par an (soit 10 fois plus que les accidents de chasse sur les non chasseurs)
Le fait que tu poses la question me conforte dans l’idée que tu ne vois vraiment que ce que tu as envie de voir.
J’en suis à, me demander si tu ne serais pas toi même un « troll » partisan de la chasse, chargé de faire passer les anti chasses pour des ahuris obstinés ?
Combien de grimpeurs tuent des randonneurs à cause des cailloux qu’ils détachent ?
Ça doit pas être fréquent.
J’imagine que les accidents de chasse causés à des promeneurs et passants le sont bien plus.
Je pense que c’est difficile à dire. Il y a des randonneurs tués par des cailloux, mais comment savoir si le caillou a été détaché par un grimpeur, par un bouquetin, ou bien plus fréquemment par le dégel ou la pluie ? Ou aussi par un autre randonneur ?
C’est sûr que dans le cas des armes à feu, on sait que ça ne peut pas venir du dégel ou d’un bouquetin, peut-être que c’est cette originalité qui rend l’accident moins supportable bien qu’il soit plus rare que presque tous les autres types d’accidents.
Pour être à la fois grimpeur et randonneur, il m’apparaît que les zones d’activités des deux types de pratiquants sont rarement les mêmes, qu’il s’agisse du pied des falaises ou du pied des grandes voies.
Dans mon expérience, sur 17 ans, je n’ai pas souvenir de zones de grimpe recoupant une zone de rando.
Ça doit exister, surtout en grandes voies de montagne mais ce n’est pas un cas de figure très frėquent.
En revanche les zones de chasse et de promenade se recoupent beaucoup plus.
Bien-sûr, il y a conflit d’usage entre chasseurs et autres pratiquants.
Bien-sûr, il y a risque potentiel.
Mais il faut aussi garder en tête qu’en dehors de l ahte montagne (et encore ?), ds la majorité des cas, les falaises ou les sentiers sont sur des terrains privés.
Vouloir limiter la chasse pour cause de promeneurs, c’est risquer de multiplier les interdiction d’accès aux falaises ou aux sentiers. Les spéléos expérimentés sont bien au courant de ce genre de pb, de nombreuses cavités ont été fermées pour cause de conflit avec le proprio du terrain.
dus au gibiers ou aux conducteurs imprudents ??
si tu roules à 120KM/H dans une départementale dans une forêt de nuit, c’est sur qu’il y a des risques
c’est la preuve que la chasse est totalement inefficace
laissons revenir le loup, il fera beaucoup mieux
de plus, ces dégâts sont le fait des sangliers en grande majorité
et on sait que le fait que le sanglier pullule est du aux chasseurs (agrainage, croisement avec des porcs, … )
Avec des si…
Tu as un lien, ou un argument quelconque qui permettrait de dire que ceux qui heurtent du gibier vont trop vite ?
Je pense que non, que tu nous sors n’importe quoi sans rien vérifier.
Je sais bien que la populace de sanglier vient de croisement avec des cochons, d’où explosion depuis les années 70.
Mais le pb, ce n’est pas ce qu’ils n’auraient pas du faire à ce moment là, c’est ce qu’il faut faire maintenant.
A beaucoup d’endroit les périodes de chasse sont déjà étendues une bonne partie de l’année pour essayer de les contenir ; je vois mal les autorités aller ds l’autre sens ?
Et pour la liberté de promenade, gardons aussi en tête que les chasseurs sont souvent des ruraux, qui chassent souvent près de chez eux, sur des parcelles qui leur appartiennent ; s’il y a conflit, ils ont parfaitement la capacité à interdire l’accès à leurs terrains.
Ce n’est pas une question, c’est une certitude.
En tout cas en Suisse, les routes ne sont pas seulement limitées à 80, elles sont aussi limitées à la vitesse qui permet de s’arrêter sur la distance visible s’il y a une ligne au milieu et sur la demi-distance visible s’il n’y a pas de ligne au milieu.
Donc si tu n’arrives pas à t’arrêter, tu roules trop vite.
Evidemment, cela ne prend pas en compte le gibier qui se jette au milieu du trafic… et ça existe, je te l’accorde.
Mais justifier la chasse par la défense des pauvres voitures qui souffrent, c’est grotesque.
Je précise une fois encore que je ne suis pas par principe contre la chasse, mais là, c’est un peu gros, comme argument, désolé. Il faudrait aussi interdire aux humains d’avoir des enfants, ils se jettent souvent sur les routes sans prévenir, ces sales gamins!
40 décès par an en France par collision gibier voiture, à comparer aux 3-4 victimes non chasseurs de la chasse.
Ce ne sont pas les voitures qui souffrent, ce sont ceux qui restent.
Croire que les familles de décès d’accidents de chasse souffrent plus que celles d’accident de la route, c’est grotesque.
Oui, il y a des pbs de sécurité avec la chasse.
Bien-sûr, c’est inadmissible qu’un alcoolisé ait le droit de manipuler une arme.
Mais il y a aussi une faune à gérer, des approches culturelles très différentes entre ruraux et citadins (et ce sont les citadins qui viennent chez les ruraux, et revendiquent), de multiples questions sur la gestion de notre territoire.
Ce post qui pour l’essentiel ne rassemble que des faits divers tirés de quotidiens locaux me semble assez atterrant, on est plus ds l’hystérie anti chasse que dans un quelconque débat d’idée.
Les automobilistes oublient souvent que la limite de vitesse, ce n’est ni 130, ni 90, ni 50, mais bien la vitesse qui permet de freiner sur la DISTANCE VISIBLE (ou la demi-distance en cas de route sans ligne médiane). Et c’est uniquement si cette vitesse est au-delà de celle qui est indiquée sur les panneaux que l’on doit se fier aux panneaux.
En tout cas c’est ainsi en Suisse, et la chasse ne va rien y changer, les animaux ont le droit de vivre, me semble-t-il.
Alors là, je te rejoins entièrement, ce post est souvent excessif car unilatéral et parfois sans réflexion de fond.
En tout cas tu auras au moins le mérite de me faire marrer.
Alors j’y vais de mon petit mot vespéral. Résumons: l’idée de départ était de réfléchir, l’initiateur du post se posant des questions car il a l’impression que certaines choses concernant la chasse ne tournent pas rond. Perso je n’ai toujours pas compris ce que tu racontes. Mis à part que tu répètes sans arrêt que quelques morts à la chasse c’est que dalle par rapport à la route c’est quoi ton point de vue, c’est-à-dire: es-tu d’accord que la réglementation sur la chasse peut être améliorée ou bien considères-tu que ça vaut pas le coup (ou le coût) et qu’on en reste là ?
PS à l’intention des anti-chasse qui sortent cet argument bidon: que les chasseurs aient favorisé l’augmentation du nombre de sangliers est vrai cependant non les sangliers ne sont pas (sauf rare exception) croisés avec des porcs, même si la rumeur est tenace.
C’est tout à fait vrai.
Mais je ne sais pas si chez toi le gibier se met au milieu de la route et attend sagement ?
Ici, le cas typique, c’est le sanglier qui sort de la garrigue. Il déboule latéralement, il se fiche bien qu’il y ait des phares ou pas. En général, ca se passe la nuit (dc en dehors des périodes de chasse). Dc s’il déboule assez loin, ca va. S’il déboule trop près, ca ne va plus.
Comme la chasse en période classique ne suffit pas à contenir la population de sanglier, elle est étendue de plusieurs mois dans de nombreux départements. Je vois mal les pouvoirs publics diminuer ces périodes de chasse : moins de chasse, ca risque d’être plus de sangliers, dc plus d’accidents de ce type (ici les sangliers se retrouvent de + en + en zone péri urbaines) ezr plus de pbs de gibiers d’une manière générale. Bref, d’un pt de vue sécurité (40 décès d’un côté, 3-4 de l’autre), le pb le + criant pour les autorités est d’abord de contenir le gibier.
Si ca peut calmer le jeu, je répète que je suis tt à fait pour les contrôles d’alcoolémie sur les porteurs d’arme, ca me semble du bon sens. idem pour les contrôle tout court (proximité des habitations, etc…)
Et perso, je préconiserais de signaler les battues sur une carte numérique, qui nous permettrait à nous d’adapter nos parcours en conséquences. Ca me semblerait déjà un mieux assez facilement réalisable.
on pourrait aussi peut-être définir des zones : ici chasse le samedi, ici chasse le dimanche. Mais comment faire qq chose de clair et compréhensible par tous ?
On peut tjrs améliorer. Mais quelle proposition concrète ?
Je n’aime pas la chasse de loisir mais je suis réaliste: C’est pas demain la veille qu’elle disparaîtra de France.
Pour rendre l’activité moins accidentogène et odieuse aux yeux de certains, il faudrait mettre de l’eau dans son vin de la part des chasseurs, par exemple:
Un jour sur deux le WE: Soit le samedi, soit le dimanche.
Un relèvement de l’âge minimal d’obtention du permis: 16 ans, c’est bien jeune pour avoir le droit de manier une arme létale.
Un tutorat pour les jeunes avec des permis progressifs:
Accompagnement, autonomie avec tel type d’armes et munitions, autonomie totale.
Plus de contrôle et de sévérité au pénal contre l’alcoolisme à la chasse et les imprudences crasses ou certaines infractions du genre tirs de grenaille en zones humides, spécialement polluante.
Un examen plus difficile avec peut-être une partie pratique examinée par un moniteur. 25 sur 31 (80.6 % de bonnes réponses requises) à l’examen du permis de chasser , c’est moins dur que 35 sur 40 (87.5 % de bonnes réponses requises) pour le permis de conduire!
Des pertes de permis, un permis à points avec stages de remises à niveau payantes.
L’interdiction absolue d’empiéter sans permission sur les propriétés privées pour poursuivre ou achever l’animal …
Il faudrait aussi songer à voir comment décontaminer les zones spécialement plombées, car comme chacun sait, le plomb est toxique et demeure dans la nature durant des siècles.
Je ne sais si toutes ces idées sont pertinentes mais il doit bien y en avoir quelques unes.
Le tutorat, ca sert pas à grand chose je pense (tout au moins l’étape "avec tel type d’armes et munitions) parce que les chasseurs n’ont pas 36 armes (du moins ceux que je cotoie dans ma région).
Ca fait déjà un petit moment que le plomb est interdit pour chasser en zones humides…
Il y a déjà une partie pratique à l’examen du permis de chasser.
Les chasseurs chassent déjà sur des propriétés privées qui ne leur appartiennent pas, la plupart du temps (et dans ma région : Rhone-Alpes. Les propriétaires délèguent leur droit de chasse à l’ACCA, sauf avis et signalétique contraire, dans certains cas). Par contre, c’est plutôt pas mal qu’ils puissent achever une bête blessée… Parce que souvent elle va mourir de toute façon, alors autant qu’ils la récupèrent plutôt qu’en bousiller une deuxième (je pense en particulier aux espèces un peu plus sensibles type chamois).
