Enfin, penser que la chasse a réellement un impact sur les collisions routières, c’est se mettre une poutre dans l’oeil !
Arrêter l’agrainage laisse beaucoup plus d’espoir pour régler le problème.
Pour ce qui est des dégâts agricoles, le meilleur moyen pour protéger un champ de maïs, ou de blé, ou une simple prairie de fauche des sangliers ben… c’est la clôture électrique.
Chasse, activités en montagne et environnement
Est-ce que les accidents sont dus spécialement à des jeunes ?
Je vais sortir de ma réserve habituelle: tu me saoûles. Chaque fois qu’on soulève un point tu fais comme si ce point isolé était la cause de tout. Et oui les morts à la chasse sont moins nombreux que sur la route (en oubliant le ratio), et non les jeunes à la chasse ne font pas plus de dégâts que les vieux. Et alors, ça sert à quoi de radoter là-dessus ? Un viol c’est moins grave qu’un massacre de 17 lycéens, et alors ? ça veut dire qu’on s’en fout et qu’on laisse le violeur tranquille et qu’on ne cherche pas à diminuer le fléau ? On fait une proposition censée (même Trump revient là-dessus c’est dire …) Qu’y a-t-il de gênant à interdire à un gamin d’avoir de quoi tuer quelqu’un à un kilomètre dans les mains ? C’est quoi le problème ? En quoi le fait qu’il y ait aussi des abrutis plus vieux change quelque chose ? Pourquoi ne pas autoriser les bazookas tant qu’on y est ? Oli a raison à 100 % point final. Ses propositions sont pleines de bon sens, sans doute discutables mais au moins essaient de faire avancer le schmilblick en restant mesurées.
3 Likes
Ce genre d’attitude va vraiment faire avancer le débat. Et puis de dernier est mort puisque de toute façon « Oli a raison à 100% point final. ».
Dommage qu’une vraie discussion nuancée ne soit pas possible ici.
Après, c’est pas ici qu’on fera avancer quoique ce soit de toute façon.
Ben oui je persiste et signe: Oli a raison a 100%. Pas que je sois d’accord avec tout ce qu’il dit mais parce que lui au moins il fait des propositions sans se contenter de dénigrer systématiquement tous ceux qui ne pensent pas comme lui (ou mieux ceux qui disent toujours le contraire des autres quitte à se contredire) Le débat il avance justement quand il est modéré et constructif comme le présente Oli.
Merci, ça fait plaisir.
Un peu tout de même, je suppose. Les choses avancent aussi par le dialogue, permettant d’être plus nuancé, moins manichéen et donc davantage prêt au compromis.
Il y a sur C2 de tout: Citadins de grandes et petites villes, des ruraux, des pratiquants de la nature et de la montagne de toutes sortes, dont des chasseurs.
Perso, il m’arrive souvent de changer d’avis, au moins sur certains points en lisant des informations et des réfutations, pour peu qu’elles soient sincères, courtoises et me paraissant pertinentes.
J’espère ne pas être le seul dans ce cas-là.
Non tu n’es pas le seul, c’est mon cas également.
Je suis d’avis aussi que les choses avancent par le dialogue, mais ce dialogue n’a pas lieu sur ce fil. Les réponses sont bien souvent trop braquées « anti-chasse » et balayent d’un revers de mains des arguments défendant certaines pratiques voire en faveur de la chasse sans y réfléchir. Couplé à une méconnaissance de la chasse, il en ressort des proposition parfois irréalistes (même si d’autres sont pleines de bon sens, j’en partage certaines, voir plus haut).
Tant mieux si je ne suis pas le seul.
Et tant que dans le tas, il ya des propositions réalistes, c’est ce qui importe.
De plus, d’autres spécialistes de la chasse pourraient aussi faire des propositions ou les corriger.
OK pour les sangliers. Je réalise bien qu’il est très difficile d’éviter un sanglier qui déboule. Mais sauf ton respect, je me demande si le pullulement de ces bêtes n’est pas aussi un petit peu dû à nos amis les chasseurs (au moins partiellement)…
C’est très cher, très compliqué à mettre en place… et pas forcément efficace. Je n’aimerais pas être agriculteur dans des zones où les sangliers pullulent. La culture du maïs ou des patates y est compliquée. Et pas forcément très rentable.
On est d’accord, je pense : accorder aux garde-chasses le mandat (et l’obligation) de vérifier et de punir l’alcoolémie et l’oubli du port de verres correcteurs. C’est un premier pas essentiel!
Mais on se défoule…
Pour en avoir mis en place en prairie de fauche : 100% efficace. A condition de les avoir mises comme il faut, évidemment.
Compliqué à mettre en place, pas vraiment, mais ca prend du temps (donc oui, c’est cher…en plus du matériel). Mais il est cher aussi de remettre une prairie en état, quand cela doit se faire à la main…
Tout à fait d’accord. Je n’aimerais pas être agriculteur tout court je crois. C’est un très très beau métier de vivre de la terre, mais beaucoup trop dévalorisé par rapport au travail fourni et à la considération des autres citoyens, sauf exception. Mais c’est un autre sujet.
OK, alors ceux qui m’en ont parlé n’avaient peut-être pas bien lu le manuel. 
C’est possible.
Pour le reste, oui, tout cela est un calcul compliqué.
Et je comprends les agriculteurs qui s’énervent contre les sangliers… et même parfois contre les citadins qui leur expliquent qu’eux, ils n’ont aucun problème avec les sangliers, donc il suffit de faire comme eux.
Par contre, il y en a aussi qui s’énervent contre tout ce qui bouge et qui ne sont pas très cohérents dans leur approche.
Vivre dans la nature, avec la nature, mais en trouvant des solutions à la fois productives et respectueuses de l’altérite, c’est une gageure.
Oups oui, pardon.
Crois bien que j’en suis désolé.
Ma question n’avait pas d’arrière pensée, elle était une vraie question.
C’est peut-être l’occasion de constater qu’on ne fonctionne pas pareil (alors que pourtant je suis non chasseur !!).
Perso, ds un débat sur sécurité ou environnement, je me pose deux questions :
1- le problème est-il réel ?
y-a-t-il un vrai danger, ou n’est-ce pas plutôt un effet de la peur ou autre ?
2- La solution proposée a-t-elle « un revers » ?
Le remède n’aurait-il pas des inconvénients ou conséquences pire que le mal ?
Perso, je suis POUR le fait de donner des responsabilités aux jeunes, dans le but d’avoir ensuite des adultes responsables : conduire une voiture, en engin de TP, utiliser une machine puissante, et pourquoi pas utiliser une arme. ca doit évidemment se faire progressivement.
Je ne suis pas contre le fait de restreindre l’utilisation des armes par les jeunes, mais j’ai besoin de savoir POURQUOI ?
Parce qu’il y a eu plusieurs accidents dont ce serait la cause ? Parce que tu considères que les jeunes sont immatures et qu’on ne peut pas leur faire confiance ?
Mon impression est plutôt « j’aime pas les chasseurs, donc tout ce qui v a les em…der est bon ».
Mais j’espère que tu vas m’enlever ce doute …
Ben, il faut un certain niveau de conscience, de responsabilité, de civisme pour effectuer certaines actions.
Par exemple on ne peut avoir un permis B pour conduire une auto qu’à 18 ans.
On ne peut voter qu’à 18 ans.
On ne peut se marier que si l’un des deux a 18 ans.
On ne peut être salarié en CDI qu’à 18 ans.
Pourquoi pas à 16, à 15, à 14, ou à 21 comme avant les années 70?
Certes plein de gens demeurent imprudents, irresponsables, inciviques malgré les années mais il est tout de même une tendance générale de s’assagir avec l’âge, alors qu’on est souvent plus irréfléchi , plus téméraire, plus kakou-je-suis-cap, quand on est ado ou tout jeune homme.
C’est pourquoi il paraît deraisonnable de confier une arme en autonomie à un mineur.
Au moins faudrait il qu’il ait un tuteur responsable de ses actes l’accompagnant jusqu’à sa majorité.
Cherche bien et si tu trouves UN message où je dis ou fais penser « je n’aime pas les chasseurs » dis-le moi, la chasse est une activité que je connais très bien, y compris les chasseurs et une de mes convictions est que dire « LA chasse » n’a pas de sens puisque les pratiques sont très diverses. Et dans les chasseurs il y a des gens normaux et aussi de gros cons, et il faut le dire et les empêcher de nuire. Un con avec un fusil c’est dangereux. TOUT ce qui peut aller dans le sens d’une amélioration de la sécurité de tous doit être entrepris. Et pour les jeunes lis la réponse d’Oli.
C’est vrai.
Et par exemple l’âge mini pour piloter seul un avion est seulement de 15 ans. Ca me semble + difficile que de manier une arme.
J’ai vécu ds un pays ou par tradition les jeunes de 12 ans avaient déjà leur kalishnikof - et malgré tout je me baladais sans protection. Etais-je inconscient ?
Tous les jeunes ne murissent pas à la même vitesse, mais non, je ne vois pas de raison de mettre une interdiction à un jeune à,manier une arme de chasse. Le jeune a des parents, je compte sur eux pour le laisser faire ou pas selon sa maturité…
On constate qu’il y a des personnes devenant beaucoup plus vite matures et que d’autres au contraire tardent à devenir vraiment adultes.
Alors, quid?
Pourquoi ne pas autoriser les plus matures à travailler à plein temps, se marier , avoir des enfants, voter, conduire, chasser, être engagė militaire ou policier, dès 13 ans dans certains cas …?!
Et tant qu’on y est, pourquoi pas être éligible député, maire ou président de la République avant 18 ans?
L’âge de majorité, de responsabilité pour ceci ou cela est évidemment une approximation qui ne collera ni aux plus matures ni aux plus immatures mais il faut bien déterminer un âge, un seuil, une limite, pour ceci et cela.
Alors tu as vécu dans un pays où on a une arme à 12 ans et c’est pas l’enfer, dis-tu?
Moi j’ai vécu dans des pays où les concierges sont armés, où on te lynche facile, où on peut posséder 10 fusils semi-automatiques, où on condamne et exécute pour des crimes pour lesquels on prendrait 10 ans en Europe occidentale, où les filles, mères à 14 ans, ne sont pas rares … sans que ce soit pour autant le chaos.
Est-ce à dire que c’est pertinent et souhaitable?
Quant à ton exemple de manier un avion si jeune en autonomie, s’il est correct, c’est lamentable et inquiétant.
Alors certes, tu me diras que des tests, des examens peuvent discriminer les capables des inaptes.
C’est en partie vrai mais pas seulement.
Sinon un petit génie de 15 ans pourrait être considéré comme apte à devenir ministre, juge, ou prez de la République!
Par ailleurs on a un des permis B les plus difficiles à obtenir dans le monde et ce n’est pas pour autant qu’on est les plus sages en matière de conduite. Globalement on est moins bons que les Anglo-saxons, dont les permis sont pourtant nettement plus faciles à avoir, en général. Exemple qui montre que les examens sont souvent nécessaires mais pas suffisants pour déterminer absolument une aptitude.
L’âge entre autres est un critère important même si on peut toujours discuter de son abaissement ou de sa hausse pour ceci ou cela et même si ça peut être une cote mal taillée qui ne conviendra pas à certains cas.
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec ce principe. Tout le monde n’a pas les mêmes capacités, fixer une limite identique pour tout le monde, c’est forcément la mettre très loin, trop loin pour la plupart. Certains n’auront jamais la maturité pour des actes importants ou dangereux, on ne va pour autant pas interdire pour toute la vie de toutes les personnes ces actes importants. Il faut vraiment trouver des moyens de personnaliser les limites. Pour conduire une voiture ou pour chasser, il faut un permis. C’est là dessus qu’il faut travailler : comment obtenir ce permis, comment le conserver. Et pas en imposant un âge de plus en plus élevé à tout le monde.
Et pourquoi pas ? La valeur n’attend pas le nombre des années. Si on ne veut pas, il faut pouvoir expliquer ce qui manque : pas encore assez de culture générale, pas assez d’'expérience sur des postes avec moins de responsabilités, mais certainement pas uniquement sur l’âge. Une personne de 15 ans motivée peut avoir déjà beaucoup plus d’expériences et de compétences qu’une personne de 50 ans qui n’a jamais eu la motivation pour le poste qui se présente.
Bernard
Bien! Donc à quel âge on vote concrètement? A l’entrée au collège? Quand on rentre au lycée?
Ou bien a contrario, on donne le droit de voter sur test des connaissances, histoire d’interdire le vote aux raisonnements primaires liés aux manques de capacités intellectuelles et de connaissances?
On va avoir un vote drôlement élitiste à ce compte!
Il faudra aussi éliminer les gâteux qui ne votent plus que par réflexe pavlovien.
Et donc, pas de limite? Les enfants sont embauchés à 10 ans, s’ils le veulent et s’ils en sont capables?
Après tout, le discours comme quoi l’école est une perte de temps a plutôt le vent en poupe.
Bref, il y a de la géométrie variable selon le curseur idéologique:
Il faut un âge pour certaines choses (vote, travail, mariage, avoir des enfants …) et pas besoin d’un âge pour d’autres
Faut arrêter le délire: De toute façon il faut bien déterminer des âges faute de quoi un gosse de 8 ans pourraient bien travailler de manière rémunérée comme c’est très souvent le cas en Amérique Latine, sans que ça émeuve plus que ça.
Moi, je veux bien qu’on limite l’utilisation des armes de chasse pour les mineurs.
Mais ca ne me semble pas idiot de se demander si c’est utile ?
Les jeunes qui viennent à la chasse le font pour raison familiale, essentiellement, je pense. Dc le père ou grd père chasseur ne doit pas être loin. Il est peut-être capable de voir si le mineur est assez mûr ou non.
Bref, est-ce que ca semble une source d’accident, ou est-ce juste pour faire plaisir à d’autres ?