Les skis de rando ne sont pas des armes
Chasse, activités en montagne et environnement
Je préfère que les tirs fassent du bruit…
Bonjour,
Bien sûr, en ski de rando, ce sont les avalanches ou les barres rocheuses qui tuent. A la chasse, ce sont les armes. Chaque activité a ses risques, que les pratiquants ont choisi d’accepter. Ce n’est pas une raison pour vouloir que sa propre activité soit plus facile à faire, et que les autres soient plus compliquées.
Il y a plus d’accidents mortels en ski de randonnée qu’à la chasse, si on veut réduire le nombre de victimes chaque année, mieux vaut interdire le ski de randonnée que la chasse.
Comme je veux continuer à pratiquer le ski de randonnée, je ne veux surtout pas de ce raisonnement sécuritaire, et en contrepartie, j’admets que d’autres puissent pratiquer des activités dangereuses comme la chasse.
Bernard
1 Like
mais la chasse n’est pas une activité ordinaire
c’est une activité qui consiste à donner la mort
en plus, les conditions dans lesquelles elle est pratiquée font qu’il n’y a aucune surveillance possible
on voudrait entrainer des assassins qu’on ne s’y prendrait pas autrement
dangereuses pour eux mêmes …
c’est une chose, à eux de choisir leur loisir et de respecter les règles élémentaires …
ce qui en l’occurrence semble être un vœux pieux …
dangereuses pour les autres c’est quand même différent
et infiniment plus grave
avec ce raisonnement on en viendrait à interdire l’escalade , qui occasionne des chutes de pierre sur les randonneurs
et interdire la rando au dessus des falaises, qui occasionne des chutes de pierre sur les grimpeurs
1 Like
tu y crois ?
non seulement j’y crois mais je l’ai vécu
(et les chutes de pierre du haut des falaises, c’est parfois des canettes, mais dans ce cas là c’est peut être des chasseurs…)
tu es sur que ce ne sont pas des chamois ou autres bestioles qui ont déclenché ces chutes de pierres ?
car les chasseurs font vraiment très mal leur travail: il y a de plus en plus de bestioles de partout
quand aux grimpeurs, ils se déplacent habituellement dans des zones très sécurisées, purgées par tous ceux qui sont passés par là
…
et puis restons un peu sur les faits: tous les ans, il y a quelques personnes non chasseur qui sont tuées par des chasseurs, certains dans leur jardin, d’autres sur un chemin public
je n’ai jamais entendu parler de morts par des chutes de pierres déclenchées par des grimpeurs ou des randonneurs
les chamois en bourgogne, avec le réchauffement climatique en j’y crois de moins en moins!
Quant aux grimpeurs évoluant en milieu aseptisé , il peuvent parfois se rendre coupables de chute de mousqueton…
Allez, j’arrête là cette digression sans intérêt
Mon post c’était juste un peu de provoc…
Quitte à parler à des murs, autant discuter avec les falaises.
Pour mieux comprendre les relations présidentielles avec les chasseurs, en ce jour de visite du salon de l’agriculture à Paname
« La stratégie politique de reconquête du monde rural par Emmanuel Macron passe en grande partie par les chasseurs. On compte, en effet, 1,2 million de chasseurs actifs en France, voire 5 millions si l’on on prend en considération le nombre de détenteurs du permis de chasser. La ventilation électorale du vote des chasseurs est loin d’être uniforme : (…)Toute une partie de ce monde est rattachée à la gauche, souvent de tradition communiste. Cela concerne 20 à 25 % des chasseurs. On en compte également 20 % qui soutiennent la droite parlementaire. »
Sans oublier, la complexité de partenariats sur certains points
"Pour conquérir les chasseurs, Emmanuel Macron s’est rapproché d’un homme dont le rôle est justement de représenter ces réseaux ruraux (…) qui a, par exemple, manœuvré pour bâtir une fragile majorité afin d’emporter en 2016 l’interdiction des néonicotinoïdes, ces pesticides mortels pour les abeilles. Pour y parvenir, le lobby des chasseurs s’est allié aux écologistes, chacun y trouvant son intérêt. « Pour les chasseurs, la rareté du petit gibier est due à une politique agricole agressive et à l’utilisation des pesticides », dit-il.’
Comment EM s’appuie sur les chasseurs pour s’enraciner dans les campagnes
Et il envisage de réduire le prix du permis de chasse!
en même temps, il avait réhabilité il y a quelques mois les chasses présidentielles…
C’est fou, sur C2C, on voit régulièrement des liens vers des accidents de chasse ne touchant que des chasseurs…
Alors qu’il y a des tas d’accidents de montagne qui ne sont même pas mentionnés ds le forum ?
Si encore il y avait des liens avec un peu de recul sur les pratiques et les conséquences, ou sur les pbs de partage du milieu naturel, ca pourrait être intéressant. Mais ds l’ensemble j’ai plutôt l’impression d’un défouloir sur une pratique concurrente que d’un apport d’idées sur un problème de société…
mais l’usage des armes à feu par des particuliers EST un grave problème de société
quand on voit ce qui se passe aux US …
encore une fois, tu cherches à mettre la chasse et d’autres activités sur un même plan
mais la chasse est la seule activité où l’on peut assassiner quelqu’un sans prendre aucun risque pour soi même
il suffit de dire ensuite qu’il s’agit d’un accident
Est-ce qu’interdire la chasse en France ferait changer l’utilisation des armes à feu aux USA ?
Bernard
non bien sur
chaque nation a ses propres lois
mais l’exemple des US démontre à quel point la possession d’armes à feu par des particuliers est une aberration
À une epoque, en Suisse il y avait même des mortiers dans les caves.
Bien-sûr, sur la route ca n’arrive jamais. (?)
il y a juste 3000 morts par an, et 10 fois plus de blessés grave - juste 1000 fois plus que les accidents de chasse.
Bien-sûr que la détention d’arme doit être contrôlée et limitée - c’est heureusement le cas, on est loin des EU.
Bien-sûr qu’il y a conflits d’usage entre chasseurs et randonneurs et que ca pose pb (ou est-ce entre ruraux et urbains ?).
Mais je crois que tu vois avant tout ce que tu as envie de voir, que le risque réel chasse pour une population de 60 millions d’habitants reste infime, que la limitation de la chasse pose bien d’autres pbs, Et aussi que les chasseurs sont plus d’un million à être fédérés, tandis que les montagnards ne sont pas la moitié répartis sur 3 fédérations, dc électoralement parlant ont peu de poids, d’où les choix politiques…
Un exemple qui n’est pas pertinent puisque le type et la quantité d’armes en circulation (on ne parle pas ici que d’armes de chasse mais surtout d’armes de poing et de fusil d’assaut entre autres, en allant jusqu’au lance-flamme).
Si on va voir ce qu’il se passe au canada ou même les pays scandinaves, où la chasse est encore bien ancrée dans les moeurs, il n’y pas nécessairement de problèmes avec les armes, pourtant elles sont bien répandues chez les particuliers.
On ne peut pas nier qu’il y ait un problème avec la chasse en France au niveau de la sécurité et qu’une réforme serait une bonne chose, mais le traitement hystérique des problèmes par les anti-chasses est un frein majeur puisque les chasseurs savent qu’en marge d’une réforme, les anti-chasses sont en embuscade pour bloquer un maximum de choses. Forcément, ça ne permet pas un débat serein.
Donc discuter, oui, et c’est même une bonne chose, pas mal de chasseurs seraient même heureux d’aller chasser dans de meilleures conditions de sécurité. S’énerver en permanence, comme le fait par exemple l’ASPAS (avec des techniques de communications douteuses voire parfois malhonnêtes), c’est contre-productif. Invoquer les accidents de chasses entre chasseurs par exemple pour demander son interdiction, c’est malhonnête. Invoquer les accidents et incidents avec non chasseurs, ok, mais pour demander une réforme sur la sécurité (qui passe en fait surtout par plus de rigueur pour le permis de chasser et un recyclage obligatoire pour les permis de plus de 10ans - et pourquoi pas un recyclage périodique obligatoire-).
Faut arrêter de se crisper sur les armes à feu, oui c’est très dangereux, et c’est pour ça qu’il faut insister sur la sécurité. Mais ce n’est pas pour ça que les armes vont entrainer des meurtres. Responsabiliser plutôt qu’interdire, c’est ça qu’il faut faire, et c’est malheureusement la tendance inverse dans notre société. 