Revue de presse :
Mais puisqu’on vous dit qu’ils identifient avant de tirer!
Ça ricoche sévère cette année !
Jugement d’un ricochet. La meilleure défense qu’il soit : Pour Me Philippe Gilles, « rien n’affirme qu’il n’a pas fait un tir fichant ».
Le Journal du Centre: Un accident de chasse à l’origine de la coupure de courant de Garchizy ?.
Ça va tranché ! Heu non c’est coupé. Ça va coupé.
Pour ceux qui ne liraient pas les articles: dans le dernier, on apprend que dans une commune où le maire a pris un arrêté interdisant la chasse, un transformateur électrique a été canardé à coups de fusils, occasionnant une coupure électrique de 5h. Aucun rapport avec un accident de chasse, et tout de la dégradation volontaire de type mafieux.
Peut-être un malheureux ricochet là.aussi ?
Irait-on jusqu’à imaginer un acte malveillant de la part de chasseurs désoeuvrés?
Ils s’entraînaient à faire des ricochets, en attendant que la chasse redevienne autorisée dans leur commune
C’est exactement ça.
On pourrait aussi dire : « Tentative d’intimidation d’un élu de la République par une milice armée, ou par certains de ses membres incontrôlés ».
On comprend tout de suite mieux ce que voulait dire ce monsieur Schraen, qui voulait confier aux chasseurs la mission de faire respecter les lois républicaines en milieu rural, vous ne trouvez pas ?
une vidéo sur la chasse aux oiseaux migrateurs, au niveau d’un col pyrénéen (un exemple parmi tant d’autres)
vidéo sur facebook (accessible sans être connecté) : https://fb.watch/9BQIjmHe09/
vidéo sur youtube : Enquête sur la chasse des oiseaux migrateurs - YouTube
durée : 9 min
Vous êtes chasseur. Vous tirez sur une maison. C’est pas grave (pourtant, il n’y a pas eu le fameux ricochet). Le chasseur avait 17 mentions à son casier judiciaire, mais c’est pas grave quand même. Il était interdit de port d’arme, et son permis de chasse avait été annulé, mais c’est quand même pas grave du tout: il a eu une amende (2700 euros), et une interdiction de port d’arme (vu que ça avait été si efficace la première fois). Ah oui, il doit aussi rembourser 1600 euros aux propriétaires de la maison abîmée. J’imagine que s’il n’avait pas eu de casier, et n’avait pas été interdit de port d’arme et de chasse, il aurait eu les félicitations du tribunal.
C’est marrant, là on ne parle jamais des zones de non-droit de la République, et de la racaille (qui n’est visiblement pas que le chasseur, vu le jugement).
…pendant 3 ans…
Les Fréhèlois peuvent dormir tranquille pendant 3 ans.
Si cette fois-ci il la respecte. Vue la sanction, il aurait tort de se gêner, toutefois.
Pour ceux qui veulent aller au delà des informations parcellaires qu’on trouve sur ce fil, on trouve un recensement plus exhaustif sur
https://twitter.com/unjour1chasseur
C’est marrant (ou pas).
Un chasseur tue un mec, les politiques en ont rien à foutre.
Un terroriste tue un mec, on est en état d’urgence 2h après.
n’hésite pas à éviter les amalgames, tes messages en ressortiront grandis…
Pas compris.
Je constate juste 2 poids 2 mesures.
Bonjour,
La petite différence, c’est que le chasseur dans quasiment tous les cas ne va pas faire exprès de recommencer tout de suite, ou d’envoyer ses collègues en faire autant. Alors que le terroriste, on ne sait pas, mais certains ont bien l’intention de continuer à tuer tant qu’ils sont en état de le faire.
Bernard
parfaitement : 2 poids différents, 2 mesures différentes.
et merci @bernard_guerin pour avoir pris le temps de développer
En fait, c’est assez simple.
D’un côté, homicide involontaire; de l’autre, meurtre(s) avec préméditation.
Ce n’est pas du tout pareil.
Bon, oui, vous avez raison, c’est comparable. Mais je trouve l’naction politique dans un cas et l’état d’urgence pendant des années de l’autre assez inacceptable. C’était le sens de mon propros.
Bien sûr le chasseurs !! mais en même temps, le skieur qui passe outre les interdits par risque 4/5 et fait partir une purge sur les skieurs pépères plus bas, l’automobiliste bourré ou chouté qui bousille une famille, les connards qui tapent leur femme, exc exc sont ils jugeaient avec moins d’égard
La discussion porte justement sur les différences de jugement. Dans les cas que tu cites, on fait de la prison (sauf peut être pour l’avalanche, cas trop rare pour être documenté). Ici, le chasseur avec un casier judiciaire et une interdiction de port d’armes manque de peu de tuer quelqu’un et il n’a presque aucune sanction. Je ne suis pas juriste, mais en tant que simple citoyen, je suis extrêmement choqué.
Quelques mois tout au plus et quelquefois avec sursis
Dans le cas d’un excité du volant à qui la justice a suspendu le permis de conduire, est elle responsable si le bonhomme continu de conduire !!
Le dingo de la gâchette qui a une interdiction de port d’arme et qui a probablement son permis de chasse annuler doit si je ne me trompe passer par la société de chasse de la commune à laquelle il paye une taxe pour chasser sur ces terres, elle doit avoir le devoir de vérifier les documents du chasseur et si elle le laisse rentrer sur une battue elle devient aussi responsable; bref il n’a pas à chasser ! ce n’est pas une question de justice, elle à étaie rendu probablement en connaissance des causes, mais une question d’application de cette justice