Chartreuse - Tour Percée

#21

Posté en tant qu’invité par GLaG:

Euh désolé, mais ce n’est pas parce qu’un itinéraire est balisé par la FFRP qu’il appartient au domaine public. La FFRP a simplement obtenu un accord des propriétaires du terrain pour apposer son balisage dessus, mais ceux-ci peuvent toujours changer d’avis.

Il y a eu des précédents de GR détournés par refus du propriétaire de le voir passer chez lui : vers Rustrel dans le Luberon dans le secteur des Ocres, plus récemment le GR93 qui fait une grosse déviation pour éviter la ferme du Désert à l’ouest du Jocou, …

#22

Posté en tant qu’invité par Danny:

Le cairn, il est pas à proximité de la Tour mais carrément sur le sommet mais c’est sans doute moins visible depuis l’Aup du Seuil.

#23

Posté en tant qu’invité par Stephane:

GLaG a écrit:

C’est effectivement le vendredi en Isère qui est journée de
non-chasse.

Mais ici le problème n’est pas seulement lié aux jours de
chasse : une propriété privée peut être cloturée par son
propriétaire et interdite au public tous les jours, même si des
sentiers balisés la traversent.

NON ! C’est plus compliqué que ça … Il y a des droits de passage, notamment s’il y a des sentiers qui sont utilisés de longue date (et c’est évidemment le cas de celui de l’Aulp du seuil).
D’autre part dans le cas des chasseurs et de la propriété du Marquis de Quinsonnas, c’est évidemment le droit de chasse qui est loué à une association « La Diane de Marcieu » (que de poésie), pas la propriété elle-même.
Pour la clôture, dans ce cas et vu le terrain il a des endroits où cela va être difficile, on n’est pas en Sologne !
En tout cas il ne faut pas céder à l’intimidation (comme à Presles) en laissant des individus barrer des sentiers hors de toute justification légale.

#24

Posté en tant qu’invité par Anti Chasseur:

Franchement si cela peut sauver ces pauvres bêtes je vais glisser le topo d’accés à la tour sur le maximum de site et j’espère qu’il y aura du monde tous les we dans ces bois !

[Modération]Exit le topo… Désolé mais Pascal Sombardier a été assez formel dans son bouquin et ses interventions sur le forum de Bivouak ! Tu ne sauveras rien du tout… tout au plus la tranquilité des lieux en interdisant définitivement le droit d’accés… Ou une belle réserve intégrale comme au Lauvitel ou celle qui se prépare dans les Bauges.

#25

Posté en tant qu’invité par cyril du Monêt:

Alors, il faut préciser plusieurs choses :
En France, deux droits sont fondamentaux : celui de propriété et celui de libre circulation.
Le premier est toujours plus fort (à condition d’être clairement affiché (cloture, panneaux, barrières,…)) que le second SAUF s’il est clairement démontré que le passage est un usage qui date depuis au moins 30 ans.
En clair, le sentier dont on parle est utilisé par tout un tas de gens depuis plus de 30 ans et le proprio ne peut entraver le passage. Il peut en réglementer l’accès tout au plus.
Pour ce qui est de la création d’une réserve « interdite », il faut des motifs sérieux !
En plus, les terrains sur lesquels existent les deux réserves citées par le modo appartiennent à l’état.

#26

Posté en tant qu’invité par dams:

JE SUIS UN ETRE HUMAIN DIT UN TERRIEN
DC JEVOLUE SUR LA DITE TERRE
CHASSEUR ARRETE BARRIERE OU NON JE MEN TEMPONNE LE COQUILLARD
DC SI UN JOUR JE SUIS DANS LE COIN JIRAI A LA TOUR PERCE
CHASSEUR OU PAS PROPRIETE OU PAS RESERVE OU PAS!
NB:JE NE SUIS PAS CONTRE LES RESERVES BIEN AU CONTRAIRE POUR PROTEGER UN LIEU DIT DE TTE HUMANISATION MAIS QU ON LAISSE EVOLUER LES GENS QUI SAVENT ETRE RESPECTUEUX DE PAR LEUR PASSAGE DE LA NATURE
BREF CEST PAS UN ARRETE QUI VA ARRETE MES SEMELLES VIBRAM!!!

[[modération camptocamp]] évitez les messages (ou les titres) tapés entièrement en majuscules dans le forum discussion, svp…car cela donne l’impression que votre message est plus important que les autres

#27

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Qu’on se le dise !!!

#28

Posté en tant qu’invité par fanf:

Non,c’est inexacte.Si le droit de propriété peut s’acquérir par prescription acquisitive,ce n’est pas le cas d’une servitude de passage.

#29

Posté en tant qu’invité par francis:

Je comprends pas l’attitude de Pascal Sombardier (je le felicite par contre pour son bouquin sur le devoluy).

La photo de l’arche magnifique en couverture, un itineraire d’acces aux environs decrit dans le bouquin et pas de topos et une consigne diffusee aupres des sites Web de ne pas diffuser de topo. Et pire, un avertissement en premiere page de C2C pour faire encore plus de pub sur ce site ou il faut pas y aller. On reve la.

L’acheteur du bouquin doit se sentir un peu floue en plus.

#30

Posté en tant qu’invité par tomme des bauges:

Il me semble avoir meme entendu qu’il y avait une voie deja ouverte sur cette tour, est-ce vrai ?

#31

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Je fais un parallèle avec la spéléo.
Régulièrement, des spéléos trouvent en France une nouvelle grotte, pleine de merveilles, de cristaux, ou de peintures rupestres.

Si l’accès est divulgué, on SAIT que cela sera saccagé, même involontairement, parce que bcp de gens ne resteront pas sur le chemin balisé, ne serait-ce que pour faire une photo. Il ne résisteront pas à la tentation de toucher, et laisseront forcément une trace, etc… sans parler du vol et du vandalisme.
Pourtant, on est tous heureux de voir des photos, et de lire l’aventure de la découverte. Et on aimerait bien faire partie des privilégiés pour aller voir.

Et ben là, c’est un peu pareil. Une très belle découverte, mais certains n’ont pu résister à la tentation de bivouaquer, et de faire du feu. Qui dit fréquentation excessive dit traces, déchets, nuisances de passage.
Si quelques aventureux passent de temps en temps, la nuisance reste modeste.
Si les foules se déplacent, ca n’ira plus.
Le propriétaire loue ses terres aux chasseurs. Si les chasseurs se plaignent, le tarif va descendre, le gars va perdre une partie de ses revenus, et il mettra une interdiction totale pour les conserver.
Voilà pourquoi à mon avis Sombardier ne donne pas tous les éléments. Pour que la fréquentation reste réduite, mais qu’on puisse encore y aller.

#32

Posté en tant qu’invité par francis:

tu parles, ca va vite devenir un classique, vu la beaute du truc.

Pour en limiter l’acces, il fallait divulguer les photos et dire « c’est en chartreuse », rien de plus .

#33

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Bon, mon fils, le LardonK, Strider et Flo73 y sont allés il y a peu.
Mon gamin n’a diffusé aucune photo ni topo, il a 16 ans et il a compris l’intérêt du silence qu’on lui demande.
C’est pourtant pas difficile de fermer sa gueule, un d’jeune de 16 ans y arrive.

Dans ma rue ( Croix d’Or , Chambéry Centre ville piéton ), dans la vitrine d’une boutique style " équipement de rando " et objets d’art de montagne, trône un cadre immense avec la photo de la Table !!!

On ne voit que ça en passant devant, en plus, un prix d’or !!!

Tu parles que les randonneurs et/ou touristes s’arrachent le bouquin ( vendu à l’intérieur )…

Enfin, chacun son business…

#34

Posté en tant qu’invité par tomme des bauges:

J’etais pourtant presque sur d’avoir vu un topo dans C2C !
Mais je crois que finalement l’esprit d’élitisme et de privilège l’emporte sur le principe de base originel de C2C de partage et responsabiliser chacun. D’ailleurs ne dit-on pas que trop réglementer c’est déresponsabiliser !
Les modos : si vous ne voulais pas répondre au post publiquement, faites le au moins par mail.
Merci.

#35

Posté en tant qu’invité par mathieu:

Le conseil constitutionnel se prononce sur les nouvelles lois et doit être saisi pour qu’il se prononce. Mazaud ne peut donc rien faire en tant que président du conseil constitutionnel.

#36

Posté en tant qu’invité par richard:

Danny,a fort raison .A nous randonneurs de respecter la montagne,une proprietée privée,et les gens qui payent pour chasser.Je suis allé plusieurs fois à la tour percée ,mais en periode de chasse je vais me balader la ou il n’y a pas de fusil.Danny a écrit:

Contrairement à ce que pensent certains, le territoire
concernée par la tour percée fait partie d’une chasse privée
appartenant au Marquis de quinsonnas et qui représente une part
non négligeable de son revenu (on pourra toujours polémiquer
sur les aristos, la révolution française etc, etc, etc, …)
mais les faits sont là et les randonneurs se trouvent sur une
propriété privée.

En plus au vue du prix exhorbitant d’une action de chasse
(genre abonnement au golf d’evian), les mecs ne sont guère
enclin à se laisser gacher la journée par un trou dans un
caillou.

En passant à la tour percée la semaine dernière, elle était
déjà ornée d’un beau cairn et d’un vestige de feu, sans
commentaires …

Arvi pâ

#37

Posté en tant qu’invité par Bertrand:

Le lobbying existe à tous les niveaux à nous de montrer que l’on existe même si les chiffres ne sont pas à notre avantage.
Des 44 en zones protégées il n’y a aucune raison pour que personne n’en parle.
Et plus de gens se plaindront auprès des mairies des communes concernées, autres gendarmeries et gardes du parc, plus on se rendra compte que les randonneurs, touristes et autres montagnards n’aiment pas voir de 44 sur des sentiers interdit.

Paul G a écrit:

A l’échelle nationale, d’un côté, 1.400.000 chasseurs, avec
permis obligatoire, qui payent pour pratiquer.
De l’autre, si j’additionne FFRP, CAF et FFME, j’arrive
péniblement à 350.000 personnes.
Heureusement , il faut nuancer, bcp de gens randonnent sans
doute sans être affiliés à aucun club, alors qu’à priori,
personne ne chassent sans permis (? je suis peut-être un peu
optimiste !)
Mais pour le lobbying, c’est pas gagné.

C’est un peu comme le syndicalisme dans le monde du travail. Il
serait bon que tous les nons-fédérés se fédèrent (ils ont le
choix, et ca ne les oblige pas à changer leurs pratiques), afin
que nos voies portent un peu plus…

#38

Posté en tant qu’invité par PierreT:

Anti Chasseur a écrit:

Franchement si cela peut sauver ces pauvres bêtes je vais
glisser le topo d’accés à la tour sur le maximum de site et
j’espère qu’il y aura du monde tous les we dans ces bois !

[Modération]Exit le topo… Désolé mais Pascal Sombardier a
été assez formel dans son bouquin et ses interventions sur le
forum de Bivouak ! Tu ne sauveras rien du tout… tout au plus
la tranquilité des lieux en interdisant définitivement le droit
d’accés… Ou une belle réserve intégrale comme au Lauvitel ou
celle qui se prépare dans les Bauges.

Certes l’initiative d’Anti Chasseur n’est sans doute pas la meilleure. Et donc, l’action de modération entièrement jusifier (à mon avis) !
Mais pourquoi s’appuyer sur les choix et les avis de monsieur Sombardier.
Car si un jour on en vient à " la tranquilité des lieux en interdisant définitivement le droit d’accés… Ou une belle réserve intégrale comme au Lauvitel ou celle qui se prépare dans les Bauges" ; j’espère que monsieur Sombardier se sentira une part de responsabilité !!

D’accord pour traiter les chasseurs de cons, s’indigner de ses trops nombreux randoneurs irrespectueux et même s’interroger sur le fait qu’un Marquis gagne du fric sans se fatiguer en louant un morceaux de NOS belles montagnes (Marquis qui aurait sans doute put éluder le problème dès son apparition en interdisant l’accés imédiatement).
Mais dans ce cas on peut s’interroger sur les choix de monsieur Sombardier qui veut bien « réveler » l’existance du site pour vendre son livre (qui est un topo, rapelons le), mais qui ne veut pas que l’on dise où c’est car il a bien anticiper les problèmes à venir.
Si ca c’est pas se moquer du monde !?
Se moquer des acheteurs du livre qui ne trouverons pas dedans clairement comment se rendre à l’endroit pour lequel ils ont (en partie) acheter ce livre.
Se moquer du propriétaire en envoyant nécessairement en masse des « randoneurs irrespectueux » fouiner sur ses terres.
Se moquer du petit monde de la montagne en se presentant comme « diplomate » dans ce conflit.

Bon je m’emporte un peu là. Je ne connais pas monsieur Sombardier et il doit me manquer la moitié des infos.
Mais quel est le sens de dire : « Il y a ce machin à coté de chez vous, c’est jolie mais n’y allez pas ou seulement quelques’un ! » ?!

Merci pour les réactions !
PS : le dernier message date du 21 septembre, on en est où maintenant ??

[%sig%]

#39

Posté en tant qu’invité par thierry:

en parlant des arches… MW se trompe-t-elle pas de combat ?

#40

Posté en tant qu’invité par Bubu:

PierreT a écrit:

Mais dans ce cas on peut s’interroger sur les choix de monsieur
Sombardier qui veut bien « réveler » l’existance du site pour
vendre son livre (qui est un topo, rapelons le), mais qui ne
veut pas que l’on dise où c’est car il a bien anticiper les
problèmes à venir.
Si ca c’est pas se moquer du monde !?
Se moquer des acheteurs du livre qui ne trouverons pas dedans
clairement comment se rendre à l’endroit pour lequel ils ont
(en partie) acheter ce livre.
Se moquer du propriétaire en envoyant nécessairement en masse
des « randoneurs irrespectueux » fouiner sur ses terres.
Se moquer du petit monde de la montagne en se presentant comme
« diplomate » dans ce conflit.

Bon je m’emporte un peu là. Je ne connais pas monsieur
Sombardier et il doit me manquer la moitié des infos.
Mais quel est le sens de dire : « Il y a ce machin à coté de
chez vous, c’est jolie mais n’y allez pas ou seulement
quelques’un ! » ?!

Mouarf !
Ta réaction apparait à mes yeux comme celle de qqun énervé de ne pas trouver le topo précis pour accéder aux arches dans le bouquin de Sombardier :slight_smile:
En quoi y a-t-il un problème à publier dans un topo une photo sans préciser exactement où c’est ?
Y a-t-il une règle qui impose que dès lors qu’un livre est classé comme topo, toutes ses photos doivent être précisément commentée pour savoir où c’est ?
De nombreux ouvrage de photos de montagne (pas des topos) ne décrivent pas précisément d’où a été prise la photo (légende du type « chalet d’alpage dans le Beaufortain »), mais dès lors qu’un ouvrage comporte des topos, toutes les photos devraient être précisément décrites ?
Dans les toponeiges, il y a plusieurs photos que je n’ai pas pu localisées précisément. Et alors ? Ben rien, ça n’empêche pas la terre de tourner (ni la neige de tomber… euh, enfin presque :-).
Un auteur met bien ce qu’il veut dans son bouquin, s’il ne veut pas décrire un itinéraire, il n’est pas obligé !
D’ailleurs Sombardier n’a pas tout mis dans son topo, il connait surement d’autre itinéraires du style de ceux qu’il décrit. Et il ne les mentionne pas. Il n’a même pas mis de photos ! Quelle honte ! Il se moque du monde ! Comment je vais faire moi, une fois que j’aurais épuiser les itinéraires de son bouquin ? Attendre qu’il sorte une nouvelle version avec de nouveaux itinéraires ? On n’en sais rien. Il pourrait au moins donner une date pour que je planifie le parcours des itinéraires existant pour éviter de me retrouver en manque. C’est inadmissible !