En fait, s’agissant d’une règle par ailleurs, le cas est déjà traité, cela apparaissait dans la version native en renvoi vers une autre règle d’ajout d’information en cas de site interdit.
La règle : Camptocamp.org
Il faudra bien évidement gérer la cohérence du tout lors du vote final.
Parce qu’en face on n’a pas d’interlocuteur crédible qui promette l’arrêt de dénigrement de c2c (bien lire l’intégralité de mon message) en échange d’une charte qui irait un peu plus dans leur direction. Quand bien même un petit groupe des ADOs aurait cette volonté, je doute qu’ils arrivent à l’imposer aux plus irréductibles qui braillent le plus fort.
Donc perso je suis sur la même ligne que Charles :
On est quand même nombreux à penser que c’est pas parce que la loi nous autorise peut être à faire n’importe quoi qu’on peut le faire. Si la charte règle ces problèmes éthiques, il ne restera plus que BF et JMC pour brailler dans le désert comme ils l’ont toujours fait. Par contre, tous les autres se calmeront.
Une grande partie des autres. BF et JMC n’ont pas le monopôle de la grosse voix (dur de trouver un qualificatif courtois)
oui c’est vrai. l y en a d’autres. Il y en a che C2C aussi 
Mais dans les deux cas ils ne représentent pas la majorité…
La loi est le plus petit dénominateur commun de l’éthique et la morale de cette société. La charte va sans doute un peu plus loin, mais dans la mesure où certains contestent déjà la loi, vous vous rendez bien compte qu’il ne sera pas possible de s’entendre parfaitement :
Attention la méthode de la démarche actuelle vise à chercher quel est le point éthique ou moral le moins éloigné de chacun en moyenne, pas tout à fait celui recueillant le plus d’adhésion …
je me demandais comment le formuler, merci de l’avoir exprimé clairement de cette façon.