CHARTE - Périmètre des §IV.3 et §IV.4

+1

Pour info, nous avions déjà discuté du périmètre ça et là :

Peu de votants en tout cas. Pas forcément par manque d’intérêt pour le sujet, sans doute plus par modestie. Comme moi qui n’ai pas voté parce que je ne suis pas sûr d’avoir tout bien compris. Il fait dire que je n’ai pas fait l’effort de relire la charte pour savoir si oui ou non il y avait un problème d’interprétation, ou de fond, ou pas de problème (a vous lire je ne sais toujours pas).
Un sentiment comme ça, quand je lis que ça s’applique aux voies RHM je suis un peu surpris. On pourrait pas laisser la haute montagne tranquille? Personne ne demande à personne de planter des clous en haute montagne. Non? Ou c’est moi ?
Pour les voies neige, la rando ou le ski de rando, la question ne se pose même pas.

Compte tenu du délais, on peut aussi laisser le temps aux gens d’intégrer la problématique. De plus, il devrait y avoir logiquement* moins de retour que pour le vote de la charte (91 votants) mais je vois pas ce que viens faire la modestie la dedans.
Enfin à te lire, tu as un avis sur la 2ème question mais il a toujours été question de RHM dans la charte et ce n’est plus vraiment l’heure pour ce débat.

*il faut lire le texte en faisant abstraction de son vote ce qui peut effectivement être fastidieux.

Modestie dans le sens où je préfère ne pas voter tant que je ne suis pas sûr d’avoir bien tout compris. Bon sens ou honnêteté intellectuelle si tu préfères

Totalement d’accord même si ça ne progresse guère. Mais attendons la fin du délai.[quote=« pulse, post:28, topic:230856 »]
*il faut lire le texte en faisant abstraction de son vote ce qui peut effectivement être fastidieux.
[/quote]
Pas du tout fastidieux pour moi en tout cas car j’ai pas voté pour la bonne raison que je n’avais pas encore le droit de vote :wink: J’avais quand même suivi le sujet de loin mais sans approfondir.

Tant que j’ai pas voté, je n’ai pas d’avis. J’ai fait l’effort de lire la charte. Ben… faut que je la relise… A première lecture, c’est compliqué, sans doute pas parfait, peut-être ambigu et sujet à interprétation. Mais comme l’a dit plus haut @CharlesB je crois, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de la laisser un peu vivre pour voir ce qu’il en ressort, quels sont les problèmes qu’elle peut éventuellement poser.[quote=« pulse, post:28, topic:230856 »]
il a toujours été question de RHM dans la charte et ce n’est plus vraiment l’heure pour ce débat.
[/quote]

OK je suis peut-être hors du sujet de ce fil. Mais il n’y a pas d’heure pour débattre.

@Contributeurs

Petite relance car le débat risque d’être clos dans une semaine.

Certes, ça ne semble pas susciter un grand débat et pour le moment, il se dégage une lecture globalement consensuelle.

Tant mieux !

Mais n’hésiter pas à donner votre avis.

Bonjour,
Il n’est clairement pas dit que les paragraphes 3 et 4 ne s’appliquent qu’aux itinéraires équipés, et d’ailleurs pourquoi devraient-ils l’être ?
D’accord, il y aura très certainement plus de demande de restriction de la part de gestionnaires locaux pour des sites d’escalade que le reste, mais ça peut très bien s’appliquer à de la via ferrata, de la slackline, de la cascade de glace, de la randonnée… Comme pour l’exemple du glacier Carré, l’argument ne sera peut être pas la primauté des topos, mais la sécurité des « utilisateurs » (équipement ou sécurisation en cours).
Pour @Gros, il me semble que le délai de 12 mois pouvait se finir après la parution du topo, pour inciter les grimpeurs à acheter les topos.

L’essence même de C2C étant le partage d’infos sur les conditions des voies, je ne comprends pas ton exemple sur le Glacier Carré.
Pour des secteurs interdits pour diverses raisons, ok c’est sans doute mieux de ne pas créer d’itinéraire. Mais pour le glacier carré l’itinéraire existe déjà, la question ne se pose pas.
Mais interdire la publication d’un itinéraire de rando ou de cascade de glace pour une question de topo en cours d’édition, perso, je ne suis pas d’accord.

3 Likes

La charte laisse la possibilité à un acteur local de limiter l’information. Je ne vois pas pourquoi ces derniers brideraient l’info pour des aspects sécurités (et même si c’était le cas pourquoi ça serait forcement débile ?). Y’a un moment, faut sortir de cette vision bipolaire qui voudrait qu’en dehors de c2c, on veuille nuire à c2c ! :rolling_eyes:

Ça se discute. Néanmoins, dans une démarche constructive, je t’invite d’abord à prendre connaissance de la charte, pour porter des demandes de modifications ultérieurement.

Tu remarqueras que la charte n’interdit pas la création d’un itinéraire dans le cas de la parution d’un topo (description minimaliste) et qu’il est donc toujours possible de saisir les conditions d’une voie (essence de c2c).

Enfin, on peut s’interroger sur ce qu’est un itinéraire de ski de rando inédit en 2018.

Merci @Florence_B pour ton avis sur la charte actuelle. Effectivement, ces activités pourraient être concernées par les paragraphes concernant les itinéraires équipés (actuellement ce n’est pas le cas).
Quant au délais de primauté (notion flou dans la charte), il semble qu’il s’agisse d’un délais avant parution du topo qui saute « automatiquement » à la parution du topo.

La moindre des choses serait que tu lises les posts du fil que tu as toi même créé :wink:

Ca c’est la meilleure. Qui demande des modifications de la charte?

Décidément, relis moi, je ne comprends rien à ce que tu écris qui n’a aucun rapport avec ce que j’ai dit.

Parce que je pense que tu n’as pas intégré la notion d’acteur local. OK tu as lu la charte mais je te cites intégralement :

Je ne sais pas. Pas moi en tous cas !

Je rappelles que ma démarche est juste que tous le monde s’accorde sur ce texte (ça a l’air d’en prendre le chemin) qui a été voté pour justement le laisser vivre.

Enfin si tu veux ouvrir un débat de fond et pour ne pas polluer celui-ci merci de créer un autre post.

Désolé de « polluer » le débat en répondant à ta deuxième question. Qui concerne bien le fond!

Finalement la charte me semble beaucoup plus claire que ta démarche…

Euh, vous etes pas en train de vous monter le bourrichon pour rien ?

2 Likes

Un dernier appel aux @Contributeurs ! Lundi ça sera bouclé

Un petit bilan final?
Sinon je le fais. Tout le monde ou presque comprend la même chose
Les avis sont plus partagés sur le fond mais ça convient à une majorité relative
Donc, on change rien.
C’est bien ça ?

J’attend que la moulinette tourne pour sortir les potentiels non contributeur régulier. (@CharlesB si tu m’entends :slight_smile: )
@Moderation_Topoguide (ou autre ?) : Je pense qu’après il faudra attacher ce post à la charte[quote=« pasinvite, post:39, topic:230856 »]
Les avis sont plus partagés sur le fond mais ça convient à une majorité relative.
Donc, on change rien.
[/quote]

Je donnerai aucun bilan sur cette question qui était purement consultative.

Ah bon il y a des contributeurs non réguliers qui votent? Comment est-ce possible? Question sérieuse et sans arrière pensée.

Ok merci j’avais zappé. Bonne raison d’attendre en effet. Ah ben j’espère que ça permettra de changer le vote sur la seconde question. La seule qui m’intéresse en fait désolé.

Tu peux fermer ces sondages pour les geler.

La moulinette sur ce sujet s’appelle @CharlesB.