Je pense que c’est le cas de bcp de monde mais il faut essayer de prendre du recul par rapport à ce pourquoi on a voté et ce qui est écrit. Que lirait quelqu’un extérieur au sujet après avoir pris un tube d’aspirine ? Tu penses vraiment qu’il te dirait qu’il y’a 2 lectures possibles ?
Oui c’est une règle et le IV.3 vient la restreindre.
Le IV.2 restreint effectivement ces itinéraires.
Pour une demande émanant du Promontoire ou du Bureau des guides de la Grave pour un secteur d’alpi ou de cascade, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas la considérer comme venant d’un gestionnaire local.
Je n’y vois pas d’inconvénient et n’ai pas prétention à porter un débat sur le fond, qui sera d’autant plus dur si le texte présente plusieurs lectures. C’est pourquoi il me semble nécessaire qu’on soit d’accord sur ce qu’il y’a dans la charte avec laquelle on vit pendant ces quelques mois.
Dans le fond, je ne pense pas que la lecture proposée ouvre la porte à bcp plus de demandes de la part de gestionnaires locaux qu’une limitation des § en question aux itinéraires rocher/hte montagne équipés.
J’avais quand même suivi le sujet de loin mais sans approfondir.
)