Posté en tant qu’invité par yannus:
Pourtant, le tracker apporterait également un plus en recherche finale pour la méthode en croix? Quelqu’un peut confirmer ou pas du tout?
Changer d'ARVA
Posté en tant qu’invité par JJB:
c’est plus cher de quoi : qqs dizaines d’Euro, mais si c’est globalement plus performant, le prix d’une vie ???
Posté en tant qu’invité par J2LH:
JJB a écrit:
c’est plus cher de quoi : qqs dizaines d’Euro
Une centaine.
, mais si c’est
globalement plus performant,
Ce qui n’est pas le cas.
le prix d’une vie ???
Ce qui va te sauver ce ne sont pas les qualités de l’ARVA mais ta capacité à t’en servir. Quel que soit l’ARVA il faut s’entrainer autant.
Posté en tant qu’invité par JJB:
bien sûr , c’est le critère essentiel- et sans relancer la polémique -
mais avec une bonne connaissance de la méthode, pour un appareil donné, des « performances » ( en réception, mais aussi en émission, ) plus complètes, ne peuvent qu’être qu’un plus, et pas un handicap ???
Posté en tant qu’invité par loic:
salut!
Ds le dernier vertical ya un soit disans un test des arva du marché! Je trouve ce test complétement nul et sans intéret puisque que c ni + ni - qu’une copies des donées tech d fabricants!
L’anena ya quelque année (en 2000 ou 2001) avait fait un bon test assez poussé sur les arva de l’époque. Est ce qu’il existe le mm type d’info sur les arva dernière génération (chez nos confrère suisse?? italien?? ou mm part un autre organisme que l’anena qui n’est plus il me semble au gout du jour)
Depuis ya u de nombreuses modifications du coté d numérique, notament a cause de l’impact de cet article: la porté utile a soit disant été amélirorée ainsi que que la gestion du multivictimes (gros reproche à l’époque)! Mais qu’en est t’il réellement sur le terrain???
Le nouveau diep??? tri antenes et aux caract tech alléchante (et le prix exorbitant aussi)
Si qq à d info sur un comparatif tech et pratique sur les nouvelles génération d’arva, je pense que ca peut interresser bon nombre!
Loic
Posté en tant qu’invité par J2LH:
loic a écrit:
Ds le dernier vertical ya un soit disans un test des arva du
marché! Je trouve ce test complétement nul et sans intéret
puisque que c ni + ni - qu’une copies des donées tech d
fabricants!
Où as tu lu que c’était un test ?
Posté en tant qu’invité par Francois:
Au lieu de discutailler pour la n+1 fois sur le même sujet avec les mêmes arguments, vous feriez mieux de vous entraîner !
Simplement 2 remarques :
1/ Quand on creuse, penser à faire un trou assez grand et à balancer la neige vers le bas, pas vers le haut. Ca va sans dire mais ça va mieux en le disant (je l’ai déjà vu faire). Et si la pente est raide, creuser en biais, (c a d que le flanc amont du trou doit être vertical)
2/ Je ne pense pas, pour des raisons qui semblent assez évidentes, que la portée d’un ARVA soit un critère très important.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois a écrit:
Au lieu de discutailler pour la n+1 fois sur le même sujet avec
les mêmes arguments, vous feriez mieux de vous entraîner !
Parce que tu crois qu’on ne le fait pas ?
2/ Je ne pense pas, pour des raisons qui semblent assez
évidentes, que la portée d’un ARVA soit un critère très
important.
Tous les ARVA sur le marché sont bons, ce qui compte c’est de savoir s’en servir. Pour ce qui concerne la portée il faut connaitre les limites de son appareil pour adapter sa façon de rechercher, pour ça il faut faire un test de la portée utile (et non de la portée max).
Posté en tant qu’invité par Francois:
J2LH a écrit:
Tous les ARVA sur le marché sont bons, ce qui compte c’est de
savoir s’en servir. Pour ce qui concerne la portée il faut
connaitre les limites de son appareil pour adapter sa façon de
rechercher, pour ça il faut faire un test de la portée utile
(et non de la portée max)
Comment définis-tu la portée utile?
Posté en tant qu’invité par André SOUVIGNET:
Oui, j’ai un Tracker DTS depuis 2 ans.
Il est extrêmement performant en recherche (grande efficacité grace à sa double antenne ce qui le rend très directionnelle). Il est en plus d’un emploi très très simple.
Pour la recherche multivictime, il faut faire un peu d’entrainement pour une bonne efficacité.
Pour moi, le meilleur modèle sur le marché pour un modèle perso. Je dis ça car pour des achats club, je pense qu’il faut rester sur des modèles Orthovox Focus.
André
Posté en tant qu’invité par Dom:
Francois a écrit:
2/ Je ne pense pas, pour des raisons qui semblent assez
évidentes, que la portée d’un ARVA soit un critère très
important.
Ah, Maître, permettez, permettez, … pour des raisons évidentes, la portée d’un ARVA est un élément important … imaginez une seconde que votre chère et tendre soit balayée, que dis-je, tourneboulée, emportée par le flot d’une avalanche à l’instant précis où votre oeil de faucon ne la couvait pas du regard et qu’elle soit enfouie au-delà des 15-20 malheureux mètres de portée de certains ARVA; il me semble bien important alors de pouvoir capter le premier signal vite fait, en limitant au maximum la recherche primaire …
Posté en tant qu’invité par Thierry A:
Francois a écrit:
Au lieu de discutailler pour la n+1 fois sur le même sujet avec
les mêmes arguments, vous feriez mieux de vous entraîner !
Oui c’est vrai ça, mais c’est pas facile en ce moment ;-)))
Simplement 2 remarques :
1/ Quand on creuse, penser à faire un trou assez grand et à
balancer la neige vers le bas, pas vers le haut. Ca va sans
dire mais ça va mieux en le disant (je l’ai déjà vu faire). Et
si la pente est raide, creuser en biais, (c a d que le flanc
amont du trou doit être vertical)
Tout à fait d’accord, et c’est pour cela qu’il faut s’entraîner en conditions proches de la réalité c’est à dire dans une pente sous 1 bon mètre …
2/ Je ne pense pas, pour des raisons qui semblent assez
évidentes, que la portée d’un ARVA soit un critère très
important.
Pas d’accord, c’est un élément qu’il ne faut pas négliger car si l’ARVA émetteur est bien profond dans la position qui va pas bien (loi de Murphy…) tu t’apperçois que pour accrocher le premier signal, c’est bien que la portée de l’ARVA récepteur soit grande…
Quand tu fais le test des ARVA en début de course tu vois que pour certain c’est vraiment pastop, et du coup en mode recherche du va devoir "mailler " beaucoup plus finement…
Bonnes courses !!!
Thierry
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Dom a écrit:
imaginez une seconde que votre chère et tendre soit balayée,
que dis-je, tourneboulée, emportée par le flot d’une avalanche
à l’instant précis où votre oeil de faucon ne la couvait pas du
regard et qu’elle soit enfouie au-delà des 15-20 malheureux
mètres de portée de certains ARVA;
Quel que soit l’ARVA la portée utile ne dépasse que rarement 15m sur les numériques et la bande de recherche est de l’ordre de 20m, c’est à peine plus sur les F1. Avec n’importe quel ARVA récent il faut tabler sur une bande de recherche de 20m et ça ne va pas beaucoup varier d’un ARVA à l’autre ce qui peut faire dire que la portée est une caractéristique un peu secondaire.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
C’est la distance minimale à laquelle tu captes le premier signal.
Un ARVA avec une portée max de 80m et une portée utile de 20m va capter un signal à 80m quand les deux ARVA ont des positions relatives optimales et à 20m au pire. On se base donc sur la portée utile en recherche primaire pour balayer la zone à la recherche du premier signal.
Posté en tant qu’invité par Dom:
J2LH a écrit:
Quel que soit l’ARVA la portée utile ne dépasse que rarement
15m sur les numériques et la bande de recherche est de l’ordre
de 20m, c’est à peine plus sur les F1. Avec n’importe quel ARVA
récent il faut tabler sur une bande de recherche de 20m et ça
ne va pas beaucoup varier d’un ARVA à l’autre ce qui peut faire
dire que la portée est une caractéristique un peu secondaire.
Eh bien non; la portée d’un F1 est à peu près double de celle d’un tracker. Regarde les résultats des test de l’ANENA.
Posté en tant qu’invité par kaiser38:
lors de test perso, l’évolution capait le signal à 65m, mais il était enterré à 10cm (forêt)
a++
Posté en tant qu’invité par loic:
Tu doit etre Miro mon pote: c’est écrit en gras et en gros à la page 5 de vertical! Alors avant de prendre les gens pr d débile! aprend à lir! (de mon coté j’essairai d’apprendre à ecrire ok)
Mais bon quoi qu’il en soit on est qd mm d’accord sur le fait que c loin d’etre un test!
loic
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Dom a écrit:
Eh bien non; la portée d’un F1 est à peu près double de celle
d’un tracker. Regarde les résultats des test de l’ANENA.
Avec un Tracker tu as des bandes de recherche de 20m, avec un F1 je doute que tu puisses dépasser 30m.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
loic a écrit:
Tu doit etre Miro mon pote: c’est écrit en gras et en gros à la
page 5 de vertical! Alors avant de prendre les gens pr d
débile! aprend à lir! (de mon coté j’essairai d’apprendre à
ecrire ok)
Ah oui, j’avais pas lu le somaire, ils sont vraiment gonflés d’appeler ça un test.
Mais bon quoi qu’il en soit on est qd mm d’accord sur le fait
que c loin d’etre un test!
C’est clair.
Posté en tant qu’invité par Dom:
J2LH a écrit:
Avec un Tracker tu as des bandes de recherche de 20m, avec un
F1 je doute que tu puisses dépasser 30m.
« Le doute fait avancer l’homme ».
A part ça, l’important, ce ne sont pas tes convictions mais la réalité.