Certes Bubu,
Ce que tu décris n’est que le reflet du cercle vicieux de l’emprunteur empruntant pour rembourser une dette ou même que les intérêt d’une dette. Il « aurait » suffit par ne pas commencer à vivre au dessus de son train de vie pour ne pas tomber dans ce cercle vicieux.
Il n’y a pas de secret, quand tu empruntes du fric, le 1er (et le seul) à gagner quelque chose est celui qui te prête. Calcul donc ce que coûte un prêt standard pour acheter une maison.
Les propos suivants sont totalement cons :
La dernière colonne I nous indique quelle aurait été l’évolution de la dette (en partant d’une dette initiale de 229,15 milliards d’euros fin 1979), si nous n’avions pas eu à payer d’intérêts… elle serait quasiment de zéro en 2006!!!
Trouve moi le mec qui prête 230 milliard sans intérêt !!! Certes, l’état Français aurait pu créer de la monnaie ex nihilo mais cela ne me semble guère compatible avec la création de l’Europe. D’autres pays Européens ont réussi à réduire leur dette et à réformer l’état.
Ceux qui ont le plus réussi ont tous moins de 10 millions d’habitants !!! On ne peut pas généraliser à 700 millions comme ça !
Qu’il faille améliorer l’état en le rendant plus réactif, OK. Mais quoi que tu fasses, tu ne pourras pas réduire la dette, sauf :
si ce sont les particuliers et les entreprises qui s’endette à la place de l’état,
si par des moyens divers (monétaire et militaire en particulier), l’état arrive à piller d’autres pays, qui supporteraient alors la dette
Mais dans tous les cas, sur un ensemble de pays (et aujourd’hui c’est sur la planète entière ou presque), tu ne peux pas réduire la dette, impossible.
Cette crise financière illustre plutôt les effets de la déresponsabilisation des acteurs par la mutualisation excessive (dilution) des risques.
Et selon un économiste (dont le nom ne me revient plus), par la disproportion entre un niveau de risque très élevé (pertes et gains potentielles très élevés) pris par des acteurs en vues de réaliser des gains importants qu’ils empochent en cas de réussite, mais qu’ils sont incapables d’assumer en cas d’échec. Dans ce cas, ce sont les autres qui payent les pertes (la collectivité) pour éviter l’effondrement du système.
Un certain JK ou autre aurait il eu une sanction double s’il avait perdu le double ou inférieure s’il avait perdu 2 fois moins ? Non.
Par contre ses bénéfices auraient été proportionnels aux sommes engagés s’il y avait eu des gains.
Mais à qui profite le crime ???
l’avantage des péages c’est que les étrangers paient pour les utiliser
je serais curieux de savoir le pourcentage des étrangers qui utilisent nos autoroutes (en tout cas à vue de nez, un bon paquet si j’en juge par les plaques mineralogiques
et je pense même que si les autoroutes étaient plus chères ça financerait des nuisances (accidents, pollution) et ça limiterait les transports de marchandises aberrants
et pourquoi pas ça financerait les réductions aux familles nombreuses à la SNCF
(pour info je dépense en moyenne 150 euros d’autoroute par mois et je serais prêt à en payer plus si j’étais sur que ça serve à ça)
Pour info, extrait d’un pdf du laboratoire central des ponts et chaussées d’avril 2005 (chiffres de 2001) : « La Caisse nationale des Autoroutes (CNA) lève les emprunts pour le compte des SEM et Autoroutes de France (ADF) joue un rôle d’actionnaire des SEM pour le compte de l’État. Les sources de financement des investissements routiers nationaux sont les sociétés concessionnaires (à hauteur de 52,4 %), l’État (à hauteur de 27,8 %) et les collectivités territoriales (à hauteur des 19,8 % restants). Sur 10€ de péage, 5.4€ vont au financement des infrastructures, 1.4€ aux charges de personnel, 1.2€ aux impôts, 1.0€ à l’autofinancement, 0.5€ aux dépenses d’entretien et d’exploitation et 1.0€ aux grosses réparations.
Ainsi, en France, les sociétés concessionnaires – à l’origine purement publiques – sont des sociétés anonymes dont l’État reste le principal actionnaire. Actuellement, du fait de ce statut d’actionnaire, l’État prélève un dividende représentant 70 % des bénéfices ; ce pourcentage devrait atteindre 90 % dans l’avenir. Or ce sont ces dividendes qui vont alimenter l’agence de financement des infrastructures de transport, qui doit voir le jour sous peu. »
70% à 90% des bénéfices pour l’état, c’est un bon deal non ?
Pour info encore, les routes sont dimensionnée en fonction du trafic poids lourd (20% environ sur autoroutes) car ce sont eux qui endommagent le plus, et de très loin, les chaussées, alors qu’un Poids lourd paye seulement le double d’une voiture.
Pour en revenir à la dette, l’argent ne part pas en fumée. Il va bien qq part.
C’est ça qui me turlupine. Où va l’argent?
On rembourse les intérêts de la dette, nous dit-on, mais à qui?
Je suis peut-être naïf, mais il y a là qq chose que je ne comprends pas… La masse monétaire est constante, je suppose. Alors si l’argent n’est plus d’un côté, il doit être d’un autre?
Si quelqu’un pouvait éclairer ma lanterne…
Mort de rire. Tu es deja alle faire un tour en Angleterre ou le train a ete completement privatise. C est hors de prix, totalement non fiable (la moitie des trains annulles), ca roule a 80 km/h et les rames sont dans un etat de delabrement extreme. Faut arreter de raconter n importe quoi.
[quote=tetof]Limiter les familles nombreuses me semblent une très bonne initiative pour préserver l’environement.
La reproduction de la race humaine similaire à des criquets rasant tout sur leur passage est probablement le 1er problème à résoudre pour pouvoir vivre correctement sur cette planète.
Qu’elle est la population que la planète pourrait supporter avec mon niveau de vie actuelle ? 1 milliard ? 2 milliard ? 5 milliards ?
Je n’ai pas la réponse mais il est certains que la planète ne supportera pas 10 milliiards de personnes avec mon niveau de vie. Réduire ma consommation de 10% ou même de 50% ne changera pas grand chose si en parallèle nous multiplions par 10 les consommateurs.
Les familles nombreuses étaient une necessité pour reproduire la race humaine quand le taux de mortalité étaient elevés. Avec une espérance de vie de 80ans, c’est devenue totalement idiot.[/quote]
Y en a qui disait ça, quand la population mondiale était de 500 millions d’habitants et qu’elle ne pourrait jamais en accueilir plus de 2 milliards. On en est à plus de 6Milliard et ca va encore.
On a une agriculture polluante à souhait, totalement dépendante du petrole (pollution atmospherique, dependance energetique vis-a-vis de certains pays pas forcément recommandables) mais à part ça ça va super bien. Aucun raison de ne pas encore entasser du monde et d’accroitre encore la pression sur l’agriculture.
L’industrie de la peche se porte a merveille, juste quelques quotas parce qu on a pillé les ressources halieutiques, mais bon c’est un détail. On n’est plus à quelques milliards d’etres humains près.
il y a des pays d’afriques comme le Niger dont la population augmente de 3% par an (!!), ç’est a dire doublement de la population d’ici 25 ans (enfin s’ils arrivent à se nourrir…), et qui deboisent massivement ce qui leur reste de foret ne serait-ce que pour mettre du bois sous la marmite chaque jour! Et qui accelère l’avancée du désert. Ou comment se suicider à petit feu…
… etc … etc …
ouais ça va encore!
Je ne resiste pas au « plaisir » de citer une remarque tiré d’un article de la Revue Durable (numero special démographie) paru l’an dernier. Un article sur un electrotechnicien malien (Mali, Niger: ~7 enfants par femme) qui vit et travaille en France et envoie de l’argent à sa famille et son village en Afrique pour les aider: « les enfants, c’est ce qu’il y a de mieux, même si on arrive pas à les nourrir! »
La carte disparait mais il y aura le même genre de réduction pour le train…[/quote]
et pour le métro ? et les bus? et les trains de banlieue? et les musées?
j’attends le résultat final, car ce gouvernement nous a habitués à 2 pas en arrière puis un pas en avant: ça fait toujours un pas en arrière
[quote=Gepi]extrait d’un pdf du laboratoire central des ponts et chaussées d’avril 2005 (chiffres de 2001) :
…
70% à 90% des bénéfices pour l’état, c’est un bon deal non ?[/quote]
tes chiffres datent de 2001 or les autoroutes ont été en grande partie privatisées entre temps
justement parce que c’était un bon deal:
« on mutualise les pertes, on privatise les profits » adage bien connu
l’état c’est toi, c’est moi
j’aurais préféré que l’état garde ces benefs et les réinvestisse intelligemment, non?
[quote=fr4nço1s]et pour le métro ? et les bus? et les trains de banlieue? et les musées?
j’attends le résultat final, car ce gouvernement nous a habitués à 2 pas en arrière puis un pas en avant: ça fait toujours un pas en arrière[/quote]
C est marrant mais ca parlait de developpement durable et de changer d approche, les musées là dedans…
Et puis ca fera des reducs plus equilibrées pour ceux qui ont pas 5 gamins.
[quote=fr4nço1s]tes chiffres datent de 2001 or les autoroutes ont été en grande partie privatisées entre temps
justement parce que c’était un bon deal:[/quote]
Oui, j’avais ça en tête (je me souviens de l’aspect houleux des débats à l’époque) et m’étais dit que quelqu’un allait apporter les éléments chiffrés en guise d’objection, sinon que je les chercherais moi même, mais pas trop eu le temps.
Si quelqu’un a l’info, ce serait intéressant.
[quote=fr4nço1s]« on mutualise les pertes, on privatise les profits » adage bien connu
l’état c’est toi, c’est moi
j’aurais préféré que l’état garde ces benefs et les réinvestisse intelligemment, non?[/quote]
Vu comme ça, je ne peux qu’être d’accord, mais pas toujours facile de faire le tri entre les mesures prises sous l’influence prédominante d’un lobby et les autres.
Pour ce qui est du réinvestissement, j’aimerais bien savoir ce que deviennent les bénéfices, surtout que pour l’heure les constructions d’autoroutes nouvelles sont gelées (Développement durable).
[quote=Francois]Pour en revenir à la dette, l’argent ne part pas en fumée. Il va bien qq part.
C’est ça qui me turlupine. Où va l’argent?
On rembourse les intérêts de la dette, nous dit-on, mais à qui?
Je suis peut-être naïf, mais il y a là qq chose que je ne comprends pas… La masse monétaire est constante, je suppose. Alors si l’argent n’est plus d’un côté, il doit être d’un autre?[/quote] Un article de vulgarisation pour éclairer ta lanterne.
Dans la zone euro, la masse monétaire de « liquide » (pièces, billets et comptes courants) augmente de 10 à 12% par an !!! Vous avez vu une croissance de 10% ? Non, on est proche de 0% (mêmes les pauvres 1,xx% officiels sont faux). Par contre vous avez vu une inflation. Combien ? Ben 10%…
C’est malheureusement vrai.
Comme c’est vrai aussi que les ressources sont limitées et la croissance ne peut pas toujours durer.
Je vous raconte ce qui arrive a une bactérie quand on la met dans un tube avec du milieu de culture et on la laisse en agitation a 37°C tranquillement…
Au but de 1h elle s’est déjà divisée.
Au but de 2 h il n’y a 4
au but de 3h: 8
4h: 16
5h: 32
6h: 64
64 bactéries dans un tube, on ne voit absolument rien. C’est transparent.
Après 24 h pourtant, il y déjà 8 millions de bactéries et on voit tout le liquide trouble… elles bougent en suivant l’agitation que l’on donne au tube. Elles mangent de la glucose qui est en solution partout. Tout va bien, elles sont contentes.
Si on continue à laisser passer le temps on voit que à un certain moment elles ne se divisent plus…
Il n’y a plus de bouffe en abondance.
Mais elles vivent encore… on les voit flotter et bouger au rythme de l’agitation du tube.
Après un moment, à la pénurie de glucose, aminoacids etc
s’ajoute l’augmentation de la concentration de toxines produit du métabolisme normal des bactéries. La concentration de toxines commence à devenir préoccupante.
Pas de bouffe, trop de toxines… certaines commencent à mourir, en libérant des toxines à leur tour. D’autres bactéries essaient de profiter de la mort de ses soeurs pour trouver de la nouvelle bouffe, mais c’est déjà trop tard parce que de glucose il n’y a plus. Les bacteries l’ont toute brûlée, et elle est partie en forme de CO2 et de sousproduits toxiques qui restent dans le tube.
Au bout de 48 heures c’est la fin…
Quand on regarde le tube il est presque transparent à nouveau, mais si on observe bien il y a une masse, comme une poussière au fond du tube, qui ne flotte plus, qui ne bouge plus… des cadavres de millions de bactéries.
Pensez-vous vraiment que la Terre est très différent d’un tube à essai?
La métaphore de la bactérie et du tube à essai: à mettre obligatoirement dans la future charte verte de c2c!
Les plus « drôles » sont quand même ceux qui, d’un coté, ont conscience de la limitation des ressources (~glucose du tube à essai) et de l’incompatibilité avec le dogme de la sempiternelle et sacro-sainte croissance et, de l’autre coté, se refusent obstinément (généralement pour des raisons de modèles de société, de religions…) à envisager des limites (locales et globales) à la population humaine (nombre de bactéries du tube à essai), généralement en avançant des « arguments » du type « toi, tu veux faire un génocide! »…
Dani, je partage ton point de vue : La terre n’est qu’un des nombreux tubes à essais de l’univers.
L’homme n’est qu’une expérience parmis tant d’autres. Chaque expérience permet de developper une caractérisque. Pour l’homme, il s’agit de son cerveau. Mais pour l’instant, je n’ai pas l’impression que notre cerveau (et son intelligence) soit le meilleur outil permettant à une espèce de durer longtemps.
« Je pense donc je suis ». Why not. Mais nous allons bientôt pouvoir la remplacer par « Je pense donc je suis mort ».
Malheureusement, la reproduction et son corrolaire l’augmentation de la population humaine est un atavisme de l’espèce humaine. C’était une necessité à l’époque des cavernes. Malheureusement, toutes nos cultures sont basés sur ce dogme. IL suffit d’écouter le Pape pour comprendre qu’il n’a strictement rien compris. Le seul interet de sa position est d’être contre le preservatif ce qui permet de favoriser le Sida est donc une régulation de la population.
La population humaine doit être régulée au même titre que toutes les autres espèces présentes sur cette planète. Mais à moins d’avoir un vrai gouvernement mondial fort, je ne pense pas que nous puissions y arriver.
