Le changement de titre de mon post en « Places réservées pour les guides au refuge du Goûter » reste à mon sens une censure à peine déguisée. J’aime à penser que vous saurez revenir sur cette modération d’un autre temps !
Changement du titre du post "FFcam : "Georges Elziere m'a tuer""
Bonjour Eric,
Dans la mesure où il ne s’agit pas d’une décision strictement individuelle, la mise en exergue d’un nom unique, voué à la vindicte publique nous semble injustifié et abusif. Si une personne doit être nommément mise en cause, les arguments qui fondent cette accusation publique doivent être étayés et fournis.
Faire figurer ce nom propre dans un titre qui n’évoque pas explicitement le problème en question (le refuge du Goûter) pourrait même faire dériver la discussion vers un conflit personnel, ce qui ferait passer le problème du refuge au second plan, et cela personne ne le souhaite. La provocation peut se justifier dans la volonté de susciter un débat, elle semble moins légitime quand elle en détourne, volontairement ou non, en lançant une polémique individuelle qui ne parait pas s’imposer au lieu d’examiner les arguments précis centrés sur le problème du refuge du Goûter.
Encore une fois, le problème du refuge du gouter n’est qu’un exemple parmis d’autres. Je cite aussi la problématique de la reconnaissance des diplômes d’initiateur escalade.
Que la décision n’appartienne pas qu’à lui est peut-être vrai et encore ça reste à prouver mais qu’importe; quand les journaux accusent le président de tous les maux, on imagine bien qu’il n’est pas seul responsable mais en tout cas c’est de SA responsabilité qu’il s’agit.
Vous jugez que le titre ne se rapporte pas au sujet, c’est votre droit mais ne justifie en rien la modération. Le président de la FFCAM est un personnage public et doit par conséquent en accepter les mauvais cotés aussi. Je n’ai rien personnellement contre lui, je ne le connais absolument pas personnellement mais uniquement au travers de ses actions.
Quand le nouvel obs titre « l’affaire Hollande » pour parler de l’affaire Cahuzac, c’est un titre partisant et qui n’explicite sans doute pas le problème. Mon titre est certes racolleur mais parfaitement explicite. Je n’ai pas la prétention de faire du journalisme en relatant des fais précis issues d’une enquête en bon et due forme. Et sans aucun doute je cherche à susciter la polémique par mes propos. Mais cette polémique me semble vitale et necessaire dans le contexte que je décris.
Merci donc de revenir au titre initial afin que l’esprit de mon post soit compris.
[quote=« eric_toulon, id: 1516104, post:3, topic:133853 »][/quote]
Tu parais avoir ouvert un post sur le refuge du Goûter avec un titre sur le président de la FFCAM. Ça ne correspond pas. Mais il apparaît à te lire que tu as en fait ouvert un post sur le président de la FFCAM en t’appuyant entre autres sur une information relative au refuge du Goûter. Évidemment, les discussions se sont orientées sur le refuge et non sur le président de la FFCAM ! Il y a trop de sujets à la fois dans ton post, difficile de s’y retrouver ; c’est la porte ouverte à toutes les digressions. Il est donc normal de recentrer le débat sur le principal sujet sur lequel ont réagi la majorité des intervenants : le refuge du Goûter. Si ce n’était pas ton intention première (devenue une simple digression), il va te falloir mieux formuler un nouveau sujet :P.
Quant aux lynchages publics, premier ou second degré, c’est plutôt à éviter je trouve.
Je ne partage pas votre analyse. Les discussions se sont orientées vers le refuge du gouter au moment où l’on a changé le titre. Le début de la discussion est clairement orientée vers la dérive du tout sécuritaire ainsi que du tout proféssionnel avec l’appuie de nos élites. C’est bien là le problème. En changeant le titre vous avez détourné à la fois la discussion et mon propos.
Le « lynchage » public fait partie du jeu démocratique et c’est grace à cette liberté d’expression que l’on arrive à être critique et à faire changer de politique.
Uniquement avec un droit de réponse à mon sens.
Le titre a été changé le 17 mai à 10h20, puis la discussion a été séparée en 2 le 17 mai à 11h20 :
- Places réservées pour les guides au refuge du Goûter
- Hausse du niveau de l’initiateur escalade FFCAM et crise du bénévolat ?
On voit que le tout sécuritaire n’a pas été abordé avant ces interventions, à part dans le cadre de ces 2 thèmes.
Ces discussions sont intéressantes.
Je t’invite à créer une nouvelle discussion concernant la dérive du tout sécuritaire ainsi que du tout proféssionnel, en utilisant ces discussions comme exmeple.
Pas sûr que tu acceptes sans alerter la modération, si je crée une discussion « eric_toulon m’a tuer », apparaissant sur la home, bien visible dans google (avec ton pseudo dans le titre d’une discussion affiché sur la home, la discussion arriverait rapidement dans les premiers résultats lors d’une recherche google de ton pseudo).
Non, c’est inexact.
Le changement de titre a été effectué le 17 vers 10h20.
Si tu relis les messages postés jusque là, sur le sujet d’origine (le refuge du gouter) et dans ce qui a été compris comme une digression sur le niveau de l’initiateur escalade, tu verras qu’il y a clairement plus de messages concernant le premier sujet que le second (23 messages contre 12).
Tu ne peux donc pas prétendre que le changement de titre a orienté la discussion.
On peut clairement démontrer que soit vous n’êtes pas honnète soit très incompétent :
- post de moi-même à 16-05-2013 15:10:37 : je cite
[quote=« eric_toulon, id: 1514081, post:15, topic:133708 »][…]
Troisièmement, pour éclairer la lanterne de ceux qui ont du mal avec le 2eme degré, ceci est un plaidoyer pour éviter la proféssionalisation à tout prix de nos activités.[/quote]
- 16-05-2013 16:19:17:
- Matt7 16-05-2013 17:46:20 :
[quote=« Matt7, id: 1514149, post:19, topic:133708 »]Pour les autres exemples que tu cites, tu as raison, et je pourrais te sortir des palanquées de cas parfois plus criants.
Maintenant je constate que dans tous les cas, c’est l’option « sécuritaire » même si elle est en dépit du bon sens qui finit toujours par l’emporter : les pouvoirs publics veulent ceinture et bretelles sans avoir à prendre en compte des cas particuliers, les responsables, notamment bénévoles, se disent : pourquoi je prendrais le risque qu’on me colle sur le dos une procédure judiciaire en cas de pépin grave ? et ils finissent par se résigner ou carrément à démissionner (d’où une certaine crise du bénévolat).[/quote]
-cousin Hub à 16-05-2013 21:24:39 :
Depuis quand faut-il avertir les personnes publiques qu’on les attaque publiquement ? Les journaux tel que Libé ou Le Canard appellent les politiques avant de mettre sous presse ? N’importe quoi cette fois-ci.
De plus ceci n’est pas une attaque personnelle mais une attaque sur la politique menée par une personne…nuance
[—][Modération forum] citations mises en forme. Merci d’utiliser les balises prévues à cet effet afin de pouvoir remonter directement au(x) message(s) cité(s).
Posté en tant qu’invité par Sébastien05:
Tu n’es pas un journaliste publiant un papier dans un journal suivant la ligne editoriale choisie et assumee par le journaliste.
Tu es simplement un forumeur postant un texte sur un site qui n’est pas le tien. Dans ce cas, il faut accepter les regles de l’equipe gerant le web-site ou aller ailleurs. Tu peux notamment mettre ton texte sur ton propre web-site, le proposer a des journaux etc.
Posté en tant qu’invité par Sebastien05:
petite erreur dans mon post ci-dessus. Je parlais de la ligne editoriale choisie et assumee par le journal.
Peux-tu préciser à quoi tu réponds ici ?
En tout cas pas à mon message immédiatement au-dessus, visiblement.
Pour ma part, je n’ai pas envie de continuer de perdre mon temps à te faire des réponses construites et factuelles puisque visiblement tu ignores toute contradiction qui peut t’être opposée, surtout d’ailleurs si elle est étayée par des éléments vérifiable par tout un chacun (cf. à nouveau mon message juste au-dessus), et qu’a fortiori tu vires sur un versant méprisant.
[quote=« lutin de la forêt [mod] »|1831464]
Peux-tu préciser à quoi tu réponds ici ?
En tout cas pas à mon message immédiatement au-dessus, visiblement.
Pour ma part, je n’ai pas envie de continuer de perdre mon temps à te faire des réponses construites et factuelles puisque visiblement tu ignores toute contradiction qui peut t’être opposée, surtout d’ailleurs si elle est étayée par des éléments vérifiable par tout un chacun (cf. à nouveau mon message juste au-dessus), et qu’a fortiori tu vires sur un versant méprisant.[/quote]
Faute d’argumentaire effectivement, il serait préférable de ne rien dire. D’aucun jugera que quand Bubu rapporte « On voit que le tout sécuritaire n’a pas été abordé avant ces interventions,… » , je démontre factuellement que c’est plus qu’inexact.
De plus quand tu me soupçonnes d’ignorer toute contradiction, il est évident qu’en rapportant chaque éléments du débats qui fait référence au tout sécuritaire et au tout professionnel, non seulement je n’ignore pas mais je prend le temps de vous contredire avec des faits incontestables.
Je veux bien suivre les règles, d’ailleurs en m’inscrivant j’ai signé pour les respecter. Mais là clairement, je n’ai enfreint aucune règle sauf celle non-dite d’avoir mis un titre quelque peu polémique. De votre coté vous enfreignez une règle bien plus fondamentale en limitant la liberté d’expréssion. On peut légitimement se poser la question de savoir si demain vous accepterez encore des posts critiquant l’action de telle ou telle fédération, prétextant alors qu’implicitement on critique publiquement son président la représentant ?
Maintenant, vous êtes parfaitement légétime à annoncer que « ce qui ne nous plait pas, ne sera pas publié » puisqu’effectivement c’est votre site mais alors dite le clairement et on sera fixé.
4 citations de posts parmi 35 posts. En lisant la discussion, je vois plus l’évocation du thème général de la dérive sécuritaire, dans une discussion concernant le goûter et le niveau des initiateurs, que le contraire. Je suis d’accord que tu as essayé de recadrer la discussion, mais visiblement ça n’a pas marché. Et comme ton premier post n’est pas très clair sur le thème principal de la discussion, les forumers ont continué sur ces 2 thèmes uniquement.
Maintenant, le mal est fait, au lieu de supprimer ces discussions, qui sont intéressantes par ailleurs, autant les accepter, et créer une nouvelle discussion insistant bien sur la dérive sécuritaire en générale, et sans se focaliser sur des cas particuliers.
Il n’y avait que 23 post avant le changement de titre et effectivement sur ce labs de temps j’ai essayé d’expliciter au mieux ma pensée sans peut-etre y arriver. Mais en changeant le titre, mes réactions devenaient aussi totalement hors sujet, c’est ce que je reproche à votre action.
Au moins auriez-vous pu me faire une proposition par MP ce qui nous aurait permis de trouver un compromis acceptable. Au lieu de cela je me trouve devant le fait accompli et dans l’obligation d’ouvrir un autre sujet ce que je ne ferais pas bien entendu pour ne pas donner l’impression de radoter.