Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Merci de le rappeler…
Canons à neige
Posté en tant qu’invité par strider:
Simon a écrit:
oui ca provoque des modifications. Mais les canons nécessite
des lacs (artificiels) et modifie le cycle hydrique sur une
période assez longue …
et dans un cas ca fait de l’electricité, ds l’autre ca en
consomme …
c’est sur mais on sait qu’aujourd’hui avec le recul EDF est allé un peu trop loin du point de vue des aménagements de l’eau dans certaine vallée, et on referait plus comme ça aujourd’hui…bon ça fait déjà largement plusieurs siècles que les rivières alpines sont anthropisées (notamment la pollution due à l’élevage) mais les aménagements EDF ont modifié la dynamique des cours d’eau et perturbé les alluvionnements…certaines rivières ont été déséquilibré partiellement comme l’Arve, qui a largement surcreusée par trop de compétence au transport de matériau, et d’autres rivières ont été complètement déséquilibrées comme l’Arc dont le débit est littéralement atrophiées par endroit…EDF est tenu de laisser le débit de réserve moyen annuel (10%) dans le lit de la rivière mais comme c’est une moyenne annuelle à respecter ça peut être moins de 10% par endroit 
Si on regarde bien à Lanslevillard, l’Arc est complètement atrophiée…en effet elle a été déviée en partie dès l’Ecot vers le lac de Tignes et vers le Mont Cenis…Mont Cenis qui peut alimenter le barrage de plan d’aval à Aussois…plus bas en aval de Modane, tu as de barrages dits « sur le fil de l’eau » avec des canaux de dérivations et puis peu après Saint Avre l’Arc est de nouveau partiellement déviée vers l’Isère traversant Belledonne!! bref on a un cours d’eau qui complètement artificialisé…
en général là ou le cours d’eau est atrophié il perd de sa compétence au transport et dépose trop de matériau et quand il retrouve tout son débit il a tendance à surcreuser le lit ! de plus les barrages font des lachers d’eau brutes qui bouscullent les sédiments entassés et rendent les eaux turbides…certains lachers donnent tellement de compétence aux cours d’eau qu’ils transportent d’énormes blocs qui viennent cogner contre les ouvrages et peuvent les déstabiliser engendrant un risque pour la société…aussi quand EDF vidange les barrages, l’eau devient si turbide que les poissons sont asphixiés!!! (du coup ils ont crée des creux à l’abri du lit principal pour les poissons! sans compter les ascenseurs à poisson dans les barrages « au le fil de l’eau »)
tout ces problèmes d’alluvionnement fait qu’on est souvent obligé d’intervenir carrément dans le lit mineur et ça coute cher…ces aménagement hydro sont donc importants pour notre politique énergétique mais ils ont beaucoup de conséquences indirectes sur les rivières qu’il est couteux et complexe de gérer…mais EDF en a bien conscience puisq’u’ils interviennent…
Posté en tant qu’invité par jc:
strider a écrit:
alors que du côté des aménageurs de l’eau, ils te donnent une
quantité d’eau utilisée par les canons à neige sur l’ensemble
des alpes qui serait équivalente à peu près ce qui coule en
une matinée dans l’ Arc en été…ce qui modifie le sens!!je crois que c’est un peu comme pour les manifs : les
syndicats te donnent un gros chiffres pour mettre en valeur la
soi-disant réussite de leur manif et de l’autre côté la police
donne un chiffre beaucoup plus serré, parfois minorant…
Petit calcul:
95 millions de m3 = un débit de 2200 m3 par seconde pendant 12 heures: ce n’est sûrement pas le volume débité par l’Arc en une matinée (12h). Ah la la, si Krazucki était là, il nous remettrait tous ces chiffres d’aplomb !!
Posté en tant qu’invité par jc:
Pour info: débit de l’Arc = 150 m3/s (jusqu’à 900 en crue exceptionnelle)
Posté en tant qu’invité par strider:
jc a écrit:
Pour info: débit de l’Arc = 150 m3/s (jusqu’à 900 en crue
exceptionnelle)
euh…débit théorique de l’Arc, reconstitué numériquement par EDF !!!
cf mon texte d’explication sur les débits réservés.
Posté en tant qu’invité par jc:
… ce qui enfonce encore un peu plus le clou! La demi-journée dont il était question devait concerner l’Amazone et le Nil réunis… sur ce, bonne nuit à tous.
Posté en tant qu’invité par Simon:
oui nico, tu as tout a fait raison. Mais j’ai pas dit qu’EDF ne faisait que des bonnes choses ;-), simplement par rapport aux canons a neige, dont le seul but est de faire de la neige 3 mois par ans pour les touristes forunés (le ski reste qd même un sport reservé a une certaines catégorie sociale), le cas d’EDF me semble bcp plus discutable.
Le choix entre centrales nucléaires et ce que tu as décrit, conduites forcées, ou barrages ayant innondés une vallée a une époque n’est pas évident … EDF et la France sont aussi régulièrement menacés par l’UE pour deverser bcp trop d’eau douce dans l’etang de berre.
D’un autre coté ca permet de ne pas avoir de l’electricité 100% nucléaire …
Donc le choix au niveau energétique me parait difficile et discutable, alors que pour les canons a neige et l’extension effreinée des stations c’est vite vu ! 
Posté en tant qu’invité par Alexis:
Simon a écrit:
D’un autre coté ca permet de ne pas avoir de l’electricité 100%
nucléaire …
Oui, c’est vrai, l’hydroélectricité représente bien, ouhlala, au moins 4% de notre production !!!
Alexis
Posté en tant qu’invité par strider:
4% n’est pas un chiffre qui pose problème, je pense.
en gros l’hydroélectricité sert à 2 choses:
-palier au pics brutaux de la consommation : l’hydroélectricité répond tout de suite à la demande alors que le nucléaire faut le faire chauffer au moins 3h et après il a une production constante non modifiable. l’hydro est souple et c’est très utile en hiver vers 7h du mat et 7h du soir.
-consommer la surproduction : pendant la nuit les centrales nucléraires tournent toujours mais il y a plus d’énergie produite que de demandes…EDF en vend une partie mais tout le reste doit être consommé : du coup EDF dans ses centrales hydro fait du turbinage à l’envers pour remplir les barrages d’altitude (dans le cas de deux barrages comme à Grand Maison, ou bien Aussois-Mont Cenis) et comme ça, bouffe beaucoup d’électricité pour se faire, et ça absorbe la surproduction des centrales nucléaires…
c’est donc un usage très astucieux de la part d’EDF…même si on sait que l’hydroélec a de conséquences néfastes sur la dynamique des fleuves qui oblige à des interventions, que le nucléaire, bien que très peu polluant (surtout comparé aux centrales thermiques, suffit d’aller voir en Chine, mais il reste l’impact paysager de la centrale) , reste soumis à polémique et obligera à trouver dans l’avenir une alternative dont le procédé comporte moins de risque technologique.
quand au canon à neige pas de quoi être alarmiste mais il est vrai que ça ne peut pas être une solution d’avenir…ça relève plus du court terme que du long terme. on verra bien les fluctations climatiques dans l’avenir qui peuvent très bien les faire disparaître tout seul.
Posté en tant qu’invité par Simon:
Alexis a écrit:
Oui, c’est vrai, l’hydroélectricité représente bien, ouhlala,
au moins 4% de notre production !!!
si tu regarde ta facture:
- nucleaire 83 %
- hydraulique 7,6 % / total renouvelable 8,1 %
- le reste gaz / charbon / fioul
7,6% je trouve pas ca négligeable … et les barrages ont le gros avantage de permette d’ajuster la production a la conso, puisqu’on ne stocke pas l’electricité.
Posté en tant qu’invité par Simon:
nucléaire, bien que très peu polluant (surtout comparé aux
centrales thermiques, suffit d’aller voir en Chine, mais il
reste l’impact paysager de la centrale) , reste soumis à
polémique et obligera à trouver dans l’avenir une alternative
dont le procédé comporte moins de risque technologique.
concernant le nucléaire et les fleuves, repense a la canicule de 2003, ou il y a de gros pb de température d’eau …
Posté en tant qu’invité par strider:
Simon a écrit:
concernant le nucléaire et les fleuves, repense a la canicule
de 2003, ou il y a de gros pb de température d’eau …
oui c’est clair, mais la critique a été médiatisée et officialisée de sorte qu’EDF a commencé à réagir en conséquence…
mais si on regarde d’un point de vue comparatif, sans tomber dans les polémiques faciles, on sait bien que les centrales nucléraires sont comparativement nettement moins polluantes que les thermiques, et qu’on ne va pas faire de l’hydroélec partout parce que ça modifie durablement nos bassins-versants. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas chercher des alternatives au nucléaire, faudra nécessairement trouver mieux le plus tôt possible…
Posté en tant qu’invité par m@thieu:
Concernant le nucléaire, au passage merci à Strider pour ne pas tomber dans la psychose ambiante anti-tout (en restant critique toutefois), comme beaucoup qui sont archi-contre sans savoir pourquoi.
Posté en tant qu’invité par bifluide:
Il n’y a pas, à ma connaissance, de snowmax en france
Posté en tant qu’invité par bifluide:
c’est un système qui ajoute une bactérie artificielle pour remplacer la pollution naturelle nécessaire à la formation d’un flocon. Cela permet de fabriquer de la neige à des températures un petit peu plus élevée qu’avec les autres canons.
Il n’y en a pas en france.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Il vaut mieux des canons à neige que des canons à obus…
Posté en tant qu’invité par Simon:
strider a écrit:
mais si on regarde d’un point de vue comparatif, sans tomber
dans les polémiques faciles, on sait bien que les centrales
nucléraires sont comparativement nettement moins polluantes que
les thermiques,
nettement moins ? tout dépend ce qu’on prend en compte. Et aujourd’hui on ne prend pas en compte le cout total du nucléaire (aussi bien pour le prix du kW que pour la pollution) …
je dis pas que c’est moins ou plus, j’en sais rien, mais il faut se méfier des idées recues sur le nucléaire:
http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=38828&t=38621#reply_38828
Posté en tant qu’invité par Simon:
m@thieu a écrit:
la psychose ambiante anti-tout (en restant critique toutefois)
ca c’est du concept ! et tu peux nous l’expliquer ou tu sais pas non plus pourquoi ?
comme beaucoup qui sont archi-contre sans savoir pourquoi.
il y a aussi ceux qui sont archi-pour sans savoir pourquoi …
http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=38828&t=38621#reply_38828
Posté en tant qu’invité par strider:
Simon a écrit:
nettement moins ? tout dépend ce qu’on prend en compte. Et
aujourd’hui on ne prend pas en compte le cout total du
nucléaire (aussi bien pour le prix du kW que pour la pollution)
…
pour clarifier ma pensée je parlais bien sur des rejets de carbone comme point de comparaison…
mais bon grosso modo, les allemands sont assez d’accord avec toi, Simon.
et de toute façon, côté français, on ne pourra laisser figée indéfiniment notre politique énergétique dans le nucléaire…mais en même temps je vois mal la France couverte d’éolienne et avec des barrages partout…alors oui il faut encore et toujours trouver d’autres alternatives…le solaire dans la maison particulière du futur (qui devrait être au présent d’ailleurs, ça commence) vers plus d’économie et d’autonomie ? c’est le bon sens…mais reste à fournir de l’énergie pour les entreprises qui ont de gros besoin et qui ne peuvent attendre et donc là faut encore songer au développement et penser recherche et alternative…j’ai de la chance c’est pas mon domaine, loin de là
Posté en tant qu’invité par m@thieu:
Mon point de vue sur le nucléaire:
Il n’est pas aussi horrible qu’on le croit. C’est simplement pour l’instant le seul moyen de produire de l’énergie en masse sans influencer le climat. Le changement climatique, c’est au moins 3°C de gagnés dès 2100, bien plus ensuite et des drames en perspectives.
Celà me fait beaucoup plus peur que les problèmes liés au nucléaire (ou à l’hydraulique): on peut entreposer les déchêts sous terre, là le problème est repoussé pour quelques dizaines de milliers d’années, c’est toujours gênant mais c’est toujours mieux qu’un siècle. Concernant les dangers de type Tchernobyl, ben franchement c’est localisé, c’est dramatique c’est sûr mais pas autant qu’un climat bouleversé à l’échelle globale.
Quelques degrés en plus, ça ne paye pas de mine dans l’esprit des gens évidemment (en plus c’est pour dans 20 ans au moins, et la technologie nous sauvera, etc). Tandis que quelques photographies d’un accident nucléaire c’est très effrayant bien sûr, mais pour moi c’est nettement moins important même si c’est sans aucun doute très douloureux pour ceux qui le vivent.
Je disais “sans savoir pourquoi” car l’opposition au nucléaire vient du fait que c’est un des fondement des mouvements écologistes. On tape donc sur le nucléaire car ça fait peur et qu’on a toujours fait çà et que de tout façon « yaqa » tout remplacer par des éoliennes, « yaqa » ci « yaqa » ça, si on voulait réellement régler le problème, etc.
Mais bon on n’est plus trop dans le sujet de départ.