Posté en tant qu’invité par visse:
Salut
Totalement ignorant à ce sujet, je voulais savoir en quoi les canons à neige sont néfastes pour l’environnement (puisque, finalement, l’eau de fonte retourne à la terre)
Canons à neige
Posté en tant qu’invité par jc:
- Ils sont laids et défigurent le paysage, et ce de façon (évidemment) permanente
- Ils obligent à une consommation d’eau importante
- Ils entraînent la création de retenues artificielles
Voilà quelques premières réflexions.
Mais il est vrai que la quantité d’eau sur Terre reste identique quelle qu’en soit son utilisation. Si ça peut rassurer…
Tiens, ça me fait penser à la remarque d’un scientifique: « à l’échelle cosmique, la quantité d’eau est inférieure à la quantité d’or ». Pour montrer la rareté de l’eau dans l’univers!
Desproges aurait ajouté: étonnant, non?
Posté en tant qu’invité par couscous:
je suppose que tte l’eau utilisée ne revient pas ds la nappe fréatique ms ruisselle ou est consommée par les végétaux en fin de saison
Posté en tant qu’invité par strider:
en gros d’après des mesures prises par les professionnels des métiers de l’eau, la quantité d’eau utilisée par les canons à neige sur l’ensemble des alpes équivaut à peu près ce qui coule en une matinée dans l’ Arc en été (enfin l’Arc si elle n’était pas modifiée par EDF)
en fait dans les Alpes pour ce qui est de la gestion de l’eau, la plus grosse consommation reste celle d’EDF…l’eau est restituée, bien sur (après turbinage) mais les lits et les débits sont considérablement modifiés en de nombreuses portions de rivière (modifiant la sédimentation, l’alluvionnement, la compétence du torrent etc…) obligeant des interventions en retour.
Posté en tant qu’invité par Grégoire:
Et en plus pour pouvoir faire de la neige à une température au-dessus de 0°C (qui fond de toute façon après) ils utilisent un produit (le snowmax je crois) qui est très polluant.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Va faire un p’tit tour par là … http://france.mountainwilderness.org/
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par jc:
Mètres cubes d’eau utilisés pour les canons à neige = « la consommation annuelle d’une ville de 1,5 million d’habitants » (pour l’ensemble de l’arc alpin) dit l’article: si c’est vrai, c’est hallucinant !
Posté en tant qu’invité par strider:
jc a écrit:
Mètres cubes d’eau utilisés pour les canons à neige = « la
consommation annuelle d’une ville de 1,5 million d’habitants »
(pour l’ensemble de l’arc alpin) dit l’article: si c’est vrai,
c’est hallucinant !
alors que du côté des aménageurs de l’eau, ils te donnent une quantité d’eau utilisée par les canons à neige sur l’ensemble des alpes qui serait équivalente à peu près ce qui coule en une matinée dans l’ Arc en été…ce qui modifie le sens!! 
je crois que c’est un peu comme pour les manifs : les syndicats te donnent un gros chiffres pour mettre en valeur la soi-disant réussite de leur manif et de l’autre côté la police donne un chiffre beaucoup plus serré, parfois minorant…
bref ces mesures c’est un peu comme des stats ça veut tout dire et rien dire à la fois, et dépend comment tu te places dans les débats, tu choisi la version qui arrrange tes idées…
évidemment pour les gars de mountain wilderness qui sont très écolos, ils vont comparer ça avec une ville pour que ça tape à l’oeil et fasse marcher la culpabilité…du côté des aménageurs, eux ils comparent avec une grosse rivière pour que cela paraisse beaucoup plus faible voire minorent l’affaire pour être plus tranquille…
bref dans ces histoires les soit-disant visions objectives de la situation n’existent pas et sont sans grand intêret parce que de toute façon ce n’est qu’un question d’utilisation et de point de vue.
une chose reste sure : c’est EDF qui reste le gros consommateur d’eau des alpes, et même si la plupart des eaux sont restitués, les rivières sont durablement modifiées et en proie à des déséquilibres qui nous obligent à intervenir ensuite.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Bien sûr que c’ est vrai !!
Les habitants de la commune de Vaulnaveys-le-Haut, en Isère ont dût se mobiliser par crainte de se voir privés d’ eau, et ont demander l’ arbitrage de la DDAF, contre l’ extention du " parc-canon" sur la station de Chamrousse.
En effet, il s’ agissait en fait de créer en altitude un réservoir de 45 000 m3 d’ eau afin d’ y retenir les eaux du Vernon ( en particulier ).
Ce réservoir aurait dût capter jusqu’ à 90% du débit du ruisseau qui serait passé en aval du lac de 54L / seconde à 5,4L / seconde !!!
Les super administrateurs de la super-station grenobloise avaient par la même occasion " oublié " de prévenir les municipalités que les eaux du Vernon desservent…
La DDAF de Grrenoble a jugée irrecevable le projet d’ extention dudit lac ( la Grenouillère ).
Chamrousse ne baisse pas les bras, par la voix de son Dir des services, qui compte représenter un nouveau dossier, jugeant impérieuse l’ extention des stockages d’ eau alimentant ses canons…
Affaire à suivre…
AlbanK.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par jc:
Analyse pertinente!
Les données brutes seraient de 95 millions de m3 par an. A chacun d’interpréter et de comparer.
Mais la fonte de la calotte glaciaire du Kilimandjaro (80% en quelques décennies, disparition totale annoncée pour 2020 je crois), même si je n’irai peut-être jamais là-bas, m’inquiète davantage! Et je ne parle pas de l’eau douce de l’Antarctique, en sursis.
Posté en tant qu’invité par strider:
c’est vrai qu’il faut quand même avouer que les bassins artificielles pour la rétention de l’eau qui alimente les canons ont un impact sur le paysage et pas des plus positifs…suffit d’aller voir ce que val d’isère a fait récemment près du col de l’Iseran…il m’a semblé reconnaître un bassin de rétention d’eau pour les canons et c’est en effet une belle plaie pour le paysage ; sans vouloir m’en prendre particulièrement à val d’isère mais faut avouer que leur politique paysagère n’est pas des plus réussies
Posté en tant qu’invité par jc:
Grégoire a écrit:
Et en plus pour pouvoir faire de la neige à une température
au-dessus de 0°C (qui fond de toute façon après) ils utilisent
un produit (le snowmax je crois) qui est très polluant.
Tiens? C’est quoi ce snowmax? Qq1 connaît-il?
Posté en tant qu’invité par jc:
Je me fais la réponse après une p’tite recherche. Intéressant cet article:
Note concernant l’utilisation de lysats bactériens (Snowmax) en tant qu’adjuvant pour
la génération de neige artificielle
[i]Les investissements liés à la production de neige artificielle sont en très forte croissance en raison des aléas climatiques et la pression des tour opérators. Parallèlement à cette montée ne puissance de l’enneigement artificiel on constate une forte pression commerciale pour l’utilisation d’adjuvants bactériens (Snowmax) permettant une production de neige à des températures plus élevées. Cette technologie est basée sur les propriétés d’un isolat bactérien qui synthétise une protéine cryogénique en quantité importante. Le produit final est constitué de bactéries inactivées par irradiation puis est répandu dans le milieu naturel. Les études réalisées par le CEMAGREF ont montré que la neige artificielle produite avec et sans adjuvant bactérien avait les mêmes effets à court terme sur la végétation, mais là n’est pas le danger potentiel de ce type d’adjuvant.
Le patrimoine génétique des bactéries est constitué d’un chromosome et de petits éléments d’ADN circulaire appelés plasmides. Si le chromosome bactérien est fragmenté par l’irradiation, il n’en est pas de même des plasmides qui sont très stables dans le milieu naturel, notamment aquatique. Les plasmides peuvent aisément se transmettre d’une bactérie de la même espèce à une autre, mais aussi à des bactéries d’espèces différentes. Ils sont notamment à la base des résistances aux antibiotiques (qui prennent des proportions inquiétantes en partie en relation avec l’utilisation d’antibiotiques dans les élevages industriels). On peut donc aisément concevoir que si l’information génétique codant pour la protéine cryogène est portée par un plasmide, ce dernier ne sera pas détruit par l’irradiation et se répandra dans le milieu naturel à la fonte des neiges et pourra ainsi se transmettre à d’autres bactéries. La dissémination de bactéries exprimant un pouvoir cryogène élevé pourrait avoir de graves conséquences sur les milieux naturels et l’agriculture en favorisant les gelées matinales à des températures plus élevées que la normale. On imagine aisément les pertes de productivité potentielles.
Avant d’autoriser la large diffusion d’adjuvants bactériens pour la production de neige artificielle il conviendrait donc de vérifier que l’information génétique codant pour une protéine cryogène est portée par le chromosome bactérien et non par un plasmide. Cette vérification nous semble être une précaution minimale indispensable en regard du risque potentiel.
Note du 29 septembre 2004 rédigée par le Dr Eric Féraille (MD-PhD), Président de la
FRAPNA 74
strider[mod] quand tu cites un texte il faut prendre soin de le distinguer du reste du message, quel que soit la nature du texte et de ses connotations dans le contexte du topic
Posté en tant qu’invité par jc:
Merci de la rectification. Je voulais le faire mais n’ai pas su… on fait comment quand on est sur c2c pour les gras, souligné et italique? … ouais je sais je suis assez nul en informatique!
Posté en tant qu’invité par strider:
jc a écrit:
Merci de la rectification. Je voulais le faire mais n’ai pas
su… on fait comment quand on est sur c2c pour les gras,
souligné et italique? … ouais je sais je suis assez nul en
informatique!
tu trouveras ton bonheur dans cette rubrique
il te suffit de recopier les modèles et de coller les textes que tu veux mettre dedans.
Posté en tant qu’invité par jc:
[b]essai[b]
Posté en tant qu’invité par Simon:
strider a écrit:
jc a écrit:
Mètres cubes d’eau utilisés pour les canons à neige = « la
consommation annuelle d’une ville de 1,5 million
d’habitants » (pour l’ensemble de l’arc alpin) dit l’article: si c’est
vrai, c’est hallucinant !
alors que du côté des aménageurs de l’eau, ils te donnent une
quantité d’eau utilisée par les canons à neige sur l’ensemble
des alpes qui serait équivalente à peu près ce qui coule en
une matinée dans l’ Arc en été…ce qui modifie le sens!!
si j’essaye de me réprésenter le nb de stations * le nb de canons ds chaque station * le nb du jour ou ils tournent ds la saison … je penche plutot pour le version MW qd même !!
je veux bien que l’arc ai un gros débit mais bon … on mettrait tout ca en m3, deja ce serait plus clair
une chose reste sure : c’est EDF qui reste le gros consommateur
d’eau des alpes, et même si la plupart des eaux sont restitués,
les rivières sont durablement modifiées et en proie à des
déséquilibres qui nous obligent à intervenir ensuite.
oui ca provoque des modifications. Mais les canons nécessite des lacs (artificiels) et modifie le cycle hydrique sur une période assez longue …
et dans un cas ca fait de l’electricité, ds l’autre ca en consomme …
Posté en tant qu’invité par jc:
ça semble marcher ton truc
Voyons voir…
Posté en tant qu’invité par jc:
bon…ben… merci strider, je me coucherai moins bête…
Posté en tant qu’invité par Dani:
strider a écrit:
bref ces mesures c’est un peu comme des stats ça veut tout dire
et rien dire à la fois,
Et les stats, on le sait, sont comme les bikinis:
ce qu’elles montrent est tres intéressant…
ce qui occultent l’est d’avantage.