Posté en tant qu’invité par baghirati:
et c’est pour ça que tu nous prends le chou ?!!!
C2C : nouvel espace publicitaire?
Posté en tant qu’invité par eric:
et c’est pour ça que tu nous prends le chou ?!!!
ton post est intéressant : tu as écris près de 10 reponses sans connaitre le sujet de départ ?
je crois k c aussi un des problèmes de ce forum : beaucoup de personnes qui s’ennuient (je suppose) font des posts sans prendre le temps de lire les autres, ni même le sujet de la conversation…
Posté en tant qu’invité par baghirati:
le sujet de départ c’est la pub , celle d’allibert notamment , je l’avais vaguement vue du coin de l’oeil mais jamais lue , si elle te genait tu n’avais qu’à faire de même ,et il n’y a eu que toi et phillipe pour s’offusquer du contenu de cette page
tu dis ne pas être opposé à la pub si les administrateurs sont conscients qu’il s’agit de pub , tu les prends pour des débiles ?
et je ne vois pas bien la différence pour l’utilisateur entre une pub dont les adminsitrateurs auraient conscience et une pub dont ils n’auraient , dans leur grande stupidité , pas conscience …
Posté en tant qu’invité par Pierric:
Apres cela, puisque tu as decide que mon temps de parole etait epuise, je crois que j’arreterai de frequenter le site, de t’emmerder avec mes demandes de recettes.
Où vois-tu que je t’ai interdit de parole ?
De toute facon comme il est impossible de dialoguer normalement, interdit de ne pas etre d’accord, je ne pense pas que cela me manquera.
Je ne crois pas que le dialogue soit impossible… Et ça fait longtemps que les forums c2c ont montré que l’unanimité n’était pas la régle…
Tu vois Pierric, ce sont les insultes mais aussi les messages non signe tel que le tien, qui me font suer sur ce site.
En effet j’ai pas signé « Pierric » à la fin du message mais sur, les forums, rare sont les posts signés en fin étant donné que le nom (ou pseudo) du contributeur apparait forcément ! J’ajouterai que, à ma connaissance des « Pierric » sans « k » final il y en a pas plusieurs sur le forum et qu’une recherche sur le topo-guide m’identifie vite… Donc, en tout cas de mon point vu, j’ai clairement pas posté de manière « anonyme » ! Pour le reste, je te renverrais juste au long thread sur le sujet… En étant bien d’accord avec toi que la signature doit être de rigueur pour avoir des débats constructifs.
Ou peut-etre estimes-tu que je n’ai pas le droit au respect pour ne pas avoir respecter la chartre du forum.
J’ai jamais écrit que tu n’avais pas respecté la chartre ! Tu as lu ce que tu voulais lire… A méditer : entre ce que je pense et ce que mon interlocuteur retient il y a au moins 9 façons de ne pas se comprendre… C’est le premier problème des forums… Pour compréhension, j’ai écrit ça pour tout le monde, histoire de rappeler un peu les régles du jeu… Et au passage, ça permet de voir qu’en effet même les contributeurs réguliers au forums ne sont pas au courant de la charte…
Comme veux tu que je sache que Pierric est moderateur, meme si je me doutais qu’il bossais pour c2c ( il n’avait efface que la moitie de son adresse email).
Correction, je ne bosse pas et d’aucune manière pour c2c ! Je contribue simplement à la modération des sites communautaires alpinisme.c2c et skirando.c2c… Et en tout état de cause, dans cette intervention comme dans toutes mes autres sur les forums, mona vis n’engage que moi.
je comprends David lorsqu’il dit en avoir marre de devoir se justifier, parce que c’est ce que je fais aussi souvent et c’est toujours mal percu. peut-etre suis certainement tres mal a droit et aussi tu as raison quelque part je suis un peu parano.
Le pb de la perception c’est qu’à chaque fois que tu rentres dans la justification tu te pose en accusé et donc ça devient plus difficile de défendre tes idées…
J’aurais beaucoup aime vous aider, parce que j’admire ce que vous faites, mais je n’ai jamais propose mes services a David, parce que, je n’habite pas pres de chez vous et surtout parce que je suis quelqu’un de beaucoup trop exigeant pour etre moderateur.
Avec internet, la distance n’est pas fondamentalement un obstacle. Quand à l’exigence je crois qu’elle est nécessaire à toute organisation tant qu’elle sait faire preuve de souplesse pour accepter le compromis et l’idée commune…
Comme je l’ai ecrit a David je ne dois pas etre fait pour les forums.
Tu as seul la réponse… Mais c’est vrais que pour pouvoir répondre sur un forum sans s’emballer il faut prendre du recul ce qui nécessite de ne pas tout prendre à un niveau personnel…
Aller je retourne à mon job (qui n’a rien à voir avec le monde de la montagne… 
)
Pierric (puisque ça change quelque chose…)
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Et ça fait longtemps que les forums c2c ont montré que l’unanimité n’était
pas la régle…
Je ne suis pas d’accord!!! ;o)
Posté en tant qu’invité par philippe:
Merci de répondre à mon message.
Pour être franc je ne pensais pas que tu y répondrais. Ton message me rappelait les messages d’un anonyme qui sévissait le printemps dernier sur le site et qui a mystérieusement disparu. Pas les mêmes mots, pas la même agressivité, pas le même ton, mais pour moi le même sens: “casses toi, tu nous gonfles”. C’est pour cela que j’ai écrit “puisque tu estimes mon temps de parole, etc, etc.” Je suis bien content de m’être tromper sur ton compte. Que chacun ait son point de vue sur l’anonymat ou non de ton message n’a pas grande importance, tout comme le fait de savoir si tu travailles pour C2C ou non, pour moi être modérateur, ce n’est pas se tourner les pousses en lisant ou contrôlant des messages, etc. Peu importe arrêtons de jouer sur les mots. L’important est d’essayer de dialoguer, même si nous avons des points de vue différents sur certains sujets, parce que tout compte fait je pense que nous voulons la même chose, de la convivialité sur ce forum. Ce qui veut dire entre autre, franchise, correction, ouvert d’esprit dans les messages. Et franchement on est loin d’en être là il suffit de lire quelques messages de cette “discussion”.
C’est très juste de dire que “même les contributeurs réguliers au forum ne sont pas au courant de la charte”, d’ailleurs tu aurais dû aller plus loin et afficher en gras le paragraphe des droits et devoirs du contributeur, celui qui parle des “règles de courtoisies élémentaires”. Mais il y a peut-être plus grave sur ce site, c’est que les gens tout simplement n’acceptent pas le débat contradictoire, pour différentes raisons qu’il serait facile d’énumérer. Si t’es pas d’accord avec eux, donc avec la majorité bien pensante, t’as rien compris à la vie, t’es qu’un aigris, qu’un pisse froid, etc. (relire les messages).
Pas de débats et aussi une discussion complètement pipée. Pipée parce que non objective et/ou partiale. Relire entre autre le message d’Alexis qui me reproche sèchement de ne pas savoir que tu es modérateur, alors que son premier message était modéré.
Je vais m’arrêter la, sinon je risque d’être désagréable avec certains qui pour complaire ne peuvent pas s’empêcher d’allumer.
Pour terminer des questions aux modérateurs et gestionnaires du site, relatives à ce qui c’est passé cet été et à mon post, qui a mon grand désespoir, a été la goûte qui a fait déborder le vase.
Pourquoi David est il plus exposé à la critique que les autres modérateur et/ou autres gestionnaires? Dans certains cas ne serait il pas préférable que certains messages soient co-signés par l’ensemble des modérateurs et gestionnaires?
Philippe
PS: C’est vrai qu’internet efface les distances, mais c’est peut-être quand même mieux de se connaître un peu. Et franchement voudriez-vous de moi? Si oui, on peut toujours en discuter sérieusement.
Posté en tant qu’invité par baghirati:
C’est très juste de dire que “même les contributeurs réguliers au forum ne sont pas au courant de la charte
ce sont simplement des règles de bon sens !
Si t’es pas d’accord avec eux, donc avec la majorité bien pensante, t’as rien compris à la vie, t’es qu’un aigris, qu’un pisse froid, etc.
pour le coup c’est toi qui ne tolères pas la critique et qui pipes le dialogue par ta paranoïa !
Posté en tant qu’invité par Bubu:
[center]!!! ATTENTION MESSAGE CHIANT !!![/center]
Mais il y a peut-être plus grave sur ce site, c’est que les gens tout simplement
n’acceptent pas le débat contradictoire, pour différentes
raisons qu’il serait facile d’énumérer. Si t’es pas d’accord
avec eux, donc avec la majorité bien pensante, t’as rien
compris à la vie, t’es qu’un aigris, qu’un pisse froid, etc.
(relire les messages).
Pas de débats et aussi une discussion complètement pipée.
Pipée parce que non objective et/ou partiale. Relire entre
autre le message d’Alexis qui me reproche sèchement de ne pas
savoir que tu es modérateur, alors que son premier message
était modéré.
Ouais, mais il faut savoir relativiser et ne pas prendre une réponse du style « Philippe, je ne connais pas. Par contre Pierric, moderateur sur Skirando, la ca va deja mieux. » comme agressive. Même si Alexis aurait pu être plus modéré, ça reste correct, quand on veut répondre rapidement, on est souvent sec (mais poli).
Par contre au sujet des forums, et j’espère que tout le monde l’a remarqué (je sais que non car je ne l’ai pas su moi-même immédiatement, mais je fais comme si, pour que ça rentre :-), il faut bien savoir que quoiqu’on dise, vu l’audience (pas besoin d’être énorme, qq dizaines de personnes suffisent, mais c’est largement plus que lors d’une discussion de bistrot), tous les avis sur un sujet sont quasiment toujours représentés, et il suffit qu’au moins une personne de chaque avis poste un message pour que tout le monde soit représenté. Et lorsqu’un avis est donné, de nombreux lecteurs ayant le même ne s’exprime pas (par manque de temps ou pour éviter de noyer la discussion). Donc tous les avis sont représentés, mais les réponses ne sont pas représentatives de la répartition de ces avis parmi les lecteurs.
Et comme lorsqu’on n’est pas d’accord, on a tendance à réagir plus rapidement ou à donner son propre avis avec ses propres nuances bien qu’il soit déjà représenté dans les grandes lignes, on se retrouve avec plus de réponses contre que pour, même si la majorité des lecteurs sont pour. Par exemple à la fin d’une discussion 60% des auteurs sont contre mais 90% des lecteurs sont pour, mais personne n’ajoute de réponse car tous les avis sont exprimés. Donc il ne faut surtout pas tenir compte de la répartition des réponses, sinon on a souvent l’impression que tout le monde est contre soi…
De plus, le fait que tous les avis soient représentés signifie que sur un sujet où il y a un certain consensus en moyenne, il y aura toujours un gars qui exprime un avis que le consensus rejette, et qui a déjà longtemps fait l’objet de discussions qui ont justement menées au consensus en question… En gros il rallume le feu. Mais ce n’est pas toujours pour provoquer, certains pensent vraiment ce qu’ils disent, mais des discussions et des expériences feront peut être évolué leurs avis. Dans ces cas là, le mieux est soit d’ignorer la réponse, soit d’y répondre par un lien vers des discussions où cet avis a déjà été débattu, sinon on n’avance pas et la discussion n’est pas intéressante.
Par exemple (inventé mais un peu inspiré de cas réels), un gars demande si les ARVA numériques sont préférables aux analogiques, parce que bon, les analogiques sont moins chers alors les numériques valent-ils vraiment le coup ?
On aura donc les réponses suivantes, chacune d’un auteur différent :
- Les numériques c’est mieux.
- Les analogiques c’est mieux.
- Les numériques qui peuvent passer en analogiques c’est encore mieux.
- N’importe quel arva est valable tant qu’on sait se servir du sien.
- Oui mais lorsqu’on loue un arva ou en prêt dans un club, on ne choisi pas son arva, alors qu’est-ce qui est mieux pour un club ?
- Le mieux, c’est pas d’arva, faut savoir renoncer à temps.
- Egoïste, et si tu est témoin d’une avalanche ?
- Et toi en été, prends-tu un arva ?
- En été, ce n’est pas pareil.
- Et bien moi je prends toujours un arva en été pour des courses de neige.
- …
Chaque avis développé en moult messages, le tout noyé dans des insultes et des excuses.
Alors qu’un lien vers la page de l’anena au sujet d’une étude comparative des différents arva était largement suffisant pour celui qui a posé la question, surtout lorsqu’on fait le bilan de la discussion. Cette discussion n’est pas forcément inutile, mais ç’eut été mieux si elle n’avait pas contribué à augmenter l’animosité entre les forumers…
C’est ennuyeux, mais vous ne pourrez pas dire que vous n’avez pas été prévenu 
Posté en tant qu’invité par JM:
J’ai reussi a tout lire
Et j’adore ta parodie de la discussion sur l’ARVA, elle a du avoir lieu au moins dix fois sur le forum…
Enfin ce n’est que mon avis.
Avec un peu de chance 90% des lecteurs sont d’accord avec moi, chouette!
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Au cas ou certains ne connaissent pas
Combien faut-il d’accros des forums Internet pour changer une ampoule électrique?
1 pour changer l’ampoule et poster pour dire que l’ampoule à été changée.
14 pour dire qu’ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire.
7 pour avertir des dangers de changer une ampoule.
27 pour signaler les fautes d’orthographe dans les messages concernant le changement d’une ampoule électrique.
53 pour engueuler les correcteurs de fautes d’orthographe.
41 pour corriger ceux qui engueulent les correcteurs de fautes d’orthographe.
6 pour débattre de si il faut dire « ampoule électrique » ou « lampe ».
1 pour le traiter de cloon trollesque.
1 pour le traiter de neuneu 
…
1 pour dire qu’il vend une ampoule d’occasion en très bon etat (frais de port offert et emballage d’origine) pour remplacer celle que les gens du forum essaient de changer.
5 pour dire que c’est dans fr.lumieres.ampoules.vente-occaz qu’il faut poster.
6 pour qualifier les 6 précédents de coincés du cul.
2 professionnels de l’industrie pour dire que le terme correct est « lampe à incandescence ».
15 je sais tout prétendants avoir été dans l’industrie et que dire « ampoule électrique » est parfaitement correct.
109 pour signaler que ce forum ne concerne pas les ampoules électriques et que, s’il vous plaît, discuter de ça sur le forum « ampoules
électriques ».
111 pour défendre le sujet parce que tout le monde utilise une ampoule électrique donc ledit sujet a sa place ici.
306 pour débattre afin de connaître la meilleure technique pour changer une ampoule, où acheter les meilleures ampoules électriques, quelle marque est la mieux adaptée à cette technique et lesquelles il faut éviter.
27 pour envoyer des url où l’on peut découvrir les différentes ampoules électriques.
40 pour dire qu’ils n’ont aucune confiance dans une ampoule électrique et qui donnent des liens pour des sites pseudo scientifiques qui prétendent connaître des solutions alternatives pour produire de la lumière.
12 pour signaler que le droit à la lumière n’est pas dans la Constitution.
1 pour envoyer la photo d’une ampoule électrique et une autre d’un type qui ressemble à une ampoule électrique.
14 pour signaler que les url indiquées comportent des erreurs et envoient les bonnes.
1 pour dire qu’il a remplacé ses ampoules par des tubes au néon et que, ben, il change rarement ses ampoules électriques.
12 pour dire qu’ils laissent tomber le forum parce qu’ils ne comprennent rien à la polémique concernant les ampoules électriques.
4 pour dire qu’il faut une FAQ concernant les ampoules électriques.
44 pour demander ce qu’est une « FAQ »
13 pour dire que dans toute maison bien tenue, il devrait y avoir des chandelles quelque part, au cas où une ampoule grillerait.
5 pour dire qu’ils n’utilisent pas d’ampoules électriques, uniquement des chandelles.
4 pour demander « on n’a pas déjà causé de ça y’a pas longtemps ? ».
143 pour conseiller de faire une recherche à propos des ampoules électriques avec Google avant de lancer une discussion concernant les ampoules électriques.
1 gagnant du point Godwin qui signale que Hitler utilisait des ampoules.
1 qui parle de son chat…
1 enfoiré pour répondre au premier message 6 mois après et relancer tout le truc…
Posté en tant qu’invité par Pierric:
Pour être franc je ne pensais pas que tu y répondrais. Ton
message me rappelait les messages d’un anonyme qui sévissait
le printemps dernier sur le site et qui a mystérieusement
disparu.
Mystérieusement ??? âlex a bloqué une fois temporaire l’IP. Puis on la débloquer pense que ça aurait calmer le jeu… C’est pas le cas donc aujourd’hui sont IP est black listé…
Mais il y a peut-être
plus grave sur ce site, c’est que les gens tout simplement
n’acceptent pas le débat contradictoire, pour différentes
raisons qu’il serait facile d’énumérer. Si t’es pas d’accord
avec eux, donc avec la majorité bien pensante, t’as rien
compris à la vie, t’es qu’un aigris, qu’un pisse froid, etc. […]
Pas de débats et aussi une discussion complètement pipée.
Pipée parce que non objective et/ou partiale.
Pour réponse deux citations :
Quelle époque peut mieux que la nôtre comprendre l’Inquisition médiévale,
à condition que nous transpositions le délit d’opinion du domaine religieux
au domaine politique ?
Et j’ajouterai qu’aujourd’hui ça va dans presque tout débat quelque soit le domaine… Un effet pervers des médias de masse ?
S’attaquer au parisiens, au arabes, aux noirs, aux diverses religions,
c’est très facile, s’attaquer à la connerie, c’est ce qui demande le plus
d’intélligence…
Pour finir, sur l’aspect purement « forum » je crois qu’il n’y a vraiment rien à ajouter au post de Bubu et de Nukem…
Pourquoi David est il plus exposé à la critique que les autres
modérateur et/ou autres gestionnaires? Dans certains cas ne
serait il pas préférable que certains messages soient
co-signés par l’ensemble des modérateurs et gestionnaires?
S’il y a pas plus de co-signature c’est que cela nécessite une prise de position commune donc suite à quelques échanges de mails ou discussion… Et cela n’est pas toujours compatible avec le « temps » d’un forum…
Néanmoins sur les sujets principaux (ne me demande pas une définition exacte… mais disons ce qui touche le plus au fonctionnement et à l’image des « sites ») les modérateurs répondent souvent présent (cf ce thread où on est plusieurs à avoir posté : David, Bubu, Aïace, âlex et moi… sans compter Mic’hel ex-mod…).
Sinon pour répondre sur l’« exposition » de David… Je ne peux pas répondre à sa place mais je te donne tout de même ma vision perso… Cela tient à l’histoire des sites et à l’investissement personnel… Parmis les membres fondateurs, David (et ASL sur escalade) restent les plus actifs. Les autres ont pris du recul soit par lassitude des critiques « forumesques » soit tout simplement pour des questions de vie perso… En conséquence actuellement David est un de ceux (avec âlex, arnaud,…) qui se bat le plus pour que tout fonctionne. Son investissement est donc bien plus important que celui de nous autres simple modo… Et qui dit gros investissement dit moins de recul et plus de sensibilité… En résumé, la critique nous touche tous mais à des dégrès divers et simplement David est le plus « réactif »…
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Bubu et Nukem ont parfaitement résumé les débats sur un forum. Philippe, il faut bien comprendre que les coutumes (notamment la signature par un pseudo) et le fonctionement des échanges sont différents sur le net par rapport aux autres modes de communication : la dynamique d’échange est différente. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est juste un constat.
Je suis d’accord avec toi, il est souvent difficile de s’écarter de la ligne de la majorité bien pesante. Ce n’est pas une spécificité du net. C’est une réalité « humaine ». Cependant, sur le net tous le monde dispose des moyens de communications quasi équivalent => il est nettement plus simple sur le net d’exprimer une idée alternative et surtout de la diffuser. Le net est un outil de communication où il y a nettement moins de différence entre les institutionelles et les non institutionelles que dans la vie de tous les jours.
Christophe
Parfois modérateur et rarement du coté de la majorité bien pensante.
Posté en tant qu’invité par baghirati:
!!! ATTENTION MESSAGE CHIANT !!!
non non , c’était interessant !
Posté en tant qu’invité par Etienne:
- Mais non, c’est pas chiant!
- Si, c’est chiant
- Ya pire
- tu pE pa ecrir en SMS?
- En cherchant bien il y a sûrement des fautes d’orthographe.
- Tout ça a déjà été dit, fait « rechercher »
- Il manque un point Godwin
- Mais que font les modérateurs ?!?
- moi j’aime pas les modéraschtroumpfs
Posté en tant qu’invité par Bubu:
- Mais non, c’est pas chiant!
- Si, c’est chiant
Je dois quand même avouer que j’ai prévenu que ça allait être chiant pour éviter qu’on me le fasse remarquer. Mais en me relisant je me suis dis que j’aurais alors surement des remarques protestant que ce n’est pas si chiant que ça. Alors j’ai allongé des phrases et ajouté quelques parenthèses, mon style faisant le reste: on se retrouve avec un message assez difficile à lire (on ne peut pas le lire en diagonale), assez proche de la masturbation intellectuel, c’est chiant, on est content, on en a eu pour ses bauds
Posté en tant qu’invité par Etienne:
En fait j’ai beaucoup apprécié ton intervention, je voulais juste donner la parole à toutes les opinions :^)))
Posté en tant qu’invité par Francois:
Bon alors finalement, c’est quoi le problème (clairement exprimé)?
Franchement, je ne vois pas où il y a problème. Un forum est fait pour débattre et tant qu’on n’en vient pas aux coups (difficile sur un forum) ou aux injures (ce qui semble être le cas) toutes les opinions, même les plus saugrenues, sont acceptables.