Je plussoie ; la problématique est uniquement un problème d’égo.
C2C interpellé par les équipeurs
1 Like
Bonjour Camille @pfff ,
Question n°1 : Sur le topo C2C du petit désert figurent le nombre et le type de points. Dans quel topo papier ces informations figurent-elles ?
1 Like
De la même manière que « vous » avez la possibilité de recopier des infos sur C2C et qui ne sont pas sur « vos » topos pour les améliorer aussi.
De la même manière que vous pouvez utiliser C2C comme un média et non comme un bouc émissaire.
Après, c’est facile de parler de recopiage car une accès c’est un accès, une voie c’est une voie, un schéma c’est un schéma. Donc forcément, dans les 2 cas il y aura des choses ressemblantes ou (presque) identiques.
3 Likes
Bonjour [modéré], parce que tu crois que l’équipeur ne sait pas combien de points il a mis, ni quel type ? …et parce que tu trouves ça cool pour toi d’entrer comme tu l’as fait ton carnet de croix, parce que c’est toi qui a entré une grosse partie effectivement de toutes les voies de couennes autour de Grenoble ! Toi qui es responsable entre autres de ce qui se passe aujourd’hui, en tout cas, concernant l’Isère ! Je t’accorde que toi, tu as fais les voies sans doute. Et tu les as faites grâce à qui ces voies ?! Et d’autres se sont empressés de compléter. Et tu veux me faire croire que tu as fais ça sans topo au départ 
. que tu as inventé les noms, que tu es tombé par hasard sur la falaise…
Et demander si ça gênait personne, ça ne t’es pas venu à l’esprit?..Les équipeurs concernés ? Demander si ça ne portait pas préjudice au topo du cT38, qui paye un salarié avec(en partie) pour assurer l’entretien, notamment du petit désert qui pourtant n’est pas conventionné. On ne t’a pas vu au 2 journées de nettoyage sur le site, organisées par l’ECI ? (oui c’est vrai,pas obligatoire du tout, et tu as changé 2,3 maillons il parait (tout se sait, incroyable ) , et c’est cool, mais il aurait mieux valu que tu viennes aider plus souvent plutôt que de remplir les couennes ici, et en tout cas, ça aurait bien plus aidé la vraie communauté, et cette communauté d’ouvreurs et grimpeurs responsables t’aurait remercié )
unCplus, désolée pour toi, une voie elle a un auteur au départ, y’a un itinéraire créé, y’a du taf et de la maintenance derrière, c’est sûr, une fois que c’est fait, c’est facile de tout reprendre…mais on n’a pas le droit de tout faire non plus…Mais ce n’est pas toi qui était pour qu’on ne rentre pas les couennes notamment ? Et évidemment le recopiage c’est ça , c’est ne pas mettre tout à fait la même chose… pour éviter le plagiat !
Qu’est-ce qu’on se marre ici , c’est vrai qu’en fait répéter,… ça me fatigue…
allez assez perdu de temps, on a des choses sérieuses à faire côté collectif
1 Like
Bonjour,
Ceci me semble très vrai.
Quand une œuvre d’art en est vraiment une, une peinture, une statue, on arrive assez facilement à voir si une autre s’en est inspirée ou pas.
Quand un article de dictionnaire décrit un mot, l’article ressemble forcément à l’article équivalent d’un autre dictionnaire décrivant le même mot.
A mon sens, la plupart des topos ressemblent plus à des articles de descriptions des voies qu’à des œuvres d’art élaborées à partir de ces voies.
Les topos qui sont vraiment des œuvres d’art ne sont certainement pas recopiés de manière concurrentielle sur c2c. Les topos qui sont juste des descriptions peuvent être concurrencés par des descriptions assez semblables réalisées sur c2c sans qu’il s’agisse de plagiat.
Bernard
5 Likes
ça ne répond pas à ma question : dans quel topo papier se trouve cette info ?
Question n°2 @pfff : qui a prévenu le cd38 du fait que l’intégralité des pdf haute définition (version imprimeur) du Ze Topo édition 2 se trouvaient librement accessible sur un ftp, évitant ainsi que ce topo papier ne soit diffusé sur internet ?
Je ne suis pas d’accord. Prenons l’exemple de Taghia ou de la Jordanie (mais il y en a des tonnes d’autres).
Il est actuellement tres facile de se preparer son voyage sans acheter aucun topo car des contributeurs (comme moi et je reconnais avoir participe au bordel) on fait le topo dans c2c. Ca va de l’ebauche basique au truc vraiment leche et precis.
Par contre RIEN n’existerait (a part quelques trucs) comme topos c2c si au depart des contributeurs n’avaient achete un topo lui meme issu du boulot d’edition et collecte d’infos des ouvreurs/equipeurs qui eux meme ont a la base ouvert/equipe des lignes.
Donc on voit bien que, au minimum sur un plan moral, on ne peut pas tenir un discours qui efface d’un revers de main les topos papiers et les ouvreurs.
C’est la base pour discuter.
Il s’agit donc bien d’une sorte de recopiage faisant bcp d’ombre au papier qui lui a permis d’exister a la base.
C’est un peu « je tue le pere » cette histoire. Sauf que sans ton pere t’es meme pas la…
4 Likes
d’ailleurs, si, parmi ceux qui ont récupéré ledit pdf, se trouvait une bonne âme pour me faire un wetransfer, ca serait cool 
2 Likes
Euh… il y a plein de plagiat sur c2c. En voici un : Camptocamp.org
pompé mot pour mot sur mon blog. Que c2c soit coincé par la non possibilité de supprimer les anciennes versions ne me regarde pas. Le bon esprit serait de supprimer purement et simplement tout ce qui concerne l’itinéraire et (éventuellement) retaper le dernier topo (non pompé) mais même ça, vous ne voulez/pouvez pas le faire !!!
1 Like
c’est marrant je viens d’argumenter juste au dessus…
du vrai recopiage…
@pfff : en attendant ta réponse à ma question n°2, une question bonus : quelle est la différence entre la vraie communauté et la fausse communauté ?
1 Like
Ce n’était pas une copie exacte. Les 2 descriptions n’avaient en commun uniquement 650 signes sur les 1200 signes de la description originale.
De plus, l’article comporte plus de 6400 signes. La copie concerne donc un peu plus de 10% de l’article. Légalement, ce n’est pas un plagiat mais une citation. Donc il n’y a pas de problème à laisser cette version accessible (mais pas accessible à google).
C’est sûr qu’en mettant un lien direct sur le forum, tu fais de la pub pour cette version, alors que l’utilisateur de base ne va pas fouiller dans les versions pour voir si jamais il existe une version avec une description plus complète. Surtout qu’il y a un lien vers ton article juste en dessous, donc pas besoin de s’embêter à fouiller dans les versions.
Mais nous avons prévu de supprimer cette citation dans la version, comme ça tu seras content.
Il faut aller sur ton blog pour consulter ton itinéraire si j’ai bien compris le truc ? C’est ce que tu souhaites en fait, c’est tout ?
Tu sors un truc que tu as lu dans le CR version ECI de la réunion du 18/11.
Il est vrai que nous (@Dani, @Tintin, @Gros) avons eu une remontrance lors du débriefing avec les modos topos : le traitement d’un plagiat dans une image, c’est la suppression du document (facile à répondre). Nous n’avons pas su correctement répondre pour le texte (preuve que nous sommes ou avons été de piètres modos face aux « historiquement actifs ») : la bonne réponse était la suppression du document et sa recréation avec la version ne comportant pas le plagiat. Le problème est que la création du document fait certes disparaître la version comportant du plagiat, mais aussi les autres versions. Ce procédé ne nous convient pas et c’est poruquoi une possibilité de suppression de version est en cours d’étude.
L’itinéraire est donc ici : Camptocamp.org et ne comporte pas de plagiat. C2C s’excuse donc auprès de l’auteur plagié.
La bonne réponse était celle-là lors de la réunion, preuve que même à trois, on est pas tant malins et que d’autres maîtrisent mieux l’outil que certains membres du CA …
[EDIT] = Je précise, à l’intention de @LioT, que cette solution n’est réalisée qu’en dernier recours. Parcequ’elle me rend, moi, auteur du document, alors que c’est une copie de la dernière version du document supprimé, auquel je n’ai pas contribué. On peut comprendre que les contributeurs du document supprimé ne soient pas contents (et ils ne le sont pas, ils se sont déjà manifestés !).
Pour ma part, je me contente de versionner le document, peu de gens vont voir ces versions, inutile d’en faire un pataquès.
5 Likes
Qui donc a remis une pièce dans le juke-box ? On était tranquilles depuis quelques jours…
4 Likes
Je vois que ça s’énerve… Un peu pitoyable tout ça, surtout quand les faits sont indiscutables comme ici car c’est bien bel et bien du plagiat (pompage significatif du travail de quelqu’un sans en demander l’autorisation). Et ce même si tout ça est minimisable dans ce cas (blog perso, page relativement cachée…) qui n’est qu’un exemple. Merci à Alexis @Gros qui a fait le nécessaire en quelques clics. Sincèrement.
Oui, le fil finit par agacer car régulièrement on rajoute une couche de commentaires sur une situation bloquée… Au final, ce fil du forum, c’est actuellement un peu comme ça et si on fermait temporairement la discussion, peut-être qu’on pourrait estomper la querelle et laisser les instances dirigeantes des deux parties travailler plus sereinement…
Néanmoins je suis 100% d’accord avec l’action de @Gros sur le topo ci-dessus car le plagiat (et c’était visiblement le cas ici) n’a rien à faire sur les topos ainsi que dans leurs anciennes versions.
2 Likes
tiens… moins agressif et plus construit…
un petit topic de Greenspit qui continu sont état des lieux…
certains les montraient en exemple, leur position est claire …
Position claire et non contradictoire avec l’existence de C2C.
Signé : Un contributeur C2C qui achète aussi les topos et qui est aussi adhérent Greenspit…Autant je suis à titre perso contre les topos exhaustifs des sites de couennes, autant les dernières attaques en règle de C2C en tant que site d’infos commencent réellement à me gaver…allez hop je retourne à ma niche…