Laurent, je ne vois pas le probleme avec cette voie. Peux tu elaborer s’il te plait?
C2C interpellé par les équipeurs
tu grimpes que des voies vierges de tout équipement ?
C’est une fiche itinéraire créée par @Kryst0f issu du topo de @laurentM05. Création en 2010 et une seule sortie en 2017 !
Une solution pourrait être celle-là :
On pourrait imaginer des exceptions comme un itinéraire saisi par son auteur ou avec l’approbation de l’auteur… mode de validation à réfléchir.
Je ne suis pas certain quobliger a saisir une sortie soit une bonne idee. Itineraire et sorties sont 2 choses differentes.
Par contre je suis completement d’accord pour dire qu’il faut avoir fait la voie pour la decrire en detail.
Les exceptions du genre itineraires historique ou « avec l’accord de l’equipeur » sont a preciser. Mais c’est une pente savoneuse car il risque d’etre complique d’arriver a un concensus …
si je me fais l’avocat du diable, qui nous dit que Christophe n’a pas fait la voie? (je n’ai reellement aucun a priori ni dans un sens ni dans l’autre).
Et puis si on veut voir le verre a moitie plein, il y a quand meme une sortie, fusse t elle 7 ans apres.
Tu as une meilleure idée pour s’assurer du parcours de la voie ? Après la sortie n’a pas nécessairement besoin d’être très développée.
Je pense que ça n’a pas besoin d’un affichage rapide… un temps de validation pourrait être pris… du genre des actus en attente qui existe sur skitour.
Sur des voies d’escalade et de glace de hauts niveaux avec un caractère historique, je pense qu’on devrait s’en sortir… pour les itinéraires d’alpi, c’est peut être plus dur. Mais on s’éloigne un peu de la problématique « équipement », reste le potentiel problème biblio.
Bah je t’invite à te palucher l’ensemble des cascades du topo :
https://www.camptocamp.org/books/150935/fr/cascades-de-glace-champsaur-valgaudemar-devoluy
Mais je fais confiance à @laurentM05 sur ce coup… et ça m’étonne pas qu’il soit énervé 
Perso, je pense que le contributeur doit amener « la preuve » que ce qu’il intègre n’est pas une bête adaptation du topo… même si ça n’a rien d’illégale et que ça ralenti le remplissage du bazar. c2c doit être en premier lieu une base de retour d’expériences terrain et pas un agglomérat d’info glanées ça et là.
1 Like
Un but ça compte ?
1 Like
Je pense qu’il y’a une part d’interprétation perso mais bon si on en arrive à résoudre ce genre de détail on aura déjà bien avancé
Mon point de vue :
On ne devrait pas décrire au delà du point de but.
Dans le cas d’une GV, indiquer le nb de longueur OK, par contre la cotation au delà du point de but : NOK.
Pour les couennes, à y réfléchir, je pense que limiter la description aux voies tentées… ne conduira jamais à un topo exhaustif sauf site très fréquenté. Donc but ou non, on s’en fout.
Quand je crée une ébauche, je donne forcément la cotation, cotation globale pour ma part, cotation glace pour ces ébauches de cascade. Si c’est une voie d’artif, je copie la cotation d’artif. Car c’est le critère pour trouver les voies d’artif : cotation artif renseignée, et > A1 ou A2 pour éliminer les voies avec 3m d’A0.
Je copie la cotation globale du topo source s’il la donne, mais je la corrige si je vois qu’elle est farfelue, en la mettant aux normes c2c (en surcotant toujours). La copie de la cotation est autorisé (droit de citation).
Si le topo ne donne pas la cotation globale, je la détermine grossièrement d’après les infos que je trouve (cot obligée, continuité, dénivelé, récit donnant une comparaison avec une autre voie, etc), en surcotant éventuellement.
J’ajoute aussi la cotation équipement et la cotation engagement, d’après les infos que je peux trouver (la plupart des topos n’utilisent pas les même cotations engagement et équipement que c2c, donc on ne peut pas copier).
Il n’y a pas de problème à cela : dans un itinéraire ébauche, les cotations sont tout autant en ébauche que le reste de l’itinéraire, elle devront être affinées par des contributeurs.
Par contre l’énorme avantage est qu’on peut trouver cet itinéraire ébauche, et donc l’existence de la voie ainsi que la biblio où se trouve la description, via un filtre avec des critères sur ces cotations.
Et quand on recherche des voies sur c2c, généralement le minimum est de filtrer sur une plage de cotation globale et sur la cotation équipement, sinon on est noyé dans les résultats (à moins de bien réduire la zone géographique). Donc il faut au minimum que toutes les ébauches aient la cotation globale et équipement.
Pour ces cascades, je ne sais pas si les cotations ont été copiées du topo papier ou juste évaluées.
Mais si on ne renseignait pas la cotation, on ne trouverait jamais ces ébauches via le filtre, et donc elles seraient beaucoup moins utiles.
La dernière version avant la sortie de 2017 (datant de 2014) : Camptocamp.org
Il y a juste une photo générale sans aucun tracé, et 3 noms de voies avec juste la cotation sans indiquer où est quoi : j’appelle ça une ébauche.
Après la sortie de 2017, une remarque a été ajoutée pour une des cascades, issue des commentaires de la sortie.
Juste une question outre le fait que je parlais d’un cas de But dans le cas où une sortie est imposée pour saisir un itinéraire. Donc très loin d’une ébauche !
Tu la vois comment la sortie de crise ?
tu te fous de moi @Bubu il y avait une version en indiquant qu’on avait une superbe vue sur la vallée ce qui m’avait fait mettre un commentaire qui disait que vu que la cascade est dans une gorge fermée la vue sur la vallée est limité voire nulle …
Je peux t’en sortir à la pelle des comme ça …
Les ébauches sont pour moi la plaie de C2C
Car elles incitent au plagiat
c’est ce que j’appelle le plagiat bien organisé chez c2c
tu copie un topo en indiquant « ébauche » et tu attends que quelqu’un y aille
quand aux cotation à vue d’oeil pour une voie d’escalade ou une cascade de glace pardonne moi mais c’est simplement du foutage de gueule
2 Likes
Franchement laurentM05 après 258 post pour dire la même chose à savoir que sur C2C on est des méchants nian nian tu ne veux pas aller voir ailleurs si on y est ?
et le pompon pour moi est sans doute celle là
https://www.camptocamp.org/routes/149128/fr/le-bourg-valgaudemar-cascade-du-bourg
coté 5+ de référence chez c2c par un mec qui a fait la cascade une fois et en plus l’a faite par une variante qui forme tous les 10 ans et qui côte 5 grand max
J’ai fais cette cascade 7 ou 8 fois je peux( je pense ) en parler
bref la crédibilité est minable et l’égo de ce garçon doit bien être surdimensionné
le pire c’est que je ne le dis même pas
1 Like
Bravo… la classe. Tu parles au nom de qui? Tu es l autoproclamé porte parole de c2c?
2 Likes
pour la glace tu es tres bien place pour savoir que la cotation ne veut rien dire de toute facon (cela depend tellement des conditions …) alors estimer que c’est du 3, du 4 ou du 5 a partir du profil n’est finalement pas si con
1 Like
hey vous grimpez ou vous restez scotché à vos ordi???
parles en à @mollotof il te dira la différence…
de toute façon il est impossible de rentrer une centaine de cascade à l’oeil et de ne pas (+ ou-) ne pas se tromper
Mais c’est pas le sujet :’(
On demande pas si c’est possible de coté depuis la route… il est possible de recopier un topo, mais est ce que c’est bienvenu de le faire sur c2c sans avoir parcouru la voie ?
1 Like
Ah non alors ! Moi ça m’incite surtout à trouver et acheter le topo papier s’il existe, ou un binôme très fort pour essayer les voies où les cotations sont incomplètes et qu’il n’existe pas ou plus de topo !
Ne serait-ce que pour certains coins de chartreuse, trouver le topo de grandes voies est impossible car rupture. Dommage qu’elles tombent à l’abandon, non ? Une ébauche, des sorties, en attendant un topo joli et complet ça fait au moins vivre ces voies là…
Je m’étais promis de ne plus intervenir sur ce fil, mais vu que de toute facon tu ne me portes déja pas dans le coeur, je me permet de relever ton manque d’honneteté:
L’itinéraire est la référence pour l’équipement, donc indépendant des conditions de glace.
Et l’auteur dit lui-meme qu’il a bénéficié de conditions tres favorables baissant la cotation du topo (6), j’ai du mal a saisir les problemes d’ego et de crédibilité.
Si tu as plus d’infos n’hésite pas a les partager.
89/90 je pense que c’est avant
Tout comme l’historique de Biographie, toutes les sources libres donnent 89/90, et JC Lafaille n’est plus la pour corriger. N’hésite pas a préciser en donnant des sources.