Mon vieux François, oui, au moins 1 million de grimpeurs en plus
et ce n’est sans doute pas un gain écologique non plus, tous ces gens qui consomment du déplacement 
C2C interpellé par les équipeurs
sur la
on s’éloigne là
1 Like
Mouais … Permets-moi d’être dubitatif tout de même … Quand on lorgne sur le topoguide de C2C en sélectionnant uniquement les couennes, on se rend bien compte que 90% d’entre elles ont été crées en 2017, donc à posteriori du passage à la V6.
C’est bien la preuve que cette nouvelle version, voulue par le board, favorise la création d’itinéraires de couennes dans la section topo.
Et c’est sur la base de ce constat, que je suis pas le seul à avoir fait, que les ouvreurs ont lancé leur appel.
Rassure moi, tu le fais exprès non ?
La plupart ont été scindées alors qu’auparavant elles étaient par secteur.
Donc ça compte en création un tas de voies qui étaient déjà rentrées. Je ne suis pourtant pas très intelligente hein, mais après une dizaine de reformulations de l’explication je finis par intégrer !
4 Likes
Bah oui, mais t’as vu sa photo?
2 Likes
100% des documents « couenne » ont été crées après le passage à la V6 vu que ce type de document n’existait pas avant.
90% (?) de l’information saisie dans ces documents "couenne"provient des documents « sites d’escalade » de la V5 (par exemple les couennes du Petit Désert), ces informations existant pour certaines sur c2c depuis 2002 . Comme expliqué en long, en large et en travers, il n’y a pas de changement de la volonté de camptocamp.org par rapport aux couennes : [quote=« Camptocamp-Association, post:1, topic:198847 »]
Il n’y a pas de nouvelle ligne directrice de camptocamp sur le sujet des topos de couennes.
La V6 a permis de corriger un mauvais choix technique de la V5 qui différenciait les voies de une longueur et celles de plusieurs longueurs. Cela entraînait des complications dans la gestion de données et de leur représentation (i.e. le code informatique du site).
Sur la V6, chaque voie est décrite dans un document “itinéraire”. Comme plusieurs personnes l’ont signalé, pour le moment ce n’est pas très ergonomique pour la saisie et la visualisation des sites de couennes. Un (petit) avantage est de pouvoir trouver une couenne individuellement via le filtre de recherche, en filtrant sur son nom ou ses cotations.
Ces modifications ne redéfinissent pas à la hausse ou à la baisse l’ambition de qualité des topos : les informations étaient autrefois saisies dans un document « site d’escalade », ces mêmes informations sont aujourd’hui saisies dans des documents « voies ».
[/quote]
1 Like
Et le projet de drone avec camera + scan 3D de la voie pour ensuite l’imprimer en 3D et en faire une reconstitution dans les SAE s’en est où ? Ca serait génial pour travailler des voies mythiques du bout du monde…Il faudrait compléter l’article de Michel T. sur l’escalade du futur 
2 Likes
Ça va venir, ça va venir, du calme😀
Laisse lui une chance quoi, sois brave…laisse lui encore …heu, disons quoi, allez, encore une dizaine de nouvelles explications ? 
1 Like
En tout cas depuis maintenant quelques mois que je consulte régulièrement ce site. Je me rends compte que les nouveaux itinéraires de voies de couenne sont extrêmement rare… Et rentrer par les quelques rares personnes roder à ce genre d’exercice ! A ce demander si la belle contribution des usagers avancé par quelques-uns sur ce forum est réellement fondé ?
1 Like
Avec un masque de réalité augmentée, ce sera le pied et sans emission de CO2 donc écolo. Chacun pourra même créer sa voie à partir de scann, voir créer sa falaise virtuelle ! De l’outdoor indoor !
1 Like
Et avec tu pourras même rajouter des « handicaps »… prises mouillées, patinées, araignées, nid de frelons, etc… pour voir tes réactions au stress!
1 Like
Salut. Ta remarque sur le fait que c2c puisse diminuer l’activité locale dans certains cas est pertinente. C’est un peu l’évolution actuelle qu’on voit dans d’autres secteurs comme le commerce: les grosses plateforme permettent de meilleurs services/prix, mais les petits acteurs doivent soit courber l’échine et se soumettre a ces nouvelles règles soit ils sont voués à la disparition.
Dans le cas de l’information et de la collaboration, c’est souvent un « winner takes all ». On peut parler de facebook, mais pour parler des « gentils » ca ne viendrait pas a l’idée de beaucoup de chercher a concurrencer Wikipédia. Je suis sur que pas mal de petits auteurs ou revues pourraient se plaindre du tort que leur cause wikipedia.
Dans ce sens, on peut clairement comprendre la révolte actuelle des équipeurs : oui, les équipeurs pourraient très bien tirer parti de c2c en l’utilisant pour se financer, partager, s’informer etc. En revanche, le problème est que l’existence de c2c ne leur donne pas de choix : c’est soit se plier au fonctionnement de c2c (avec des règles établies et aussi quelques egos), soit disparaître (a moyen terme). Les équipeurs étant je pense pour la plupart farouchement libres et indépendants, ce n’est pas étonnant qu’ils aient du mal à accepter de rentrer dans un système bien codifié.
Ça ne sera pas la fin de l’escalade: ils seront bien entendu remplacés par des équipeurs qui seront d’accords avec les principes de c2c et de sa « ligne éditoriale ».
En effet, c’est le deuxième point que tu soulèves: c2c essaie aujourd’hui d’être impartial et de ne se fier qu’aux règles simples de la charte et du partage. En revanche on voit très clairement qu’on peut « rester dans les clous » tout en étant presque « objectivement nuisible ». Il y a également des acteurs/contributeurs historiques qui ont plus de poids que d’autres. Il y aura donc des décisions à prendre sur ce qui doit ou ne doit pas être publié/partagé. Bref, une sorte de ligne éditoriale qui devra être plus verticale qu’horizontale. A moins que c2c ne réussisse à mettre en place un processus démocratique qui soit accepté par la communauté.
Ces remarques sont justes des constats, je n’ai aucun jugement sur ce que je trouve bien ou mal et ne me positionne ni chez les uns, ni chez les autres.
4 Likes
oui, et non. l’évolution, par exemple sur les surfaces de ventes, est que les deux extrêmes s’en sortent : les gros vendeurs sur internet (ou les gigantesques centres commerciaux comme atoll, europacity demain,…), et les commerces locaux. Les grandes surfaces classiques tirent la langue. Et effectivement les gros faiseurs du net s’en tirent mieux que les petits shops.
C’est très visible en chine par exple, qui a une grosse longueur d’avance par rapport à la vieille europe (plus de CB, livraison taobao en qqes heures sur shanghai,…), mais aussi chez nous 
dans le vélo aussi : les gros shops moyens avec un service très moyen tirent la langue, et des petits shops se montent sur d’autres modèles : choi des marques, conseils, entretien. et les sites interrnet se portent très bien.
C2c pourrait très bien faire en sorte que sa ligne éditoriale soit en phase avec la « »« communauté »""… Par exemple en lâchant du lest sur la modération topoguide, en permettant que les contrôles soient élus par la communauté…
C2C se compare au « wikipedia de la montagne »… il faudrait peut être que le terme collaboratif s’applique aussi à la gestion du contenu, avoir la possibilité d’un contrôle par la communauté et non pas par une association de qq dizaines de personnes fixant une ligne éditoriale stricte…
Après ça on pourra parler de Collaboratif.
3 Likes
Cite moi des cas de censure par la modération topoguide.
Le seul cas que je connaisse, autre que du spam, ce sont des sorties héliski.
Pour le reste, la modération se bat surtout pour que des infos ne soit pas supprimées !
Il faudrait arrêter un peu de fantasmer sur la modération, qui soit disant fixerait une ligne politique au topoguide !
La seule ligne « politique » observée par la modération est : maintenir et augmenter la qualité du topoguide.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, c’est certain que vous ne serez jamais d’accord avec le projet c2c !
Mais si un topoguide de bonne qualité vous fait peur, internet est grand, et libre à vous d’ouvrir un site publiant des topos de mauvaise qualité
2 Likes
N’en déplaise aux oligarques de C2C ton état des lieux est plutôt juste…
Et si il est fait avec un peu de recul il est d’autant plus pertinent…
Lorsque j’équipe une voie et que sous ma sellette la ligne se dessine je suis à des années lumières à de ce que nous prédit C2C :
personnellement ça ne me fait pas rêver et j’espère que je ne suis pas le seul…
vous allez me sortir tous les liens qui parlent ou font des topos de céüse???
c’est pas 1000 posts qu’il va y avoir…
on me tape sur les doigts parce que j’ose intervenir???
ben dis donc … c’est beau chez c2c…
et en plus je ne vois ce qu’il y a de « bien » dans ce lien… quelques photos… et une liste de voies qui date d’il y a 10 ans mini…
pas vraiment… déjà grimpeur ce serait pas mal…
mais pour faire des topos peut être…(et je dis bien peut être)
mais pour parler de comment fonctionne la bécane (ce dont je suis bien incapable) peut être…
je ne chercherais jamais à m’immiscer ou critiquer le fonctionnement technique (ou quel qu’il soit) de c2c
ou simplement re décrire les shémas qui gèrent c2c
même si ce pourrait être une information intéressante
j’aime beaucoup ce que tu dis …
1 Like
Pas de ligne éditoriale, c’est déjà une ligne éditoriale, et c’est ce que reproche certains ouvreurs je pense.
C2C aurait vraiment à y gagner à se pencher sur une petite recommandation sur les guide lines du contributeur. Car il ne faut pas se voiler la face : si je rédige le topo d’une voie lambda sans jamais être allé sur le site, c’est que je copie colle quelque chose. Il y a sûrement un pas à faire de ce côté.
1 Like