Bulletin de synthèse Hebdomadaire et Analyse du manteau neigeux

Posté en tant qu’invité par y2:

xtian a écrit:

nous sommes sur un site helvétique et nombre d’intervenants ou
de lecteurs ne sont pas héxagonaux. Me semble donc que cette
longue discussion est hors sujet sur ce site.

Il y a pourtant des non héxagonaux qui participent à la discussion…
On n’a jamais exclu les discussions sur les records de montée à chamechaude pour ce genre de pretexte. Tant que ce débat interesse du monde il a justement toute sa place ici. C’est en tous cas beaucoup plus pertinent que de fustiger J2LH et de discuter 3 jours sur les compétences de machin qui travaille à la météo par rapport à bidule qui n’est qu’un amateur

Posté en tant qu’invité par pierre:

Boujour à tous.
La neige était vraiment top aujourd’hui, je me suis juste un peu planté dans la t° pour trouver le bon fart (pour le skate)…Caramba, encore raté !

Je suis vraiment heureux de pouvoir trouver ce type de discussion ici, même s’il ennuie certains qui le trouvent déplacé sur un forum montagne. Et pourtant, discuter de tout avec ses amis, c’est pas chouette ?
A ceux-là, je voudrais juste leur poser la question suivante : ne parlent-ils réellement que de sexe avec leur conjoint(e) ? …

Tu me demandes pouquoi voter oui à la constitution européenne, en argumentant en faveur du non. Je te rassure tous de suite, c’est pour moi un crève-coeur, parceque tous tes arguments sont justes et recevables.
Cependant, je voterai oui avec en tête une perspective historique. Il me semble facile de montrer que dans l’histoire de l’humanité, une des idées les plus meurtrière est celle de nation (sans doute à égalité dans son décompte macabre avec celle de dieu). Et donc tout ce qui va dans le sens de l’atténuation de cette calamité me parait utile à prendre. La construction européenne est quand même à ma connaissance la seule occasion qu’aient trouvé les hommes pour abolir une part de la souveraineté nationnale au bénéfice d’un ensemble plus large, sans bain de sang, sans meurtres, uniquement grace à un projet politique commun.
Bien sûr, comme toute démarche humaine, elle est imparfaite, ambigue, voire ambivalente, mais au moment où on me demande si oui on non, je veux aller vers un ensemple politique supra-nationnal, je ne peux pas répondre : non, je préfère rester « cheu nous »!
Donc, oui, avec un peu mal au bide, un peu la trouille, mais fermement oui !..Et il n’y aura pas de sortie ce dimanche là.

Amitiés.

PS : On a toujours pas parlé de la Turquie. Pourtant, il y a des montagnes en Turquie, hein?

Posté en tant qu’invité par David:

Matthieu a écrit:

Dans ce cas, je ne vois pas l’intérêt de faire la grève : faire
grève en travaillant et en ne se faisant pas payer.

Bein t’es un peu limité mon gars ; en faisant ainsi tu te déclares gréviste donc tu protestes auprès du gouvernement, mais comme tu as de la conscience professionnelle, tu assures quand même les cours pour boucler le programme avec tes élèves qui ont un examen.
Tous mes collègues grévistes ont fait la même chose en 2003 dans mon lycée. Alors avant de nous traiter de feignants parce que ta seule source d’infos est TF1 et Combien ça coûte, tu essaies de faire un peu fonctionner ce qui te reste de cervelle.

Posté en tant qu’invité par Raph:

Salut à toi

  • Je pense que mélanger Constitution et entrée de la Turquie revient à effectuer un raccourci manipulateur auprès de ceux qui ne prendront pas le temps de se faire leur propre opininon.

  • Je pense que tu te trompes sur un point, c’est que la réduction des souverainetés nationales dont tu parles ne se fera pas au profit d’une communauté élargie et donc moins égocentrée, plus multiculturelle et tolérante, mais des pouvoirs et intérêts des multinationales géantes dont les capitaux dépassent largement les potentialités économiques de la plupart des états européens pris individuellement. Aujourd’hui, ce qui donne de l’influence, c’est le capital, y compris en matière de politique. Et les institutions qui sont à la botte de ces lobbies sont déjà nombreuses : FMI, banque mondiale, OTAN (par le biais des U.S.A.).
    Personnellement, je n’ai pas envie d’ajouter les institutions européennes à la liste.
    Tu devrais consulter les articles du projet de constitution (lien officiel ci-après) concernant :
    . la banque centrale européenne,
    . les liens individuels des états européens avec l’OTAN.

Raphaël

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml.do?uri=OJ:C:2004:310:SOM:FR:HTML

Posté en tant qu’invité par Loïc P.:

Salut,

Le coup de la construction européenne, c’est un peu ce qui me faisait pencher pour le Oui au début : je suis à fond pour la construction européenne (j’ai voté Oui à Maastricht, j’ai toujours été pour l’Euro,…) pour les raisons que tu évoques et parce que ça semble logique de se regrouper pour être plus fort économiquement (+ voeu pieux : socialement) et affronter les mastodontes que sont les USA, la Chine,…
Maintenant je me dis que sous prétexte de construction européenne, on ne peut pas nous demander de dire amen à tout. Déjà que les gouvernements ont tendance à rejeter sur l’Europe certaines décisions peu populaires (privatisation des services publics,…), qu’en sera-t-il une fois que tout ça sera écrit noir sur blanc dans une constitution adoptée par le suffrage universel ? Est-ce que c’est rendre service à la construction européenne que de laisser le soin à l’UE d’imposer des politiques (libérales) qui seront sources de mécontentement ?
Pour moi, un Non à cette constitution ne signifie pas un Non à la l’Europe et à sa construction, mais plutôt « je souhaite une autre constitution que celle-ci » (sinon à quoi ça sert de nous demander notre avis, si on ne peut pas choisir autre chose que ce qui nous est proposé). Maintenant c’est vrai, je ne sais pas ce qui se passera si le Non l’emportait. Je pense aussi qu’il faut continuer de s’informer pour décortiquer ce texte et voir s’il est si dangereux pour les services publics et nos « acquis sociaux » que ce qu’on entend ici ou là. Bref, rien n’est ni tout blanc, ni tout noir, mais ça vaut le coup de s’y intéresser pour se faire un avis, avant qu’il ne soit trop tard.

Loïc

PS : désolé pour ceux qui souhaitent ne parler que montagne sur ce forum (mais je pense que ce thread ne parlera plus beaucoup de Bulletin de Synthèse Hebdo…)

Posté en tant qu’invité par nicolas:

En gros, si je comprends bien, on est tous d’accord pour:
1/ qu’on continue a nous subventionner pour que les secours restent gratuits.
2/ qu’on continue a nous subventionner pour que les services publics soient factures moins cher que leur prix.
3/ qu’on continue a nous subventionner pour qu’on puisse avoir la Secu pas cher.

Moi je suis d’accord. D’ailleurs si c’est possible j’aimerais ajouter ma prochaine paire de skis sur la liste.
Au fait, qui c’est ce « on »? Faudrait penser a le remercier, il a l’air assez sympa :). Sauf si c’est ce gros con de riche ou ce gros con de patron, bien sur.

Posté en tant qu’invité par Raphaël:

Tant que le système restera basé sur une participation financière de chaque citoyen au prorata de ses rémunérations, il ne faut quand même pas oublier que ceux que tu cites de manière un peu rancunière sont ceux qui paient le plus d’impôts… et participent donc le plus au financement du service public.

Ce on dont tu parles, c’est aussi toi par le biais de la TVA, des impôts sur le revenu, au cas où tu n’aurais pas fait le détail de ta participation aux finances publiques.

En fait je pense qu’une majorité de personnes ne comprennent pas de quoi il s’agit quand on parle de solidarité citoyenne, et pourtant, c’est fondamentalement ce qui permet aux personnes qui ne touchent que le smic d’avoir accès pour l’instant au même service d’éducation que tout le monde au moins jusqu’au bac… (entre autres services rendus par la collectivité).

Chacun devrait sentir sa responsabilité en tant que contribuable. Payer des impôts, ce n’est pas une tare, c’est l’une des clés de la citoyenneté, et je ne suis pas sûr que tout faire pour les contourner soit très révélateur d’une attitude responsable et solidaire.

Raph

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Si, si, j’ai compris ce que c’est que la solidarite, comme la plupart des gens sur ce forum. C’est un truc dont je peux retirer plus que ce que j’y mets, donc c’est bien, il faut le defendre contre les imperialistes ultra liberaux pro medef (sus-nommes « les gros cons ») qui veulent le casser, parce que eux ils y mettent plus qu’ils n’en prennent (enfin je suppose).
Et en plus comme ca j’ai bonne conscience parce que j’ai des beaux ideaux humanistes, pas comme ces gros cons qui pensent qu’a s’en mettre plein les poches.

Posté en tant qu’invité par nico:

Ca me fait penser au post d’un gignol qui me traitait de tous
les noms parceque je fesais parti de ‹ ‹ ses cons du privé qui
bossent 70 h par semaine , qui ferment leur gueule et qui (soit
disant) vivent pour travailler au lieu de travailler pour
vivre › ›.

Crétin! et lâche en plus!
Vraiment, à mes yeux tu es le Beauf parfait!
Ancré dans tes certitudes, incapable de répondre à des arguments par des arguments.
Et en plus, tellement sournois que tu te permet de me dénigrer indirectement en évitant soigneusement de m’affronter de face!

Alors le guignol « au fait ça s’écrit comme ça… » il te dit merde! Je préfère être un guignol qu’un escroc vois tu!

Pour la communauté C2C :
Je suis sincèrement désolé pour ceux qui vont dire que le site se dégrade gnagnagna…
Je voulais envoyer ce message par mail au destinataire concerné, mais celui-ci refuse d’afficher son adresse…