BRA et Risque d'avalanche

#41

[quote=« BRA, id: 1113294, post:38, topic:106564 »]Oui, bien sur. J’étais allé un peu vite.

Mais, cela ne change rien aux problèmes :

  • Variabilité locale.
  • Ce n’est que des Prévisions.

=> le texte est fondamental pour prendre en compte ces 2 problèmes.[/quote]
20% d’erreur d’un niveau, en moyenne, entre previsions de la veille et constat du jour sur le terrain, soit en plus, soit en moins
Écart chronique dans l’appréciation du 4 entre la France et la suisse
6% des victimes par risque 1, et 30% par risque 2, ça fait aussi réfléchir !!!

#42

à corréler au pourcentage de sortants par tranche de risques, si on a la moindre idée des chiffres.

#43

Posté en tant qu’invité par XR:

2 photos ici : data-avalanche

#44

Posté en tant qu’invité par BRA:

http://www.francesoir.fr/faits-divers/val-disere-un-guide-sexprime-apres-la-mort-de-quatre-skieurs.85836

[quote]Val d’Isère – Un guide s’exprime après la mort de quatre skieurs Propos recueillis par Ghislain Fornier de Violet 11/01/11 à 20h15

Lionel David, guide de haute-montagne à Tignes, station voisine de Val d’Isère, revient sur l’avalanche qui a causé la mort de quatre skieurs mardi.

France-Soir. Le secteur de l’avalanche de mardi était-il une zone dangereuse ?
Lionel David. C’est un secteur très fréquenté et très prisé des skieurs hors-piste, et pas spécialement avalancheux. En temps normal, il n’y a pas de risques à skier en hors-piste accompagné d’un guide ou d’un moniteur. Mais il est vrai que le redoux a pu peser dans ce drame, en rendant la neige moins stable.

Actuellement, le secteur n’a pas été fermé. Si des skieurs veulent s’y aventurer, on ne peut pas les en empêcher. En revanche, la préfecture nous a demandé de redoubler de vigilance. D’où le relèvement en risque avalanche 3 sur 5.

F.-S. Y a t-il eu des imprudences concernant l’avalanche de Val d’Isère ?
On connaît très bien ici l’école de ski en question. Ils n’ont jamais eu le moindre souci en 20 ans. D’ailleurs, selon les dernières informations, la surcharge des skieurs ne serait pas en cause puisque l’avalanche serait partie d’au-dessus.

F.-S. Que doit faire un guide en cas de risque accru ?
Si le hors-piste est au programme, il faudra le pratiquer très à l’abri. Loin des grandes pentes avalancheuses et à forte inclinaison (à partir de 30 C°). Il faut également limiter le groupe à 7 personnes guide inclus et imposer de longues distances entre chaque skieur.

F.-S. Et pour ceux qui veulent skier en hors-piste, quels conseils leur prodiguez-vous ?
D’abord de ne pas skier sans guide ou moniteur et de s’orienter vers les pros. S’ils veulent skier seuls, il leur faut le matériel de sécurité d’usage : une pelle, une sonde et un Arva. Il faut bien surveiller les conditions d’enneigement.

En cas de coulées de neige, le sac à dos ABS (ballons pour rester en surface) est très utile. Après, il faut se débarrasser de son matériel et tenter de brasser la neige. À partir de là, les secours ont 15 minutes pour intervenir.[/quote]
Un guide qui aurait mieux fait de se taire.

#45

Je trouve ça énorme également :
« C’est un secteur … pas spécialement avalancheux » alors qu’il y a déjà eu un accident dans le même vallon l’année dernière.
« En temps normal, il n’y a pas de risques à skier en hors-piste accompagné d’un guide ou d’un moniteur »
« la surcharge des skieurs ne serait pas en cause puisque l’avalanche serait partie d’au-dessus »
« F.-S. Et pour ceux qui veulent skier en hors-piste, quels conseils leur prodiguez-vous ?
D’abord de ne pas skier sans guide ou moniteur et de s’orienter vers les pros. » : On a intérêt à bien les choisir les « pros » en question et sûrement pas celui-là.

#46

Posté en tant qu’invité par Matt:

J’ai du respect pour les pros de la montagne en général mais là j’ai du mal à croire ce que j’ai lu. Soit le journaliste n’a rien compris à ce qu’on lui a raconté, soit le guide en question est complètement à coté de ses pompes.
Je ne sais pas si il consulte C2C mais je serai assez intéressé qu’il nous explique les énormités qu’il a raconté.

#47

La faute à metéo france!

#48

Il s’exprime comme un manche ou le journaliste a transcrit comme un manche!

Ça ne serait pas tout bêtement le nombre maxi de clients (+guide) par groupe??? Est-ce qu’ils ne nous prendrait pas pour des buses?

#49

[quote=« BRA, id: 1113388, post:44, topic:106564 »]http://www.francesoir.fr/faits-divers/val-disere-un-guide-sexprime-apres-la-mort-de-quatre-skieurs.85836
Loin des grandes pentes avalancheuses et à forte inclinaison (à partir de 30 C°).[/quote]

Cette bourde du journaliste: 30 C° :lol:

Il se croit sur la plage de sable blanc!

#50

idem, je ne sais pas si c’est le journaliste qui se trompe, mais confondre sécurité et secours, c’est grave !

#51

il faut demander un démenti au

sngm :stuck_out_tongue:

#52

Sauf que risque 4, ca signifie que le risque de déclenchement à grande distance est important, et en soit c’est une info utile. Après évidemment, si on ne lit pas le texte, c’est qu’on est stupide.

#53

Ca c’est une erreur de vocabulaire classique, si tu interroges le guide il va (j’espère) se corriger, faut pas le prendre au pied de la lettre non plus.

#54

[quote=« mai, id: 1113444, post:51, topic:106564 »]il faut demander un démenti au

sngm :P[/quote]
Fait.

#55

Et bien je te propose d’aller en dicuter directement avec Werner Munter ! le jugement que tu portes sur ces propos l’interessera sans doute beaucoup…

#56

c’est ce qu’il y avait avant l’échelle européenne.

#57

Concernant l’échelle européenne du risque il y a quelque chose qui m’a toujours dérangé c’est la correspondance avec les drapeaux jaunes, à damier ou noirs dans les stations :
Jaune = risques 1 et 2 (c’était donc le cas hier matin au moment du drame)
Damier = risques 3 et 4
Noir = risque 5

Je ne comprend vraiment pas que ce ne soit pas :
Jaune = risque 1
Damier = risques 2 et 3
Noir = risques 4 et 5

#58

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

[quote=« stefhf, id: 1113671, post:55, topic:106564 »]

Et bien je te propose d’aller en dicuter directement avec Werner Munter ! le jugement que tu portes sur ces propos l’interessera sans doute beaucoup…[/quote]

Avec grand plaisir! Un très bon orateur, ce Munter. Très pédagogue, réaliste, pragmatique et avec un discours très responsabilisant*
Je l’aiderais volontiers à trouver une formulation moins TF1 Paris-Match que les « anges de la mort ».

  • tout le contraire des récents propos du directeur de l’ANENA « sortir seul, c’est suicidaire »… Là, ce n’est plus ridicule, c’est carrément affligeant (encore plus au regard des évènements de la semaine… :frowning:
#59

Il y a trop d’âneries de dites dans l’interview du guide dans France Soir pour ne pas les relever …
1ère phrase, il y a déjà eu un mort par avalanche dans ce vallon.
2e phrase, il y a au contraire beaucoup de professionnels impliqués dans des accidents, au point que sortir encadré n’est plus un gage de sécurité.
2e paragraphe, inversion de la relation de cause à effet : ce n’est pas parce que la préfecture a demandé de redoubler de vigilance que le relèvement en risque 3 a été effectué. Laisser entendre que le niveau de risque est manipulé par la préfecture pour raison de sécurité est particulièrement grave. Ce sont au contraire les conditions de terrain qui ont provoqué le relèvement en risque 3, d’où l’appel à la vigilance de la préfecture*. C’est-à-dire l’inverse de ce qui a été dit.
2e question, la réponse est à côté de la question. L’imprudence était d’y être ou de ne pas y être, pas de savoir ce qui a déclenché l’avalanche et où a eu lieu la cassure. Il semblerait que l’omerta pointe son nez !
3e question, le nombre de participants est en question : 7 avec un groupe très étiré, il fait quoi et il est où, le professionnel ? Elle est où la sécurité additionnelle amenée par le professionnel ? Passons sur l’unité gag de mesure de la pente, plus imputable à une non relecture !
4e question, mauvaises réponses : (i) à la suite de beaucoup d’autres, cet accident montre au contraire que sortir avec un professionnel donne un faux sentiment de sécurité ; (ii) confondre sécurité et secours est grave dans la bouche d’un guide.

  • … enfin j’espère :confused:
#60

Je dirais que c’est encore plus grave : je ne dis pas que c’était le cas du moniteur qui encadrait ce groupe mais certains pros me semblent avoir le sentiment de détenir le secret des avalanches du fait qu’ils soient pros. Comme celui qui disait que sortir par risque 5 avec lui c’était comme sortir par risque 3.
Comme je le dis souvent celui qui s’y connait vraiment n’est pas celui qui saura passer là où d’autres se feront prendre mais celui qui aura été ailleurs, dans un endroit moins risqué.
Le problème avec les avalanches c’est que dans au moins 99% des cas une mauvaise décision passe inaperçue parce qu’elle se termine sans le moindre problème. L’expérience n’aide donc pas forcément, elle peut même conforter dans les mauvaises décisions.