BRA et Risque d'avalanche

#21

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

[quote=« ThomasR, id: 1112802, post:15, topic:106564 »]

Devrait-ce l’être? Je cite Montagne Magazine, HS spécial avalanches n°349 de l’hiver 2009, page 7, article sur la Formation à l’école suisse. « […]les trois anges de la mort (risque 3, secteur N, pentes à plus de 40°), tout le monde semble connaître ses classiques ; autant de notions triviales ici et quasi-inconnues chez nous ».
Je n’ai pas d’avis perso par manque d’expérience et de compétence, je me réfère à ce que je pensais être sérieux.[/quote]

Je passe sur la forme « anges de la mort ». Ridicule…
Par contre sur le fond, c’est tout à fait ça. Regarde les stats suisses des dernières années et tu verras que risque 3 + secteur N + 36-40°, c’est la situation la plus récurrente pour les accidents mortels.
http://www.slf.ch/praevention/lawinenunfaelle/unfallstatistik/index_FR?redir=1 (bas de page)

#22

Ce diagramme ne veut rien dire car on ne peut pas faire de comparaison sans connaître
le nombre de personnes étant sorties suivant les risques présentés.

#23

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

les liens « Accidents mortels d’avalanche dans la Suisse »

#24

[quote=« mai, id: 1112748, post:10, topic:106564 »]il est clair que les skieurs HP doivent prendre conscience des dangers de la montagne qui subsistent même en présence d’un professionnel qu’il soit moniteur ou ghm.

A quand une décharge signée par les clients au départ de la course?[/quote]

Il me semble avoir déjà signé ce type de document pour un stage UCPA alpi il y a 10 ans, on finira par signer des décharges pour tout, il faut croire que c’est l’évolution de notre société qui veut ça…

#25

[quote=« Freenours, id: 1112656, post:4, topic:106564 »]

[quote=« del69ish, id: 1112611, post:1, topic:106564 »]« La Savoie n’avait pas été placée mardi en alerte avalanche par Météo France. »

C’est fort ca, donc le citoyen lambda sera à nouveau amené à penser que Météo France fait mal son travail, comme pour les chutes de neiges en IdF, et donc responsable de ces accidents?! Mais où va-t-on, sérieux…

Notons que le risque est à 3 aujourd’hui:

http://france.meteofrance.com/france/MONTAGNE?MONTAGNE_PORTLET.path=montagnebulletinneige%2FDEPT38[/quote]
et à 4 demain, du moins sur Belledonne, Grandes Rousses et Oisans au dessus de 2300 m
il est d’ailleurs question de décaler le sens des niveaux de l’échelle européenne pour que le 3 devienne risque « fort » et le 4 « très fort » au lieu des actuels"marqué" et « fort ».[/quote]

Il faudra se dire tout de même une fois pour toute que le risque 3 n’est pas un risque médian mais plutôt qu’au delà de 2 le risque n’est pas négligeable.
Marqué ne veut pas dire fible mais bien au contraire, 60% des accidents sont par risque 3

#26

ça n’a rien à voir avec le ski de rando qui est un sport pratiqué dans un environnement dangereux.

quand je pars et qu’il y a 30 cm de fraiche, je suis bien conscient que je prends un risque et je l’accepte.

#27

Ca ne devrait pas, c’est contraire à tout ce que disent les méthodes de réduction. Bien sûr on peut skier des années dans ces conditions sans accident, on peut aussi rouler bourré pendant des années ce n’est pas pour ça que c’est raisonnable.

Je m’interroge sur ce que j’aurais fait, puisque le risque annoncé était de 2 au moment où s’est produit le drame. C’était clairement dans le orange évoluant vers le rouge, le problème est aussi qu’en HP on n’a pas le choix, il faut descendre, ils ne pouvaient pas imaginer de remonter même si le pentes devenaient trop chargées plus tôt que prévu. Si j’ai bien compris le coin les pentes les plus dangereuses ne sont pas en haut.

#28

Pour info, la carte des lieux : /map?map_x=783854.63187713&map_y=5692256.781013&map_zoom=15&baselayer_ref=ign_maps&tree_layers=slopes
Je ne sais pas exactement où ça s’est passé, par contre on voit que c’est plein de convexités dans les 2 sens (en gros c’est un bon nid à plaque, mais c’est connu).

#29

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

[quote=« J2LH, id: 1112926, post:27, topic:106564 »]

Ca ne devrait pas, c’est contraire à tout ce que disent les méthodes de réduction. Bien sûr on peut skier des années dans ces conditions sans accident, on peut aussi rouler bourré pendant des années ce n’est pas pour ça que c’est raisonnable.

Je m’interroge sur ce que j’aurais fait, puisque le risque annoncé était de 2 au moment où s’est produit le drame. C’était clairement dans le orange évoluant vers le rouge, le problème est aussi qu’en HP on n’a pas le choix, il faut descendre, ils ne pouvaient pas imaginer de remonter même si le pentes devenaient trop chargées plus tôt que prévu. Si j’ai bien compris le coin les pentes les plus dangereuses ne sont pas en haut.[/quote]

ah, mais j’ai pas dit que c’était normal. Je remarque que c’est très courant, car :

  • les pentes nord sont les plus agréables à skier en hiver
  • le risque 3 est le plus fréquent. Grosso modo, il y a plus souvent risque 2, sauf que souvent lors d’un risque 2 la neige est pourrie ( comme récemment avant les dernières chutes ) et du coup on sort pas.

Un exemple pour tous les grenoblois, la face N du Grand Colon a des passages à plus de 40°, est N et est skiée fréquemment par risque 3. ( elle part souvent en avalanche d’ailleurs, je suis toujours surpris du peu d’accidents )

#30

[quote=« mai, id: 1112881, post:26, topic:106564 »]

ça n’a rien à voir avec le ski de rando qui est un sport pratiqué dans un environnement dangereux.

quand je pars et qu’il y a 30 cm de fraiche, je suis bien conscient que je prends un risque et je l’accepte.[/quote]

Ben si justement. Ce n’est pas tant le danger que la prise de responsabilité. Les clubs sportifs nous demandent des certificats médicaux pour ne pas être mis en cause en cas de malaise cardiaque, les communes placardent des avis pour te dire que tel ou tel endroit est interdit ou dangeureux, les écoles veulent ton accord pour diffuser des photos des enfants : tout le monde se protège de plus en plus contre les recours ultérieurs des individus, ou de leurs compagnies d’assurance. Enfin, c’est l’impression que j’ai par rapport à mon enfance, où l’on faisait des sorties montagne au collège, ou bien des échanges linguistiques à l’étranger, avec pas ou peu de contraintes administratives.

#31

[quote=« la baltringue, id: 1113143, post:29, topic:106564 »]

[quote=« J2LH, id: 1112926, post:27, topic:106564 »]

Je m’interroge sur ce que j’aurais fait, puisque le risque annoncé était de 2 au moment où s’est produit le drame.[/quote]

  • le risque 3 est le plus fréquent. Grosso modo, il y a plus souvent risque 2, sauf que souvent lors d’un risque 2 la neige est pourrie ( comme récemment avant les dernières chutes ) et du coup on sort pas.

Un exemple pour tous les grenoblois, la face N du Grand Colon a des passages à plus de 40°, est N et est skiée fréquemment par risque 3. ( elle part souvent en avalanche d’ailleurs, je suis toujours surpris du peu d’accidents )[/quote]

Le BRA ne se réduit pas à la cotation du risque. Pour rester décent, j’ai supprimé ma longue prose sur les chiffres :rolleyes:

#32

Je me demande si on ne devrait pas supprimer le niveau chiffré et s’en tenir uniquement au texte, vu que, apparemment, beaucoup d’ utilisateurs semblent ne retenir que le niveau chiffré.

#33

Bonjour
Apparemment suivant les journaux, tous avec APS, un seul avec airbag non déclenché.
Condoléances aux familles.

#34

« Ces plaques sont souvent difficiles à détecter car d’apparence poudreuse (cf sortie skitour/accident du col des aiguillons du 10/01). Des cassures naturelles seront parfois visibles »

Dans le BRA Isère d’aujourd’hui. Ca leur arrive souvent à MF de citer des sorties skitour ou c2c?

En tout cas, l’initiative est bonne et les images et le résumé (ainsi que les commentaires) de cette sortie sont pour le moins pédagogiques!

http://www.skitour.fr/sorties/grand-pic-de-la-lauziere,31000.html#sortie

Un bon avertissement sans frais pour les 3 participants!

#35

Ou plutôt beaucoup ont l’air de l’ignorer, ou de juste ignorer l’existence du BRA.
Ce chiffre a tout de même le gros intérêt d’être synthétique : d’un coup d’oeil, tu te dis « ça craint, il va falloir réfléchir où aller » ou « on va pouvoir faire des trucs ». Le texte permet d’affiner (altitudes, orientations, épaisseur de neige, chutes récentes, direction du vent, etc). Enfin, les avalanches, ça me fait tellement psychoter, que je serais plutôt trop prudent.

#36

Posté en tant qu’invité par BRA:

ThomasR, ca n’engage que moi, mais il faut toujours réfléchir où il faut aller.
Que le risque soit 1 ou 5 importe peu. C’est même plus rapide pour le niveau 5 : il suffit de consulter les horaires des salles de cinéma.

Ce chiffre a l’échelle du département n’est qu’une valeur « moyenne ». Attention, je ne dis pas qu’il résulte d’un calcul arithmétique de moyenne. Mais, la variabilité des conditions locales est un paramètre tellement important qu’un niveau 2 départemental peut très bien être un niveau 3 local (voir plus ou inversement). Par ailleurs, il faut prendre en compte qu’il ne s’agit que de prévisions. Le texte est hyper important pour te permettre de confronter avec ce que tu voies sur le terrain. Si cela ne colle pas avec la prévisions de Météo-France, tu peux être certains que la prévisions est sur ou sous évalués.

Les prévisions ont leurs limites. Tu l’observes tous les jours avec la météo. Crois tu que cela soit différent pour la nivologie ?

#37

Non, il est à l’échelle d’un large massif, 3 massifs pour la Haute-Savoie (Mont-Blanc, Aravis, Chablais), 6 massifs pour la Savoie, 5 massifs pour l’Isère, etc…

Le chiffre est intéressant comme toute première approche et permet d’éliminer un certain nombre d’itinéraires dans le choix en fonction des pentes (40° par risque 3 c’est débile)
Ensuite la lecture du BRA doit permettre de renoncer à d’autres itinéraires en fonction des risques signalés dans les pentes en fonction de leur orientation, altitude, etc…

#38

Posté en tant qu’invité par BRA:

Oui, bien sur. J’étais allé un peu vite.

Mais, cela ne change rien aux problèmes :

  • Variabilité locale.
  • Ce n’est que des Prévisions.

=> le texte est fondamental pour prendre en compte ces 2 problèmes.

#39

Ce que je veux dire, c’est que pour moi, et pourtant je vais pas dans le raide, si c’est 4 ou 5, c’est cinoche direct même si je pourrais sûrement faire des trucs ; si c’est 3, c’est cinoche probable sauf s’il y a des trucs pas loin de chez moi et pas trop parcourus! Si c’est 2, je sors sans hésiter, mais je réfléchis quand même à l’endroit où aller.

#40

Pour moi je ne dirais pas que c’est cinoche mais j’ai plutôt tendance à prendre les raquettes et à aller sur un plateau qu’à prendre les skis par risque 4. Déjà par risque 3 je n’engage pas beaucoup.