Bonne idée Monsieur Peillex!

#1

Posté en tant qu’invité par fred dj:

D’après ce que j’ai lu, c’est une très bonne décision du maire.
Il ne décide pas (pour le moment) de faire des alpinistes des vaches à lait.
Mais il trouve une solution intermédiaire afin de limiter l’accés au Mont-Blanc par un permis gratuit pour uniquement les personnes ayants leurs places de refuge ce qui est une très bonne idée.

Il est vrai qu’avec l’ouverture de nouveau marchés touristiques il ne faudrait pas se retrouver à plusieurs milliers au même endroits au même moment.
Et pour les accros au camping, il y a quand même pleins d’autres endroits dans les alpes où c’est possible. (en espérant que les crados ne vont pas salirs ailleurs) Pourquoi tous vous entasser aux aux abords du Goûter?
Si chacun y met du siens on pourra continuer à faire de la montagne librement et tranquillement.
Car je ne me souvient pas avoir entendu une seule personne être contente de passer une heure à se battre avec pleins d’autres cordés pour pouvoir passer une rimaye.
Alors dans ce cas je dit bravo.

Albank a écrit>>>Voici le compte-rendu des discussions de samedi …

http://www.saintgervaislesbains.fr/forum/images/compte_rendu_tribune_libre_2006.pdf

[%sig%]

#2

Posté en tant qu’invité par un homme libre:

chacun est libre d’aller ou il veut quand il veut, surtout en montagne, sinon bientot il faudra une autorisation pour aller pisser (je sais c’est simpliste mais merde y’en a marre des interdictions et des reglements)

#3

Posté en tant qu’invité par tetof:

NON. Ma liberté s’arrête où commence celle des autres. Les autres incluants les générations à venir.

#4

Posté en tant qu’invité par un homme lucide:

Non, dès qu’il y a surpopulation, le concept de liberté est à reconsidérer sous un autre angle.
En montagne ou ailleurs.

#5

Posté en tant qu’invité par strider:

c’est clair que lorsqu’un iti est saturé, d’autres logiques interviennent que celles de la simple liberté de vagabonder en montagne, la liberté étant remise en question par la saturation en elle-même et non par les mesures destinées à éviter cette saturation (au mieux!!)

il y a quand même une contradiction dans pas mal de réactions : beaucoup d’alpinistes sont choqués par l’idée d’un permis au Mont Blanc alors qu’en Himalaya la plupart des sommets majeurs sont soumis à des permis, payants qui plus est (et cher) quand ils ne sont pas interdits tout court (sacré, raisons politiques etc…)
apparemment l’idée de permis ailleurs de chez eux ne gêne pas ces alpinistes mais quand ça touche leur montagne à eux alors là faut surtout pas s’en prendre à leurs vieux principes.

moi je pense qu’un permi d’accès sur cette voie d’accès n’est pas le diable, ce n’est pas une voie alpine stricto sensu c’est une voie internationale donc elle peut s’inspirer du cas de l’Everest, aspect financier exclu. Ces permis éviteront que les gens prennent cette ascension pour de la crotte et ça limitera les abus trop régulièrement constaté. La seule connerie réprimandable aurait été de limiter aux guides et de faire payer les gens pour ce permis : si en Himalaya les permis aident le développement local, je crois qu’avec toute la tune qu’il y a en Haute Savoie, il n’en sont pas à ce point-là.

#6

Posté en tant qu’invité par un homme libre:

vous me faite peur les gars

#7

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Oui mais en Himalaya on n’y va pas pour la plupart d’entre nous, ou bien si on y va de toutes façons il y a beaucoup d’autres frais ça coûte cher même sans permis. Donc on se sent moins concerné.
Par contre le Mont Blanc c’est à côté de chez nous, ça nous concerne directement.

#8

Posté en tant qu’invité par strider:

Loïc a écrit:

Oui mais en Himalaya on n’y va pas pour la plupart d’entre
nous, ou bien si on y va de toutes façons il y a beaucoup
d’autres frais ça coûte cher même sans permis. Donc on se sent
moins concerné.
Par contre le Mont Blanc c’est à côté de chez nous, ça nous
concerne directement.

certes mais avoues que tu adoptes un point de vue alpino-centriste alors que l’échelle d’origine des populations qui fréquentent le Mont Blanc est très loin de se limiter à la celle des populations intra-alpines.

si je me mets à la place de la population himalayenne vis à vis de leurs sommets et des permis qui vont avec, ils peuvent très bien se sentir concernés aussi directement que nous par la réglementation sur leur montagnes respectives d’autant plus que l’alpinisme local se développe progressivement (hors-sherpa) avec l’augmentation du niveau de vie. Après va savoir si les alpinistes locaux d’Himalaya sont soumis eux-aussi aux permis là j’en sais rien, si quelqu’un sait ce serait intéressant de le dire…une chose atténuante question fréquentation pour les locaux d’himalaya, la plupart des montagnes himalayennes ne revêtent pas le même caractère d’accessiblité que le massif du Mont Blanc.La différence vient aussi peut être du fait du moindre caractère urbain de la population himalayenne : ce ne sont pas des citadins comme nous qui font des sommets à la journée ou au WE, nous sommes d’ailleurs plus « consommateurs » qu’eux en quelques sortes. Le Mont Blanc en est d’autant plus fréquenté et saturé que c’est une voie internationale d’accessiblité facilitée par des infrastructures, des équipements, l’absence de permis etc…c’est pourquoi je ne vois pas de caractère diabolique à mettre un permis gratuit à retirer en mairie.

#9

Posté en tant qu’invité par rs:

C’est n’importe quoi !
C’est pas un probléme de surfrequentation mais de responsabilisation.
Si ceux qui passent par le refuge laissent tout plein de merdes sur l’itineraire, ça changera rien au probléme.Il n’a qu’a commencer par faire des installations de sanitaires a tête rousse et au gouter et faire installer des poubelles.
Avec tout l’argent generé par le tourisme de la montagne et du Mont Blanc, c’est par l’argent qui doit manquer.

[%sig%]

#10

Posté en tant qu’invité par doudou:

Le problème n’est pas tant d’instaurer un permis ou pas. Puisqu’il ne sera que symbolique.
Par contre l’histoire du comptage et une vérification des réservations au niveau du refuge de Tête Rousse pour réguler le nombre d’alpinistes au Goûter est à mon avis une ineptie.
Je m’explique :
Comment seront pris en compte les alpinistes partis des Cosmiques pour faire les 3 Monts, ou venus de toute autre voie d’ailleurs, qui redescendent par la VN et qui doivent s’arrêter au Goûter pour cause de fatigue, mauvais temps…?
Si 116 personnes (capacité limite du Goûter) sont passées à Tête Rousse, que le Goûter est donc censé être booké, que fait-on de ces alpinistes qui n’ont pas choisi de monter par la VN ? Vu qu’ils n’auront plus le droit de camper (car c’est interdit en site classé, comme le rappelle peillex), on les laisse crever dehors sous prétexte qu’ils n’ont pas « l’autorisation » d’être là ?

#11

Posté en tant qu’invité par Fab:

Et celui qui veut faire la course dans la journée ??

#12

Posté en tant qu’invité par strider:

tu mets le doigt sur un problème évident,doudou, le problème du comptage impossible, mais comme cela le sous-entend je doute qu’il y ait une solution à ça :wink: reste qu’à avancer pragmatiquement:
-voir ce que le permis change (dans la pratique ou à défaut de changements, dans les mentalités au moins )
-adapter en fonction des contextes ultérieurs de la pratique (là on peut trop rien dire pour l’instant!)

à mon avis JMP va le faire son permis, certains auront bon gueuler, il ne lachera pas le morceau, d’ailleurs c’est déjà en amorce.Attendons de voir sans préjugé ce que cela va impliquer en pratique.

#13

Posté en tant qu’invité par dahu:

rs a écrit:

C’est n’importe quoi !
C’est pas un probléme de surfrequentation mais de
responsabilisation.
Si ceux qui passent par le refuge laissent tout plein de merdes
sur l’itineraire, ça changera rien au probléme.Il n’a qu’a
commencer par faire des installations de sanitaires a tête
rousse et au gouter et faire installer des poubelles.
Avec tout l’argent generé par le tourisme de la montagne et du
Mont Blanc, c’est par l’argent qui doit manquer.

Je rajouterai que lorsqu’on (oui on, pas seulement les autres…) paie une permis, on est tenté de se dire que vu qu’on paie, on peut laisser trainer ces poubelles. Ils n’ont qu’a les ramasser après tout, on les paies!
Je crois pas que le permis soit une bonne solution. Après tout, si le MB est trop fréquenté pour vous, allez ailleurs! Le tout est de limiter les capacités d’hébérgement et de résponsabiliser les alpinistes. Comment? voila la question. Des solutions?

#14

Posté en tant qu’invité par Richard:

Qu’on détruise le refuge du goûter (et celui des cosmiques???), le problème sera vite réglé. Seuls les vrais courageux s’attaqueront au mont-blanc via Tête rousse ou Gonella, et la montagne retrouvera toute sa noblesse. Ce qui crée la surfréquentation, c’est que le seuil de difficulté ou d’endurance n’est pas assez haut pour filtrer les touristes et autres montagnards de pacotille qui veulent absolument se payer le soi-disant « toit de l’Europe ». A propos, déjà entendu parler de l’Elbrouz??

#15

Posté en tant qu’invité par un homme lucide:

Excuses-moi d’être désagréable, mais elle est con ta question.
Il est clair que le permis sera nécessaire seulement pour ceux qui montent à Tête rousse et au Goûter mais pas pour tout autre personne.
Il est évident que pour les cas de figure que tu cites, le gardien de ces refuges les acceptera pour une nuit même en surnombre.
L’objectif du permis est bien évidemment de mettre des bâtons dans les roues aux gens qui montent en refuge sans réservation et non à ceux qui sont en difficultés à la descente.

#16

Posté en tant qu’invité par tamara:

un homme lucide a écrit:

L’objectif du permis est bien évidemment de mettre des bâtons
dans les roues aux gens qui montent en refuge sans réservation
et non à ceux qui sont en difficultés à la descente.

et très concrêtement, cher homme lucide, quels conseils donnes tu au gardien du refuge, pour faire la différence entre:

  • les gens qui montent sans réservation,

  • ceux qui prolongent leur séjour car ils n’ont pas voulu partir au jour J pour cause de météo défavorable, et espèrent faire le sommet au jour J+1,

  • ceux qui sont en difficultés à la descente.

parce que pour l’instant (vérifié le 1er sept dernier), les 3 catégories sont « logés à la même enseigne », à savoir qu’ils payent plein tarif pour une nuitée dans le réfectoire (c-à-d sur les bancs/tables/par terre), empêchant par là même les autres (ceux qui sont sencés posséder ce permis) de prendre leur petit dej’ tranquillement…

Nota Béné:
inutile de monter sur tes grands chevaux, je n’ai pas la réponse miracle, je pose juste la question suite à [l’ambiance de merde] que j’ai vu cet été là haut.
pour ma part, le prochain mont blanc, ce sera:

  • sans doute par une autre voie (les aiguilles grises me tentent bien)
    OU
  • en ski par les 3 monts,
    mais en tout cas,
  • en autonomie (n’en déplaise à M. le maire), tant au niveau du portage(exit TMB) que de la gestion de la course(pas de refuge).
#17

Posté en tant qu’invité par fred dj:

Et si c’est le cas, je suppose que le refuge fera une exeption. Il sagira d’un cas d’urgence et dans ce cas le problème de surfréquentation ne se posera pas. C’est dailleur le cas de l’abris vallot qui est là pour les urgences. Il n’y a plus qu’a faire respecter la reglementation.
Il y aura effectivement certains jours où plusieurs personnes prisent dans le mauvais temps vont se retrouver entassé au Goûter ou à Vallot mais ce sera rare et exeptionnel.
On sera loin de l’état actuel ou la surfréquentation futur.

[%sig%]

#18

Posté en tant qu’invité par fred dj:

Si tu as lu ce qu’a dit le maire, ce n’esy pas de faire payer mais de reglementer l’accés par un permis gratuit aux personnes ayants leurs places reservées.
Et je suppose que tu sais très bien que de responsabiliser les gens n’a aucun effet. Les gens se foutent de tout en général et en montagne autant que ailleur.

#19

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

en clair, c’est soit refuge, soit pas de permis pour la VN. pas vraiment idéale comme solution.

#20

Posté en tant qu’invité par Beef:

et pr ceux qui font le MB a la journee?