Bilan carbone des voyages en avion

#102

Oui, faut pas non plus croire ce que titre les échos trop fort. Mais c’est un exemple qui illustre une discussion plus haut sur la possibilité de choix politiques.

Une taxe directement très forte (genre 100€), si elle ne s’applique que dans un pays, sera en effet peu productive: on verra fleurir des aéroport frontaliers etc. Mais si c’est fait à l’échelle de l’UE cela aurait du sens. On peut voir cette relativement petite augmentation comme un pas de souris en guise de coup de com’, ou comme un premier pas pour un accord européen. Et on peut individuellement par nos actions et réactions pousser pour le deuxième cas.

#103

Faut pas se faire d’illusions, à part dans cette section du forum peuplée par une minorité de contributeurs, ce n’est pas sur C2C qu’il faut chercher des adeptes de la décroissance et de la réduction des déplacements en particulier.

Je pense aussi que la conscience écologique est inversement proportionnelle aux moyens financiers, il est évidemment plus facile de renoncer à se déplacer ou voyager quand ils sont limités.

Il y a aussi ceux qui après avoir fait le tour du monde prônent maintenant le don’t travel, ben oui ils ont déjà tout vu…

2 Likes
#104

Le contraire peut aussi être vrai. Si tu as les moyens financiers pour des panneaux solaires, des capteurs photovoltaïques, une citerne pour l’eau de pluie, un circuit eau potable, un circuit eau pas potable, une voiture électrique, une maison isolée en fibres de lama de Papouasie Septentrionale, un potager bio etc. alors oui, tu peux te permettre d’avoir une conscience écologique.

5 Likes
#105

Oui enfin j’ai quand même l’impression que @Zorg-de-Mars aime bien s’autoflageler, car la caractéristique (égoïsme ou plutôt impact carbone non négligeable) du sous groupe (adepte des activités verticales) qu’il met en avant me semble bien partagée par le groupe (européens du debut du XXIème siecle) qui le contient.

Bref je ne sais même pas quel discours ça sert quand je lis la 2eme partie de son message :grin:

#106

le présent tout simplement.

#107

C’est pas de l’autoflagellation c’est juste un constat . Et forcément à titre perso ce constat me concerne.

1 Like
#108

C’était pour aller dans le sens de ce que dit olivier-C.
Mais bon, je ne vais pas faire de l’explication de (mon) texte

#109

Mouais, ils savent skier et ont la caisse physique pour le faire à 8000m sous ox.

Mais dans la même vidéo, il est fait mention de voyages: USA 2016 et 2017, Inde 2017, Alaska 2018, Himalaya 2018.

Franchement, j’espère qu’ils ne vont venir chialer sur le changement climatique, la fin du ski à courte échéance dans les alpes ou sur le retrait des glaciers, parce que c’est à en gerber du CO2…

Rien qu’avec ces voyages là, ils sont, pour leur vie entière, largement dans le pouième le plus émetteur en CO2 de la population mondiale.

Punaise j’espère qu’ils ne cotisent pas à mountain wild ou d’autres asso écolo non plus, parce que ce serait vraiment du foutage de gueule. :confused:

1 Like
#110

Ils sont américains, donc les voyages USA et Alaska …

Quant à cracher son mépris (ou sa jalousie?) sur ceux qui vont en Himalaya autrement qu’à vélo, il est possible de le faire avec plus de tact.

1 Like
#112

Il ne faut pas confondre tact et coupable hypocrisie.
De tels comportement nous mettent tous dedans collectivement et à très court terme, on le sait tous, vous compris.

1 Like
#113

Interdisons donc les longs courriers pour KTM. Amen.

Et brûlons Messner et autres Urubko.

1 Like
#114

Tenez, c’est cadeau, voici une tentative de synthèse pour arriver à rester en dessous de 1.5°C.

http://www.bl-evolution.com/Docs/181208_BLevolution_Etude-Trajectoire-rapport-special-GIEC-V1.pdf

Oui, adieu l’avion ET la bagnole.

Si on ne se bouge pas dans les 5 ans, il faudra faire la même chose, mais pour empêcher un réchauffement de 2 à 2.5°, si on attend 15 ans, on est autour des 4°.

Mais tout va bien, faudrait pas choquer…

Veuillez donc m’excuser du dérangement.

EDIT: ortho/typo

1 Like
#115

Ca doit pas être facile tous les jours d’être modo sur c2c…

4 Likes
#116

Merci.
Ça a le mérite d’objectiver les choses.
Selon ce document en France le transport aérien est responsable de 3% des émissions de CO2.
Pas négligeable certes c’est pas mon propos. Mais du coup ça fait quand même 97% émis par tout le reste, produits de consommation, autres transports, agriculture, industrie, production d’énergie, etc etc…
Alors bon taper sur les gens qui prennent l’avion, c’est la mode, très bien.
C’est oublier tout le reste, les 97% (pour se donner bonne conscience? par jalousie ?)

3 Likes
#117

Excellent, merci pour le doc ! Bon on est tellement loin actuellement de la moindre de ces mesures… :expressionless:

#118

Je mets la conclusion en clair . A chacun de faire son analyse de prospective sur ce sujet :

Une goutte d’eau…

En effet, la France ne représente même pas 2% des émissions de GES mondiales. Même en mettant en place un programme de réduction drastique, l’effet sur les émissions de GES mondiales restera dans l’épaisseur du trait. La mondialisation de l’économie rend même impossible de respecter les objectifs indiqués dans ce document dans une approche consommation si tous les pays n’enclenchent pas, aussi rapidement, un basculement aussi important.
Peut-on embarquer tout le monde, sans gouvernance mondiale, avec les règles commerciales qui sont actuellement en vigueur et dans un contexte où certains dirigeants de grandes nations doutent des réalités du changement climatique ? Assurément non.
Peut-on partir dans un programme drastique de limitation de nos émissions de GES seuls ? L’Histoire a montré qu’une organisation humaine qui dissipe moins d’énergie avait peu de chance de s’imposer par rapport aux organisations les plus consommatrices d’énergie.2
A ce stade, il apparaît donc nécessaire de constater qu’une trajectoire compatible avec un réchauffement climatique limité à 1,5°C est très improbable. Seul un sursaut planétaire immédiat, c’est- à-dire avant 2020, et l’enclenchement, partout sur la planète, d’un ensemble complet de mesures d’un niveau comparable à celles décrites …

#119

Donc, comme ça représente QUE 3%, c’est pas la peine de faire qqch, et comme chaque sous-secteur d’émission ne doit représenter pas beaucoup plus que 3% (élevage bovin extensif /élevage bovin hors-sol avec soja /sans soja /auto-boulot /auto-loisirs /auto-activité des enfants…) c’est pas la peine d’agir sur des pouïèmes de facteurs émissifs!
Surtout ne changeons rien, le pétrole que nous ne consommerons pas sera de toute façon gaspillé par les Indiens, les Chinois ou les Yankees…!
Affligeant :triumph:

4 Likes
#120

Jalousie…!!:rofl:
Chacun sait pertinemment que notre mode de vie est insoutenable !
Si ce n’est notre génération, ce sera au mieux nos enfants ou petits-enfants qui connaîtront des changements drastiques et contraints des conditions d’existence sur la planète…
Pourquoi ne pas agir immédiatement sur ce qu’il est le plus facile à modifier de nos comportements, pour diminuer progressivement les aspects plus complexes de nos empreintes (niveau de vie en général,
déplacements motorisés, dépendance au productions exotiques …)
Tout est à inventer, ici, dans nos quartiers ou petites régions…

1 Like
#121

Bonjour,

J’y trouve :
« Le transport en commun de personnes hors avion représente un peu plus de 6 Mt CO2e »
« Les transports intérieurs en avion représentent 5 Mt CO2e par an. »

Autrement dit, supprimer les transports intérieurs en avion (qui ne représentent qu’une partie négligeable des transports intérieurs) réduirait de moitié les rejets de CO2e

Bernard

3 Likes
#122

Le problème est là : chacun s’autopersuade qu’il n’est pas pollueur.
D’ailleurs moi, qui ait gagné au loto et acheté 2 yacht, 18 ferraris, et fait 10 fois le tour de la planète en avion chaque année… si j’arrête tout ça, ca va changer qq chose pour vous ? Le climat va arrêter de se dérégler ? Non, hein ?
Alors je continue…

1 Like