Si C2C taxait l’arrogance et les fotes dautografe, elle serait richissime (et pourrait financer moult rééquipements de voies).
Bilan carbone des voyages en avion
2 Likes
Oh quelle heureuse coïncidence. Le hasard fait bien les choses des fois…
Idéalement 
Bon mon point de vue perso c’est qu’à part une élite, ça arrivera de façon choisie ou subie (et c’est plutôt parti pour la 2ème option).
A merde, le système est trop complexe pour qu’on mette en place des moyens.
Bah on va rien faire alors pour atteindre la fin.
Je ne le crois pas un instant.
Ca va surtout pousser à encore plus améliorer les avions, encore plus à les alléger …
Ce serait donc une bonne nouvelle pour les avionneurs à la pointe de la technologie, et surtout leurs fournisseurs de matériaux « high-tech ».
L’article est déjà vieux. Mais, ça continue dans la même direction.
Bonjour,
Une petite blague mais sur un sujet très sensible actuellement, ici comme ailleurs.
Bon, le résultat, c’est qu’on en parle encore un peu plus, ça n’est pas un mal…
Bernard
3 Likes
Alors attend, je résume ton propos, taxer le kérosène ne conduirait pas à la fin de la démocratisation de l’avion mais pousserait à encore améliorer les avions, encore plus à les alléger.
Mais il faut pas le faire car la SNCF n’est pas taxée.
Ca dépend des endroits. A l’aéroport de Lyon Saint-Exupéry, c’est un aéroport, donc on pourrait penser que les nuisances sont surtout les avions. Mais il y a une quantité de TGV, parce que c’est aussi un point central sur une des principales lignes TGV du pays (celle qui répartir les passagers à la fois de Paris et du Nord sur tout le sud et le sud-est). Et quand tu es là-bas et que tu veux téléphoner sans trop de bruit, mieux vaut être dans une des salles du côté des avions que du côté des TGV…
Bernard
AMA, il n’y a surtout plus rien à faire avec la SNCF. 
Hexcel a démarré depuis 1 an son usine de polyacrylonitrile (précurseur de la fibre de carbone) à Péage de Rousillon, destiné à alimenter en composite Safran, Airbus, Boeing … La tendance à l’allégement des avions, et donc la réduction de la consommation, ne va pas s’inverser. Bien au contraire.
Le vrai scandale, c’est que l’UE n’utilise/développe pas un réseau ferré plus efficace, y compris les trains de nuits. Quand on voit les sommes volées par RyanAir et autres aux collectivités pour construire des aéroports peu utiles, cet argent irait mieux dans les infrastructures du rail, déjà présentent (investissement fait). L’UE n’est pas les USA, les distances sont adaptées au TGV. Et le bilan carbone du train est tellement meilleur.
Mais actuellement, les politiques font dans l’absurde: on privatise les lignes qui rapportent, en gardant que ce qui est à perte. Macron aide au développement de (son copain?) Ouibus, une absurdité écologique et économique. Les trains de nuits ferment (plus de Paris - Vienne …).
Edit : micmac bus/car.
3 Likes
Ton article indique que RyanAir touche 35 millions par an. Ok, très bien. Je ne discute pas. Je suis d’accord que ce n’est pas bien.
Mais ces 35 millions ne permettent de payer que 2 km de voies TGV.
On devrait donc être d’accord que ce n’est pas la subvention de RyanAir qui empêche le développement du rail en France.
A chacun d’en tirer les conclusions qu’il souhaite. Pour ma part, je pense que les responsabilités sont plus que partagé entre l’avion et le train.
1 Like
Complétement d’accord avec ça. En ajoutant que les tarifs sont carréments déments parfois. Du coup on se retrouve à faire du bus voire du Blablacar. Pour ce qui est du covoiturage, qui est une super idée en soit, ne pas oublier les effets rebonds-> des trajets qui n’auraient pas eux lieu si cette solution n’existait pas…(je suis d’ailleurs preneur d’une étude sérieuse sur ce phénomène).
Ces tarifs reflètent peut être, certainement, la réalité des coûts.
Bien évidement, on peut/doit taper sur les 35 millions de subventions toucher par RyanAir. Mais, ce n’est que l’arbre qui cache la foret. Le vrai sujet me semble surtout le coût exorbitant du rail. Que fait on pour réduire le coût du rail ?
1 Like
Oui il me semble que dans cet article ils utilisent Bus pour décrire les « bus » urbains et car pour les « bus » longs trajets.
Evidemment je pense aussi qu’il faudrait massivement (re-)développer le train, l’Europe et ses pays ont une taille vraiment adaptée à ce moyen de transport.
Je ne conteste pas ce fait, mais si on estime que ce moyen de transport est le moins mauvais sur les critères environnementaux, il faut le subventionner pour qu’il soit compétitif.
Ou lui demander de s’améliorer, de réduire ses coûts…
Les subventions n’ont jamais poussé à progresser pour être compétitif.
Ben au final si après avoir gratté de partout, on s’aperçoit que c’est pas encore compétitif mais que c’est le meilleur moyen de transport pour une échelle de distance donnée, il faudra passer par les subventions et/ou l’interdiction des autres moyens de transports.
La bonne nouvelle, c’est que la ressource carbonée fossile est finie. Donc à un moment ou un autre, l’emprunte carbone tombera à 0. La mauvaise nouvelle, c’est qu’il est sans doute plus facile de s’adapter à ce changement, d’autant plus s’il est brutal, à +2°C qu’à +7°C 
Bref, on consommera toujours trop mais essayer de trouver des solutions pour vivre avec un impact carbone plus faible (et y’a pas qu’une façon d’aborder les choses, regarde l’optimiste technologique de @Schnockeloch sur l’avion ), c’est en tout cas la bonne direction voir la seule.
Tu remarqueras d’ailleurs que quand tu écrits ça, ça ne permet que de gagner du temps (reste la solution de ce qui était entre crochets appliquer à l’ensemble de l’humanité)
Hmm non, c’est à peu près similaire à une voiture remplie à 1,2 personne (la moyenne en France il me semble). Par contre on fait rarement les mêmes distances en voiture et en avion, et il « suffit » d’être à 4 par voiture pour que la consommation par passager soit inférieure à l’avion.