Bonsoir,
Pourtant, moi qui commence à être vieux, j’ai l’impression qu’il y a moins de famines dans le monde que ce dont j’entendais parler dans le passé. Ce qui tendrait à montrer que l’évolution scientifique (et politique ?) a permis un progrès dans ce domaine. Est-ce un espoir pour l’avenir ?
baisse de la faim dans le monde
Bernard
moi qui suis encore plus vieux, je confirme
même si c’est au prix de plus de pollution chimique
Rien n’est moins sûr !
Les exponentielles, ça marche pas bien dans les boîtes de petri, même les très grandes (tout est relatif) comme la Terre.
Ceci dit tu as raison dans les boite de petri, c’est la bouffe qui limitent la croissance… à voir si on a plus de jugeote que les bactéries.
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Popu_mondiale_1800-2100_UNrev2013.jpg#mw-jump-to-license
Beaucoup moins optimiste que toi. Le progrès scientifique je ne sais pas si c’est une bonne ou une mauvaise chose. C’est forcément intellectuellement intéressant. Et ça a apporté des améliorations de la qualité de vie c’est indéniable.
Sauf que. On arrive peut-être au bout de la logique. Parce que l’humain a trop d’impact sur son environnement et le progrès scientifique a peut-être aussi ses limites en ce domaine. On le voit bien aujourd’hui, nucléaire, PV , éolienne, voiture électrique, tout ça c’est bien beau mais ça pose d’autres questions, ça engendre d’autres impacts, ça consomme d’autres ressources. Qui ne sont pas inépuisables.
La consommation d’espaces naturels, l’anthropisation, ça parle moins que les émissions de GES. Et pourtant, je pense que c’est le problème principal et le progrès scientifique quelles que soient ses évolutions a toujours et encore tendance à l’accentuer.
Cela fait surement un petit moment qu’on a atteint le bout, en Europe notamment.
Le seul progrès valable est celui du bien être, et le fait d’avoir un smartphone et pouvoir le changer tous les 6 mois, n’en est surement pas une clé par exemple (il suffit de voir combien les gens sont déprimés en Europe et pourtant on manque de rien sauf les plus pauvres avec lesquels on a plus de pitié d’ailleurs )
Aujourd’hui il faudrait revenir à l’essentiel, on a assez d’elements pour voir que cela part en vrille, et pas qu’un peu, mais cela ne peut reposer que sur la morale, et la volonté de chacun, il faut s’arrêter à la loi.
Par exemple, l’avion, est ce autorisé de le prendre pour partir en vacances?
Oui, donc les gens le font, et il ne faut pas s’en étonner plus que cela, ni non plus de nos rejets de co2 de plus en plus important, même si bien sûr il n’y a pas que l’avion loin de la.
Mais on ne peut pas culpabiliser autrui, faire la morale puisque c’est autorisé ( et en plus c’est inciter par la publicité, le business du tourisme, les compagnies low cost évidement etc…)
Si un jour c’est interdit, on en parlera plus.
Ce qui est évident en tout cas c’est qu’on ne peut pas continuer comme cela et par exemple mettre une taxe sur un billet d’avion pour régler le pb c’est se moquer du monde, des générations présentes et futures.
On ne peut pas continuer comme cela mais mettre une taxe c’st déjà trop?
Ben… on n’est pas sortis du sable… 
Faut surtout pas trop creuser, on pourrait tomber sur du pétrole ! 
Pour la taxe c’est surtout totalement inutile, c’est du vent, bon pour un avion … car cela ne va pas régler le pb, les gens continueront à prendre l’avion évidemment avec les conséquences que l’on connait parfaitement etc…
Aucun intérêt.
Au dela de ceci, il y a aussi le coté malsain de vouloir se faire de l’argent sur un problème extrêmement grave, la priorité est la lutte contre les rejets de co2 etc… pas d’essayer de gagner de l’argent la dessus…
La on ne doit pas être loin du summum du cynisme, si on l’a pas dépassé, et reflète en partie la folie dans laquelle on est actuellement. (du moins certains)
Bonjour,
Il faudra forcément de l’argent pour remplacer le pétrole, construire des centrales éoliennes et photovoltaïques, et si on veut que ces énergies remplacent plus vite le pétrole, alors il faut que le pétrole soit plus cher, et comme il ne l’est pas (pas encore ?) par sa production actuelle, la seule façon évidente d’agir dessus, c’est de le taxer. Et grâce à ces taxes, on a un moyen de financer de nouvelles énergies. Enormément de gens ne respectent pas les interdictions, et nous n’avons pas les moyens de toutes les faire respecter. Alors qu’avec le prix plus élevé, la plupart des consommateurs seront obligés de faire attention, de réduire leur consommation, donc le résultat sera immédiat. Ca n’empêche pas que les taxes servent aussi à aider les pauvres qui ne peuvent pas s’en sortir, mais uniquement les aider de manière positive, les aider à travailler plus près de chez eux, ou à déménager plus près de leur travail, surtout pas les aider à payer toujours autant de carburant plus cher.
Bernard
Bonjour,
L’humain a de l’impact sur l’environnement. Cet impact est fonction du nombre d’humains. Faut-il continuer à laisser augmenter la population, tout en étant quasiment obligés d’accepter que ceux qui n’utilisent pas encore autant que nous l’énergie nous rattrapent ? Faut-il exiger que tout le monde consomme très nettement moins, au niveau des pays les plus pauvres actuels, puisqu’en étant à leur niveau, nous ne consommerions pas plus que ce que la planète peut supporter ? Ou bien faut-il admettre que pour que toute la population vive avec le niveau de vie que nous connaissons dans les pays évolués, il faut une réduction drastique de la population humaine de la planète (réduction qui accompagne naturellement l’évolution selon ce qu’on constate dans les différents pays, phénomène naturel qu’il faudrait nettement amplifier maintenant qu’on comprend le problème qui se pose).
Bernard
Bonjour,
Même en Chine, il semble que l’augmentation du niveau de vie soit plus efficace que l’ancien contrôle des naissances :
natalité en Chine
Bernard
Bonjour,
Taxer surement mais dans le cas de l’avion par exemple, cela signifie que plus les gens prendront l’avion donc plus on aggravera la situation par conséquent, plus on aura de rentrer d’argent pour financer les renouvelables etc…
Cela n’a aucun sens sauf peut être pour donner bonne conscience à ceux qui prennent l’avion et pouvoir continuer tranquillement dans la même système sans aucune remise en question.
Aujourd’hui pourtant il faut réduire rapidement de manière très significatifs nos rejets de co2 comme le demande le giec et en même temps faire du renouvelable. Ce n’est pas l’un ou l’autre, c’est les 2.
Il faut évidement que cet argent ne vienne pas des énergies fossiles directement ou indirectement, car c’est finalement aussi les promouvoir alors qu’on sait parfaitement que c’est le problème…
C’est un peu comme si on finançait la sécurité routière par une taxe sur la vente d’alcool et en disant pas besoin de loi une taxe suffira pour réduire le nombre de personnes alcoolisés au volant, ben non cela ne marche pas comme cela.
Surtout que la solution n’est pas lié à l’argent principalement aujourd’hui mais à une volonté. L’argent et cet avidité étant même le cœur du problème, on ne pourra jamais racheter la biodiversité disparue, ni le climat etc…
J’écoutais sur la chaine parlementaire lorsque la France met 1 milliards sur les renouvelables elle en met 11 dans les fossiles, et on ne finance pas non plus les énergies fossiles avec une taxe sur les éoliennes par exemple il me semble …
En France, c’est comme partout, on dit blanc et on fait noir. Enfin disons gris foncé, histoire de tenir compte des qq mesurettes pour faire joli. Mais le maître mot n’a pas changé : consommez, consommez. Nous sommes des cons sommés de consommer.
A priori si.
C’est pas la population le problème, c’est le mode de vie et de production.
Le problème, c’est les deux (entre autres).
En très grande partie oui.
On prend 2 pays avec un nb d’habitant assez proche, Japon (127 millions d’habitants) et Éthiopie (104 millions d’habitants), mais avec un niveau de développement opposé.
Rejet de CO2 Japon 2017 : 1130 Mt
Ethiopie 2017 : 15 Mt
Pourtant l’Éthiopie s’est engagé en 2015 à baisser ses rejets de co2 de 65 % en 15 ans (qui sont presque ridicule par rapport aux pays riches donc)
Cela parait très ambitieux mais au moins ils ont des objectifs à moyen terme.
On devrait être capable également de baisser ces rejets et bien plus facilement que l’Éthiopie.
Le problème, c’est que le système n’est pas coercitif. En d’autres termes, ça n’engage à rien de s’engager.
A contrario, si tu ne paies pas tes impôts dans les délais, ça fait 10%. Conséquence : tout le monde ou presque paie ses impôts dans les délais.
Avec le prêlevement à la source plus de pénalités 
Bonsoir,
C’est ce que je disais par ailleurs. Tu connais beaucoup de japonais (ou de français) qui voudraient vivre comme en Ethiopie, ou aller vivre en Ethiopie ? Par contre, une grande partie des éthiopiens aimerait vivre en France (ou en Angleterre). Par exemple, ils sont une grande proportion des migrants autour de Calais :
migrants à Calais
Et ça me choque qu’on les oblige à garder leur mode de vie, voire à le simplifier encore, alors que nous leur avons donné le « modèle » d’une vie plus « évoluée ».
Bernard