Bonsoir,
Non, ce sont plutôt les riches qui choisissent de s’enfermer, donc pas avec des barbelés, avec des grilles ou des murs, ça correspond mieux à leur standing.
Il existe déjà des cités pour riches, j’en ai entendu parler au Brésil, j’en ai vu en Martinique, puis j’ai même vu un quartier à Marseille : une barrière gardée à l’entrée, des grillages ou des murs tout autour, que des riches à l’intérieur. Je pense que ça existe déjà à plein d’autres endroits.
Bernard
Oui le débat est intéressant…
On voit bien le clivage entre les ‹ Technocistes ›, et les décroissants!!
Je voudrais demander à Mr Schnock… s’il a déjà entendu parler de l’effet rebond…?
Si tous nos efforts individuels +/- vertueux (habitat bioclimatique peu énergivore, voiture high tech hybride, conso bio et végan) ne servent qu’à économiser qq pésettes pour immédiatement être réinvestis dans un billet d’avion (même moins gourmand qu’un 747!), alors autant pisser dans l’eau!!!
Ce que les technos-scientistes refusent de voir, c’est que dans un monde fini ou l’ensemble de l’humanité (ne parlons même pas des Euros-Etatsuniens) consomment plus que ce que la planète est capable de produire, soit ses habitants diminuent leur niveau de consommation maintenant relativement en douceur (et de toute urgence en ce qui concerne la frange aisée), soit le grand saut et l’atterrissage seront extrêmement brutaux!!!
Baisse du niveau de consommation des plus nantis = baisse du niveau de vie! Sauf preuve du contraire, c’est simplement mathématique!! Beaucoup se pensent écolo parcequ’ils ont investit dans des panneaux solaires, qu’ils roulent au GPL ou pire à l’électrique, ou qu’ils mangent végan (en barquettes plastique).
Mr Schnockeloch, votre maison en pisé est certainement très saine, et a coûté peu d’énergie aux lointains ancêtres qui l’ont bâti, mais,
-d’une, chacun n’a pas la bonne proportion d’argile dans la terre de son jardin;
-De deux, si chacun se faisait sa maison dans son coin de jardin, il ne resterait pas beaucoup de terres à cultiver, surtout que quand les engrais chimiques seront devenus hors de prix de par la raréfaction du pétrole, les rendements retrouveront vite des niveaux en adéquation à la nature intrinsèque de chaque sols!
-De 3, je ne connais pas beaucoup d’éco-constructeurs en pisé ou brique de terre crue, qui grattent la terre du jardin avec leurs petits doigts!
Construisant de A à Z des maisons individuelles en bloc de chanvre, je suis bien placé pour connaitre l’énergie requise à l’édification d’habitat même bien isolé, en rapport à l’isolation d’habitats anciens structurellement sains…
Pourquoi les opposer ? Il faut des ´technocistes’ décroissants.
Je crois effectivement en l’invention et dans le développement. Vinci, Keppler, Descartes, Pasteur, Curie, Stallman, Wales et tous les autres qui ont fait avancer le monde, avec ses qualités et ses défauts. Je crois en l’invention et le développement, qu’ils soient dans des laboratoires high-tech, sur les machines dans les usines, dans les champs, dans les usages, dans les idées, dans les arts …
L’homme existe grâce notamment à son inventivité. Cette inventivité et la capacité à développer des nouveautés ont permis d’inventer la roue, d’utiliser le feu, domestiquer les animaux, développer l’agriculture en devenant sédentaire … C’est une des bases du fonctionnement de l’homme avec ses qualités et ses défauts
Je te laisse sans soucis la nostalgie des temps anciens et les tribus indigènes survivant comme nos ancêtres. De toutes façons, ça n’intéressera pas la quasi totalité de la planète.
.
Tu ne connais pas mais tu en parles. Je te convie donc à connaitre, et à en parler ensuite.
Pour ton chanvre, pourrais-tu nous indiquer les kilomètres qu’il parcours ! Nous pourrons évaluer son éco-bilan, et le comparer avec celui de la terre crue. C’est comme certaines maisons en bois (MOB) avec du bois qui n’a plus rien d’écolo à force de faire des kilomètres.
Par ailleurs, j’imagine que tu utilises bien un peu de chaux avec ton chanvre. La chaux provient de la calcination du calcaire …je te laisse le soin d’en calculer l’éco-bilan. Mais compte tenu de la température de calcination, ça va être difficile d’être très écolo.
J’aurais compris que tu évoques l’exemple de la paille, disponible sur place, ou à quelques kilomètres de l’habitat. Mais, ça doit moins bien se vendre car c’est quasiment gratuit !
Best post ever !!! Non seulement tu lui fait dire le contraire de ce qu’il écrit mais en plus, la nanoparticule de paille et la poutre de pont suspendu… 
Z’avez bien fait de le débannir tof… Qu’est-ce qu’on se marre depuis qu’il est revenu…
Comme j’aime ton insolence!!
Evidemment je ne parle que de ce que je ne connais pas!!!
Tu as donc fait ta maison à la sueur de ton front!
Dommage que tu isoles sans arrêt des fragments de propos! … et que caricaturalement, tu veuilles me faire nostalgique de l’âge des cavernes!
Je m’arrête là…
A quelle fréquence donc ?
J’imagine que si tu fais de la maison en chanvre, tu as surtout un discours parfaitement rodé pour vendre du chanvre.
Pour ma part, j’apprécie tous les matériaux. Tous les matériaux présentent des avantages et des inconvénients, y compris en terme d’éco-bilan, suivant comment ils sont utilisés.
.
Ce n’est pas toi qui aurait écrit :
Certe.
Mais les solutions cherchées étaient purement techniques, et le pb est maintenant tout autre :
Qqs solutions possibles :
C’est strictement personnel, mais ds 30 ans j’ai des chances d’être encore là, je préfère ne pas me sentir trop mal pour expliquer ce que j’aurai essayé de faire à ceux qui prendront la suite (essayer qqs solutions techniques, mais aussi réduire ma consommation personnel de ressources , militer pour certaines évolutions à l’échelle de la société…)
Vinci purement technique ?
Stallman purement technique ?
Wales purement technique ?
On ne peut pas écrire que l’innovation et le développement aient été purement technique. Cela s’est également exprimé dans les arts, la philosophie, les usages, l’organisation de la société, les modes de décisions au sein de la société …
Pour ma part, je considère qu’on continue d"avancer. Ca passera parce que c’est souvent/toujours dans la difficulté qu’on devient inventif.
Greta Thunberg illustre bien que nous continuons d’avancer. T’imaginais qu’une gamine, de surcroit autiste, pourrait faire la leçon à tous les chefs d’états de la planète ?
Quelle culture ce Schnock!
Il croit être dans un concours « J’ai réponse à tout »!!
Il ne sait pas lire , ou il est aveugle, ou il souffre d’une ‹ Occlusite alternative aigue › des posts C2C…?
Il va nous sortir le coup de la fusion nucléaire qui remplacera le fuel!!
Au secours…!
Et toi ?
La forme de ses messages est très souvent dérangeante,et le personnage n’est pas lisse, mais il n’empêche qu’il argumente ses réponses, même si elle ne font pas consensus ou si elles vont à contre-courant, elles sont souvent issues d’une réflexion personnelle. On aime ou on aime pas, on peut être d’accord ou pas avec ses conclusions, mais ça change, de ceux qui ne font que répéter des raisonnements pré-établis.
Et moi…?
Je ne sais pas qui sont Wales et Stallman ni ce qu’ils ont fait…
Mais pour aller dans le sens de ce que tu dis plus haut, il me semble que le défi ne se cantonne pas en la résolution de problèmes techniques, mais bien en une transformation du paradigme qui nous définissait jusqu’à présent;
On doit tout simplement apprendre à vivre avec beaucoup moins d’énergie que ces 80 dernières années; …Et les dérivatifs que sont l’IA, la fusion nucléaire, les véhicules hybrides ou toutes autres promesses techno-scientistes ne font que voiler la face à la majorité des hommes .
Un exemple qui concerne mon domaine professionnel: Les Pac (pompes à chaleur) sont à la mode depuis qq années; Leur coût d’investissement est modéré, et les besoins en énergie électrique pour les faire fonctionner est modique pour un habitat isolé type RT2012; Et pourtant peu prennent en compte leur énergie de fabrication (énergie grise), mais surtout la fréquence à laquelle leur carte électronique ou autre composant sophistiqué sera à remplacer…/Versus un poêle à bois (je rejoins Scnockelok)
Attention à ne pas confondre les techno-scientistes comme tu les appelles et les marketeurs/commerciaux/vendeurs, il est clair que les derniers sont beaucoup plus puissants que les premiers, et sont capables de vendre tout et n’importe quoi sous des considérations écologiques.
pour la maison que j’ai fait construire, j’avais choisit un ensemble plancher chauffant/PAC air-eau
à ma connaissance, cette PAC tourne encore sans problème
elle a 35 ans …
Les PAC air présentent le problème d’avoir un rendement qui baisse significativement quand la température de l’air baisse. En gros, la PAC Air est d’autant moins efficace qu’il fait froid. C’est tout de même ballot ! Cela a pour conséquence d’amplifier encore plus les pics de consommation électrique en hiver. In fine et hormis si cela vient en remplacement de convecteurs, ça oblige à avoir encore plus de capacités de production électrique. Ce n’est donc pas très écolo.
Le pire est la PAC Air/Air qui n’est d’ailleurs plus éligibles au crédit d’impôt depuis 2009.
PAC : oui. A partir de l’eau ou en géothermie. Mais pas en cherchant les calories dans l’air froid et encore moins PAC Air/Air.
De toutes façons. une maison bien isolée, type passive ou autre label sérieux (Minergie Suisse …) n’a généralement pas besoin d’une PAC pour être chauffé.
Même si la norme Française RT2012 est un progrès (on part de loin), ça reste une fumisterie à comparer d’autres normes et pays. Le lobby du bâtiment français a toujours quelques décennies de retard.
Si on isole correctement, il n’y a quasiment plus besoin de chauffer. C’est compliqué et cher en rénovation. Mais dans le neuf, le surcoût est faible et rentabilisé rapidement.
Soyons précis 
la différence de température entre la source chaude et la source froide augmente
Documentation Daikin PAC Air Eau :
COP 7°C/35°C : 4.73
COP -7°C/35°C : 2.72
COP -7°C/60°C : 2.11 voir 1.90 pour le modèle EPGA16DV
Il s’agit des données du fabriquant, Daikin, un des leader des PAC. Je vous laisse imaginer les valeurs sur le terrain, à fortiori après 10 ans d’utilisation.
J’ai donné les valeurs des COP pour des PAC Air/Eau car elles sortaient en premier sur Google. On aura la même chose pour des PAC Air/Air.
.
Compte tenu que la température du local à chauffer et de l’eau à chauffer sont fixes, on peut raisonnablement ne s’intéresser qu’à la température de la source fournissant les calories pour comprendre les limites/inconvénients des PAC . Les documents de Daikin l’illustre bien.
Bien évidement, on peut moins se chauffer, voir couper le chauffe-eau. C’est le plus efficace en terme énergétique et ne coûte rien. Mais, ce n’était pas l’objet de mon propos.
J’expliquais qu’une PAC AIr/Air est une stupidité d’un point de vue écologique dans l’habitat neuf ! Ce n’est pas pour rien que les PAC Air/air ne sont plus éligibles au crédit d’impôts.
En rénovation, c’est tellement compliqué et dépendant de l’existant qu’il est difficile de préconiser quelque chose. C’est au cas par cas.
Édit : Avec une PAC, il faut bien évidemment privilégier un chauffage basse température pour améliorer le COP (cf les chiffres de Daikin). Mais si ce n’est pas prévu au départ, ça nécessite de casser toute la maison pour mettre un plancher chauffant ou des murs chauffants (PAC Air/Eau).
Ce qu’il faut pas lire… Et là pour le coup je connais mieux le domaine que vous (énergie dans le bâtiment). Ca donne même pas envie de participer, de toute manière c’est propre à internet, l’avis d’un mec dans le métier aura la même valeur qu’un fumiste qui sort des aberrations avec aplomb et des pseudo justifications fausses.
Enfin bon ce qu’il faut retenir c’est que les PAC eau/eau c’est pas mal d’un point de vue écolo, mais surtout sur le papier. Ca coute cher (dans tous les sens du terme), et dans une maison qui se veut bonne thermiquement (disons Effinergie+ ou RT-20%, et surtout quand on passera à la RT2020), je pense qu’on va revenir aux convecteurs électriques. Alors oui c’est une énergie transformée, largement dévalorisée dans les calculs (en particulier face aux PAC/solaire hydraulique), mais ça coûte rien, et dans de tels bâtiments y’a quasi plus d’infiltrations (ça en devient problématique) et elles sont très bonnes thermiquement. Il suffit donc de très peu chauffer si la baraque a été bien construite ET conçue.
J’ai clairement pas tout lu, je vois juste que ça balance des cop, faut savoir qu’ils sont toujours un peu gonflés (données constructeurs, pas toujours certifiées, et toujours faites en interne).
Ah et je sais pas si vous en avez parlé, mais une PAC au final c’est juste un appareil qui consomme de l’électricité pour produire de l’eau chaude de chauffage, et demande un entretien régulier pour être performant.
A noter que depuis quelques temps, les PAC prennent cher dans les calculs, à cause de leur conso électrique. (les coeffs ont été modifiés)
Allez juste pour le fun, quelques trucs bien stupides :
Ah oui quand même. Du lourd.
Un argument de poids, clairement.
A la mode chez qui ? Ceux qu’ont du pognon. Coût modéré ? Dans quel pays ?
Assez pertinent de comparer avec un poële à bois en effet… (un poële à granulés en chaufferie à la limite)