Ça tombe bien, je suis dans l’habitat ‘écologique ´…!
Et toi tu ne serais pas dans l’aviation ?
Je pense plutôt qu’il y a ceux qui voient à long terme et ceux qui n’arrvient pas à imaginer autre chose que le modèle qu’ils ont toujours connu…
Bilan carbone des voyages en avion
Je ne suis pas dans l’aviation.
Mes choix et actions en terme d’habitat aboutissent à un eco-impact global de mon habitat plus faible que 95% des français.
C’est ce modèle qui a permis de ne plus vivre dans une grotte, de ne pas mourir à 40 ans pourri par les maladies et les vermines, de ne pas pondre 10 gamins pour en avoir 2 qui survivent au dela de 18 ans … Pasteur était avant tout un scientifique.
C’est bien de cracher sur le « progrès » mais si cela ne te convient pas, n’hésite pas à t’en passer.
Si tu es dans l’habitat écologique, tu devrais donc connaitre les apports du progrès dans ce domaine. Les améliorations significatives dans ce domaine ne sont pas arrivés par hasard ! Sans vitrages performants, il est difficile de réaliser un habitat de conception bio-climatique.
Sans membrane d’étanchéité, il est difficile d’améliorer significativement l’étanchéité de son habitat.
Sans isolant performant, il est difficile de bien isoler son habitat. Tu m’épargneras la paille (probablement le plus vieux isolant de l’histoire de l’homme), au moins en rénovation, ça prend beaucoup de place pour avoir une isolation digne de ce nom. C’est surtout intéressant pour une MOB.
Sans VMC double flux …
Sans …
Sans …
On peut également parler du chauffe eau solaire, du solaire thermique à air etc …
2 Likes
Oh comme ça fait longtemps que j’avais pas entendu des arguments aussi binaires que cela !! 
Je prends le temps de te répondre ce soir si j’en trouve le courage, parce que là, tain tu m’as cassé!! 
Le pb est que tout notre mode de vie est basé sur une consommation d’énergie croissante, en grandes partie venant des ressources fossiles.
Dans les transports, bien-sûr, mais aussi dans la fabrication de tous ces beaux objets, la construction des bâtiments, des infrastructures, etc, etc.
Y compris le web, dont la consommation actuelle globale est du même ordre de grandeur que le trafic aérien, et l’estimé pour ds qqs années du même ordre que celle du trafic routier.
Tout cela me semble parfaitement impossible à prolonger. On est ds un état d’esprit ou « demain sera à peu près comme aujourd’hui », et je pense que c’est une erreur fondamentale.
Certe, réduire la consommation d’un avion de 20% est une bonne chose, mais c’est une solution mineure par rapport à l’impact de la croissance du trafic aérien. Vu qu’on est déjà au delà de ce qu’il faudrait, le « a minima » serait de diviser par deux la consommation pour faire face à un doublement envisagé du trafic aérien.
Ca me semble techniquement irréaliste, ne reste qu’à choisir :
- continuer ainsi, advienne que pourra
- ou changer notre mode de vie globale pour préserver nos ressources
4 Likes
Si tu te prends par la main, tu peux construire ta maison en terre cru, et donc réaliser un batiment très efficace en terme d’éco-bilan. Suivant la nature du terrain, tu peux même utiliser la terre de ton terrain comme élément principal de ton habitat, avec donc très très peu d’énergie consommée, y compris fossile !
Mais, c’est plus facile d’en parler au bistrot que de se prendre par la main.
Les objectifs de Clean Sky 2 ne sont pas de réduire les émissions de 20% mais de 50%.
Eh bé non !
N’en déplaise à bcp, le modèle de la maison particulière que l’on construit aujourd’hui est sûrement un très mauvais calcul pour préserver l’environnement.
Il faut rénover de l’existant ou s’entasser dans du collectif, pas construire car on bouffe la place.
Le coin où j’ai grandi gamin et où on était quasi les seuls avec les vaches autour est devenu totalement impossible à reconnaître. Lotissements bétonnés déprimants.
On est juste trop nombreux, trop riches, avec trop de confort et de technologie.
Vivement que ça chauffe pour de bon !
3 Likes
Merci, je me sus déjà pris par la main, en choisissant d’habiter un appart en ville, proche des transports en commun et de mon boulot. Et toi ?
Je ne nie pas l’intérêt de ce pgm aéronautique (le projet d’avion en composite annoncait 20% et non 50%, d’où mon chiffre). Mais si le trafic aérien double tous les 15 ans … ca ne suffira pas !
L’idée que de nouvelles technos suffiront à nous assurer le même confort de vie me semble tout à fait illusoire, malgré la certainement grande qualité des ingénieurs qui s’y mettent.
Le vrai pb pour moi, c’est l’organisation globale de notre société - c.a.d. ce à quoi aspirent les individus.
Soit on taxe (fort !!!) l’utilisation des ressources naturelles, ce qui réserve le confort aux riches,
soit on contingente l’utilisation,
soit on accepte les dégâts - mais est on vraiment conscient de l’ensemble des dégâts ?
Modifs du climat = des zones inhabitables = grand nombre de réfugiés (bcp + que maintenant) = tension, conflits, violence…
Devra-t-on faire un jour la guerre pour le plaisir d’habiter un pavillon ou se payer des vacances lointaines ?
4 Likes
Une très grande majorité de l’humanité ne partage qu’une seule des caractéristiques que tu évoques et le pire c’est que c’est cette majorité qui subira en 1er le chauffage pour de bon.
Mais bon, on est au bistrot, les choses doivent rester simples.
3 Likes
Avec une maison en terre cru de plusieurs siècles (la terre provient du terrain), j’ai un bien meilleur éco-bilan que 95% des français, y compris des citadins. Ton appart a nécessité du béton, des parping … avec donc une énergie grise bien bien supérieure à la terre de mon terrain.
Je me chauffe au bois buche, et m’alimente quasi totalement en local (moins de 20km) et bio (pas plus cher que les grandes surfaces). Le boulot n’est pas très loin et me permet donc d’y aller en vélo quand je le souhaite.
C’est pas si simple…
Pour construire ta maison tu n’utilises pas de route (faite grâce au pétrole) ?
Ensuite tu arrêtes de travailler et d’utiliser les autres bâtiments (acier, béton, ciment, pétrole) ?
Tu arrêtes d’utiliser camptocamp avec ton ordi/téléphone ? (infra réseaux et serveurs à fabriquer, avec des minerais extraits grâce aux fossiles + électricité consommée)
Comme le dit @Paul-G c’est toute notre société qu’il faut changer si on veut que le futur soit enviable. Et même en ayant un bilan d’émission co2 immédiatement nul (ça doit correspondre au scénario 1,5°C), les émissions déjà émises ne vont pas disparaître instantanément et on ne connait/maîtrise pas tout ce que ça va impliquer dans X années.
1 Like
La maison est en terre cru provenant du terrain. C’est difficile d’avoir un meilleur éco-bilan pour un habitat.
Il faudrait comparer sur tous les aspects de la vie d’une personne ( logement, transport, santé, bouffe, loisirs, biens technos, etc) et voir si c’est pas les plus riches/dépensiers qui polluent le plus par hasard…
Au doigt mouillé et statistiquement je dirais que si .
Quelque-chose me dit que 10 familles dans un petit HLM c’est mieux qu’1 dans une maison individuelle même en terre crue locale 
2 Likes
C’est pour ça que pour le français très moyen (riches à l’échelle mondiale) dire « Vivement que ça chauffe » n’est qu’une posture parfaitement cynique puisqu’ils sont dans la catégorie la plus à même d’agir.
Ou mettre 3 familles dans une maison individuelle en terre crue locale. C’est peut être le mieux en terme de résilience par rapport à l’habitat.
Qui veut aller habiter chez @Schnockeloch ? T’as des toilettes sèches ou tu fais pipi dans la douche ? 
1 Like
Mmmh, il faudrait étudier touts les aspects de nos vies pour voir si tu es plus ou moins moyen que moi.
Je suis clairement dans les derniers de cordée ici en France bien derrière les GJ.
Étudier ? Pour savoir quoi ? Que nous pouvons tous les 2 faire plus d’efforts qu’un bengalis ?
Oui tu as raison et on se rejoint : on est trop nombreux à être trop riches !
Débat intéressant, je trouve.
Pour moi le compromis est dans des immeubles de petites tailles :
- pour éviter l’habitat dispersé, qui consomme bcp de surfaces et complique l’organisation des déplacements
- parce que les immeubles hauts concentrent bcp de monde au même endroit et posent des pbs sociaux
Tout est question d’équilibre, comme souvent.
1 Like
Le mieux, c’est de concentrer les pauvres dans des immeubles pour pauvres entourés de barbelés et surveillés par des gens armés et les riches dans des immeubles pour riches. Mais ça existe déjà, je crois, sauf peut-être les barbelés.
Je ne savais pas qu’ils faisaient exprès de limiter leur empreinte écologique ?
Pris en photo c’matin dans la chambre d’un de mes protégés, sorti de quelques 15-20 ans de rue et de prison…
Clairement, j’me faisais la réflexion qu’il n’y a pas vraiment mieux, en terme de bilan, que les « grands errants »…
Pas de construction d’habitat, pas de voyages en avion ni de véhicule personnel, une utilisation massive des transports en commun et du stop, voire même de leurs cuissots…
Niveau santé ça marche aussi : certes ils pourraient générer des dépenses de dingue, mais même pas, ils ne vont pas se faire soigner…
En terme de loisirs, ça n’génère pas trop de déchets de passer du temps avé les potes à essayer de délirer pour oublier ta vie de merde (quelques canettes, juste… Quoique dans les pays où y a une consigne, ils participent au recyclage et se font un peu de thune avec…).
Ils ont une telle conscience écologique qu’ils économisent l’eau en ne lavant pas leurs fringues, et en les usant jusqu’à la corde, portant leurs chaussures jusqu’à ce qu’elles soient intégralement trouées : trop bien joué, les gars !
Sans compter qu’ils recyclent tout ce que les richoux que nous sommes ne voulont pas : la récup’ dans les poubelles, et les invendus des commerces pour se nourrir, comment faire plus écolo ?
Bon, après, leur espérance de vie est de 48 ans. Si, si, 34 ans de moins que « nous ».
Et leur bilan « bonheur », on n’en parle pas.
3 Likes