Peut-être aussi qu’il avait un CV suffisamment performant à défaut d’être suffisamment étoffé pour se permettre de mettre une voie hors des clous dans sa liste.
Base de données GV /liste DEJEPS Milieu Naturel
Sans doute oui ! À moins que le profil du candidat était le bon en dépit de performances un peu limites ?
Il faut pas être bête, ce qui est demandé à travers la liste, c’est un peu d’investissement, d’autonomie, d’expérience et de pratique. Qu’il manque possiblement 20 mètres sur une voie, ou que quelques unes soient potentiellement un peu faciles, de ce que j’ai vu aux TEP, ils semblaient laisser croire que c’était de l’ordre du détail, surtout avant une entrée en formation. Je suis peut-être à côté de la plaque mais je l’ai vraiment perçu comme ça, après je n’ai vu qu’un CREPS, et cela diffère peut-être selon les équipes de formation…
Mais au temps pour moi pour moi la digression, là ou je voulais attirer l’attention, c’est sur l’utilisation du topoguide et de sa base de données qui permettent de faire… ce pour quoi a été créé ce sujet.
On a déjà eu ce débat au dessus, je remet mon point de vue
La base de données C2C ne permet, à mon sens pas tout :
- Il y a des voies connues pour être limite et rentrer (Voie des parisiens TD par ex), y a des voies connues pour être dans la cote et pourtant amène débat (Hirondelles des Faubourgs ED-) et l’idée était de clarifier ce qui avait été acepté ou non peu importe la cote indiquée sur camp
- Pas possible de filtrer par massif/paroi (autre que par le déplacement de la carte)
- Les filtres ne fonctionnent QUE si les infos sont renseignées (logique) mais du coup toutes les voies non renseignées n’apparaissent pas.
Ex : Je cherche une voie avec 200m de dénivelé en dessous de 1300m, si il manque soit l’altitude max soit le dénivelé, le filtre ne la renvoie pas
Je cherche une voie avec du A1 max, cela exclut toutes les voies où la cotation d’artif n’est pas précisée
-> Cela a pour effet d’enlever BEAUCOUP de voie et m’a personnellement bien fait chier quand je cherchais parce que j’avais l’impression que les filtres ne marchaient pas - L’éligibilité d’une voie au type de liste (équipé H, équipé F, T.A HG, T.A F, complémentaire H, etc.).
Même si cete éligibilité peut être recréée grâce aux filtres C2C, on retombe sur le pb précédent
Et dernier point, rien n’oblige personne à l’utiliser et je ne pense pas que cela « gêne » l’utilisation de C2C.
Si cela peut en aider certains.es qui ne connaissent pas les filtres, ne sont pas à l’aise avec ou autre, je ne vois pas pourquoi s’en privé maintenant que c’est créé 
PS : À la base j’avais cherché un moyen d’intégrer cela à C2C parce qu’effectivement les données sont déjà là mais les rendus (visuels et interactions) ne me plaisaient pas donc j’ai préféré faire ça ailleurs
Il suffira donc de renseigner les informations manquantes. Il fut une époque où j’améliorais massivement les topos d’escalades en renseignant une foultitude de paramètres sans avoir parcouru l’itinéraire tout en respectant le droit d’auteur. En clair, je prenais des secteurs entiers, des régions et passait en revue de manière exhaustive toutes les voies.
Ca ne plaisait pas toujours à certains mais c’est un autre débat.
C’est bien plus pratique de filtrer sur la carto que de filtrer sur des zones « administratives » dont les contours sont toujours arbitraires.
+1
Mais c’est toujours plus facile de critiquer le boulot des autres.
Mais si !
Par exemple :
- voies peu équipées femmes à Presles
- voies équipées femmes au Verdon
- voies équipées hommes dans le Haut Giffres - Aiguilles Rouge
Utiliser le champ « Recherche multi-critères » (sur mobile : bouton entonnoir de droite).
Ce n’est pas toujours le plus pratique, on ne peut pas directement choisir dans la liste complète des massifs ou falaises, il faut connaitre le nom de la falaise ou du massif sur c2c. Mais quand il faut choisir parmi 1500 falaises comportant des grandes voies (sans compter les sommets), une liste à choix n’est pas plus ergonomique.
Voir l’article : Liste de voies pour le DEJEPS escalade en milieux naturels en France
N’hésitez pas à modifier l’article pour ajouter des liens vers des listes pré-filtrées sur les massifs ou falaises les plus importantes pour les grandes voies (Presles, Verdon, …).
En effet, mais chacun peut compléter les infos manquantes. Je lancerai un « coto-thon » ou « infos-chiffrées-thon » avec des liens pour trouver facilement les itinéraires à renseigner.
On pourrait créer un article tag associées aux voies acceptées (solution du pauvre au lieu d’ajouter un champ dans les itinéraires). Mais actuellement on ne peut pas filtrer sur le critère « itinéraires associés à tel article », on a donc juste la liste des itinéraires en vrac au bas de l’article, pas pratique.
Ton site a aussi l’avantage de permettre de trier les résultats selon plusieurs critères successifs. Sur c2c, il y a un seul critère de tri.
1 Like
Oui je comprends mieux !
Cela dit, je rebondis sur quelques points :
- J’avais l’hirondelle dans ma liste et on ne m’a rien dit de négatif a son sujet (c’est un détail mais tant qu’à faire, je le dis).
- On peut très bien rechercher par massif, ou même région administrative, c’est la force d’une base de données. Pour ce faire il faut aller sur la fiche du massif et voir les itinéraires associés et les filtrer pour qu’ils collent aux exigences du DE.
- L’argument des données manquantes est pertinent mais dans la pratique y’a t’il vraiment des gens qui cherchent vraiment ce dont tu parles ? C’est à dire des itinéraires à des altitudes particulières, ou encore avec de l’A1+ plutôt que de l’A0 ?
J’ai du mal à le croire mais peut-être ? - Comme dit si tu veux vraiment savoir si une voie est éligible, c’est pas sur camp que tu pourras le savoir, c’est avec un jury, car en fonction des CREPS, les exigences ne sont pas les mêmes.
Mais je me dis surtout qu’avec une liste de 400 ou 500 résultats, ça doit pas être trop compliqué d’en prendre 17 dans le lot.
Je pense quand même que quand tu veux devenir moniteur cette liste est un grand minimum et est facile à respecter, les critères sont clairs. Présenter des voies comme les futurs croulants (en regardant mieux c’est 100m et en TA ça ne dépasse pas la cotation D - le TD+ se justifie mal par deux mouvements non obligatoires) c’est quand même un peu léger…
Ouais enfin c’est aux gars du CREPS qu’il faut l’expliquer, moi les futurs croulants je m’en tamponne pas mal que ça passe sur une liste ou non.
Et si ca passe pour certains alors tant mieux pour eux, c’est pas le genre de truc qui va m’empêcher de dormir…
Merci à toi @DT1 pour ce travail, ce temps passé. 
Y a quand même des valeurs (altitude min/max, dénivelé diff, etc.) que je vois pas comment tu peux noter si t’as jamais parcouru l’itinéraire…
Et pour le coup je sais pas ce qui est le mieux ne pas avoir l’info ou avoir une info au doigt mouillé
Merci @Bubu pour cette explication, en tant qu’utilisateur régulier de C2C, je ne savais même pas que cela était possible (pas assez cherché visiblement puisque c’est documenté).
J’estime donc qu’avec tous les défauts que le site a, il a au moins un avantage la simplicité d’utilisation 
Ouais c’est ce que je disais ça me paraît difficile si on a pas parcouru l’itinéraire de donner des infos pertinentes…
A part avoir parcouru la voisine, je vois mal comment déduire les données manquantes si on y a jamais mis les pieds 
Très bien mais peut être qu’à côté t’avais des voies en ED ou des voies vraiment dures qui justifies qu’ils ne se soient pas attardés sur celle là.
Quelqu’un qui a des voies pile dans les clous dont celle là, cela peut amener à des questions et un besoin d’avoir une en secours pour la remplacer.
Encore une fois, merci de l’explication, je le saurais pour plus tard mais cela reste très peu intuitif comme UX
Bien sûr, j’ai cherché par exemple des voies T.A qui n’avaient pas de longueurs avec plus que du A1+ parce que je me le sentais pas au début de ma liste.
Le résultat c’est que cela m’a sorti TOUTES les voies qui n’avaient pas de cotations d’artif spécifiées.
Bien entendu mais pour l’avoir expérimenté cette année, on a envoyé 5 messages avec des copains aux examinateurs du CREPS entre avril et août et on a eu une réponse vers le 20 août pour un rendu le 25 juillet.
De ce fait, j’estime que la liste communautaire a bien + de valeur que reposer sur le bon vouloir de réponse d’une ou plusieurs personnes dans les CREPS.
Bien sûr, mais si t’es pile dans le niveau (sujet à débat encore une fois et pour lequel, à mon avis, si il y a un niveau demandé c’est pas pour être large 2 niveau au dessus), tu vas chercher les voies qui te paraissent le + abordables et qui correspondent aux critères logiquement.
C’est quand même cool de savoir si celles-ci vont te pénaliser le jour J ou non.
Dès lors que les examinateurs.ices ne rajoutent pas de la subjectivité aux cotations je suis d’accord.
Dire cette voie est trop facile pour du ED-, elle compte pas, ça change la donne.
Dire cette voie elle est trop équipée (Ecole buissonnière par ex, je sais qu’elle fait partie des exclusions mais le point est le même), elle compte pas, même histoire. Alors que tu vas faire Les diables au Mont Aiguille tu croises +++ pitons et goujons partout dans du + facile.
1 Like
Avec une bonne carte, et les informations des autres voies à proximité, on fait des miracles.
C’est toujours bien mieux d’avoir une information approximative qui va s’améliorer au fur et à mesure des contributions.
mais certainement pas. Je préfère ne pas avoir d’info plutôt qu’une info erronée.
1 Like
Elle n’est pas erronée. Elle est mesurée sur une carte, renseignée en fonction des autres voies à proximité, de la somme approximative des longueurs …
Parfois, souvent, ce n’est pas moins précis que mesurer sur le terrain.
Combien vont regarder l’altimètre au pied d’une voie et à la sortie de la voie pour renseigner ces informations dans un topo ? Avec bien évidement un altimètre callé le matin au parking.
C’est plus compliqué pour la longueur de la voie prenant en compte les traversés. Mais si on indique 100m approximativement, avec 4 longueurs de 30m, ce n’est assurément ni 300m, ni 50m.
Le principe d’un wiki est d’avancer pas à pas en améliorant au fur et à mesure.
En cas de doutes, le seul réfèrent reste de toutes façons l’organisme décidant des voies acceptées ou non.
Pour évaluer le niveau et l’expérience d’un candidat ce n’est pas la cotation globale qui doit rentrer en ligne de compte mais la cotation obligatoire . Le niveau du TEP est trop faible , cela fait des années que le 7a entre en ligne de compte , il serait temps de passer au niveau supérieur 7b minimum , et de selectionner des candidats sur les meilleurs listes .
1 Like
Du vrai 7b obligatoire en grande voie, éventuellement non équipée ? J’attends de voire combien font ce genre de chose.
Qt à l’intérêt pour trainer des touristes dans du 6a, en canyon ou éviter les boulettes en SAE ? J’ai tout de même quelques doutes.
Comme la cotation globale se base sur la cotation obligatoire, ça a un sens d’utiliser la cotation globale. Mais pourquoi pas imposer une cotation obligatoire. 7a ou 7b, pourquoi pas, c’est sûr que ça résoudra le problème du trop grand nb de candidats 
Normalement, une exigence de cotation globale ED- ou ED en voie équipée devrait garantir une cotation libre obligatoire de 7a ou 7b pour des voies de 200 m, mais la cotation globale des voies équipée est parfois/souvent surévaluée.
Le problème provient plutôt des coteurs (certains auteurs de topo ou simples grimpeurs) qui déterminent la cotation globale minimale à partir de la cotation libre max, ce qui fait que la cotation globale ne change pas si un rééquipement fait fortement baisser la cotation obligatoire.
Cette mauvaise méthode de cotation des voies équipées provient de l’évolution des voies équipées sur spit/goujons. Au début, on économisait les spits et goujons (pas forcément pour des questions de coût, mais aussi d’effort et de temps), et en ouverture (du bas) il faut pouvoir se poser pour percer. De plus, il y avait une tendance à vouloir se démarquer des voies traditionnelles où on plantait un piton pour tirer dessus dès que ça devenait un peu dur. Ca donnait des voies avec des points éloignés, et des pas entre les points aussi dur voire plus durs qu’autour des points. Du coup, la cotation libre max de la voie était souvent identique à la cotation obligatoire. On donnait souvent qu’une cotation libre, sous-entendu max et obligatoire. Et on se basait dessus pour déterminer la cotation globale.
Puis on a commencé à mettre plus de points, et à rééquiper en ajoutant des points, ce qui a entrainé un découplage des cotations libre max et obligatoire. Avec une cotation obligatoire souvent imprécise, car les équipeurs ne testent pas toujours la cotation des crux en tirant à tous les points. La notion de cotation obligatoire, peu utile auparavant, étaient mal intégrée par certains, qui ont continué à se baser sur la cotation libre max pour déterminer la cotation globale. Et c’est comme ça qu’on se retrouve avec des voies ED de 200m avec 3 pas de 7a/b qui passe en A0, et le reste en 6b obligé…
Exemple de mauvaise référence qui entraine une inflation des cotations : Camptocamp.org
4 longueurs (6a, 7a, 6b/+, 6c), 6c obligé. Le topo papier indique ED, ED- sur c2c, que certains trouvent sévère. Alors que 6c obligé, c’est TD+ à la base ! Qu’il y ait 5m en cumulé de 8b>A0 ne rentre pas en compte. S’il y en avait 50m, on en tient compte, mais pas 5m. Ici, il y a une seule longueur de 7a, disons que c’est trop chiant et pas plus facile en tirant à tous les points, d’où similaire à du 7a obligé => ED-. Et pas ED.
C’est extrêmement réducteur de penser que les DE se limitent à emmener des clients dans du 6a max, et il n’y a aucun rapport avec le canyon, que nous n’avons plus.
On ne parle pas de 7b obligatoire en GV mais à l’examen.
Enfin, présenter des courses totalement hors critères montre quand même une erreur d’appréciation des topos et un manque d’expérience important. Tu dois pouvoir assurer la sécurité de tes clients en GV, il te faut donc de l’expérience, notamment en TA et si tu n’as même pas fait 10 voies dans le style ou de niveau vraiment faible ou pire que tu ne sais pas reconnaître une voie TA d’une équipée ou que t’as la flemme de recommencer une voie après avoir constaté que c’était trop limite (faut il savoir le voir…), c’est moyen!
@Martin-G heureusement que ça ne t’empêche pas de dormir mais prends les choses dans leur ensemble, notamment avec le scandale de la sélection récent : c’est anormal de toujours tirer le niveau vers le bas et nous arrivons à un point où des grimpeurs qui ont le niveau ne sont pas pris dans les formations alors que d’autres incapables de faire une liste simple est des plus dommage !
1 Like
Yes bah merci à toi d’avance
J’avoue ne pas être motivé pour passer du temps et proposer des valeurs que je ne saurais pas être bonnes…
Pas d’accord pour le coup, je préfère avoir l’info que j’ai pa l’info que penser que l’info que j’ai est la bonne.
Bah bel exemple que je préfère ne pas avoir le dénivelé des difficultés plutôt qu’une valeur erronnée.
Dans la mesure où certaines voies peuvent être éligible à un examen ou non sur ce critère, je pense que cela est + pertinent de s’abstenir que de mettre une valeur approximative
Mdr j’espère que tu es du métier pour dire ça @jp68 dans ce cas j’aimerais bien connaître tes prestas et ce qui te fait vivre.
Pour travailler 70-80% du temps en SAE et 99% du temps en dessous du 6b/c, je vois aucun intérêt à être dans le 7b mini comme tu le dis.
Ne pas oublier que le but d’un DE est de transmettre, d’apporter de la connaissance, d’accompagner et, étrangement, je pourrais, d’après mes XPs persos (bien entendu pas une généralité) trouver une relation entre niveau de grimpe et pédagogie. Et c’est souvent inversement proportionnel : quelquu’un de très fort est moins pédagogue que quelqu’un de moins fort.
Encore une fois, c’est mon XP 
=> Je préfère avoir qqun de pile au niveau et ultra pédagogue que qqun dans le 8 et incapable d’apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit.
Bien sur que non mais ça fait partie du métier bien plus qu’amener des gens en GV dans du 7
T’as une « table des correspondances » pour ce genre de conversion ?
Parce que je partage ton commentaire mais ce serait bien d’avoir un standard pour définir une cotation globale. Je dis pas avoir une règle qui marche à tous les coups mais dire 7a obligé c’est ED- minimum et après si ya des facteurs qui rajoutent de l’engagement ça peut être plus.
Mais perso, j’avais en tête qu’ED- c’est 6b/+/c obligé pas plus, au delà ça passe à ED. Mais mon avis se base sur les cotations C2C dont si tu dis que c’est mal fait, ce que j’entends, y a tout à revoir 
Quel est l’intérêt ?
Cela décalera d’un an ou quelques mois les gens qui voulaient se présenter le temps qu’ils passent de 7a à 7b?
Perso je testerai + la péda via un entretien plutôt qu’augmenter le niveau. J’ai déjà vu bien trop de DE qui bégaient à expliquer un truc simple à un.e débutant.e mais qui derrière font 8a, certes, mais quel intérêt en tant que pro.
Un.e bon DE c’est, pour moi, quelqu’un qui a à coeur de transmettre sa passion ET qui a un niveau raisonnablement élevé. 7a/+ (cotations des TEPs) me paraît suffisant pour transmettre à des gens perso
Mais c’est quoi une valeur bonne pour le dénivelé des difficultés ? Celle d’un topo papier ? Je peux te garantir que dans 95% des cas elle est fausse ! Et pas qu’un peu, des fois c’est indiqué 500 m alors qu’en vrai c’est à peine 350 m.
La plupart des itinéraires d’escalade où je prends le temps de vérifier le dénivelé des difficultés, il est faux. C’est à dire que sur la carte IGN, comme il est difficile de voir l’altitude au pied et au sommet des falaises, je prends un point qui est en dessous de l’attaque, et un autre qui est au-dessus du dernier relai, et malgré tout j’arrive à un dénivelé inférieur à celui indiqué sur c2c ou sur le topo papier. Et du coup je corrige avec une valeur qui est toujours fausse, mais dont je suis sûr qu’elle est plus proche de la bonne valeur (tout en étant supérieure à la bonne valeur).
Et pourtant, ça permet d’avoir la voie dans les résultats d’une recherche avec < 200m. Alors que non renseigné, elle n’apparait pas.
Par ailleurs, quelle est le risque d’utiliser un topo comportant un dénivelé de 100 m alors qu’en réalité c’est 90 m ?
Ce n’est pas une conversion directe pour obtenir la cotation globale, mais juste pour obtenir la cotation globale minimale, qu’il faut pondérer à la hausse s’il y a des difficultés supplémentaires (grande hauteur, équipement à compléter, etc).
Voir l’aide sur la Cotation alpine globale.
Celle dont tu parles ?
J’estime que sans avoir fait l’itinéraire tu ne peux pas définir si il traverse, si oui environ combien ?
Je comprends que c’est des approximations mais je pense que quelqu’un qui l’a fait aura souvent une meilleure opinion que quelqu’un qui ne l’a pas faite
C’est vrai, très bon point +1
Aucun risque, pour moi c’est juste dans le cas d’un proba DE, guide que cela a son intérêt évidemment (donc sur des dénivelé discriminant, 200 et 300m pour le DE, guide aucune idée)
Pourquoi ne pas mettre une info dans ce cas du genre « dénivelé estimé grâce aux voies voisines mais non vérifié, à confirmer » ? (que pour les déniv discrimants dans les probas, les 90 ou 100m peu importe je suis d’accord)
Ok merci j’étais en effet tombé là dessus y a quelques temps et j’avais oublié
Et c’est exactement ce que je te demandais, la cotation globale mini en fonction de la cotation obligatoire
Le dénivelé des difficultés, c’est la différence d’altitude entre l’attaque et le dernier relai.
Ce n’est pas le développé des difficultés, qui est la somme de la longueurs (en mètre) de chaque longueur.
Et oui, beaucoup d’auteur de topo ou de contributeurs c2c confondent les 2.
En attendant qu’un champ « développé des difficultés » soit ajouté sur c2c, on a juste le champ « dénivelé des difficultés ». Le développé peut être indiqué dans le champ « Remarques », mais pas possible de filtrer dessus.
Mais ce n’est pas grave pour la liste de DEJEPS ou le proba guide, car les documents officiels parlent de hauteur de la voie, c’est à dire le dénivelé des difficultés.
Si grace aux photos, traces GPS, tracés sur photo, on peut déterminer l’emplacement de l’attaque et du dernier relai sur la carte IGN, alors on peut déterminer une borne supérieur du dénivelé des difficultés.
Ensuite, pour obtenir une meilleure précision, il ne suffit pas de parcourir la voie. Il faut faire des mesures d’altitude précises à l’attaque et au dernier relai.
Mais on n’a pas forcément besoin de faire cette voie pour faire ces mesures. Une voie voisine qui démarre 5m à gauche à l’horizontal et se termine au même relai permet d’avoir les même infos. Et si on a parcouru une voie voisine qui démarre 10 m plus bas et arrive 5 m plus bas, on peut aussi avoir une valeur assez bonne du dénivelé de la voie d’à côté. De proche en proche, on peut corriger le dénivelé de pas mal de voies d’une paroi.