Posté en tant qu’invité par Zaza:
Bonjour
Je désir acheter un dva, mais j’hésite entre 2 appareils
le Mammut Barryvox et
l’Ortovox X1
Ya t-il quelqu’un qui pourrait me conseiller ?
Merci d’avance et Bonne et heureuse Année a tous
Salutations
Barryvox ou Ortovox?
Posté en tant qu’invité par olivier:
Salut,
le Barryvox…
aprés essais le X1 pas terrible
Oli
Posté en tant qu’invité par Benj:
Tracker, utilisation simple et surtout boitier robuste. (je pense que le barryvox ne passe pas brillament le test de la chute sur le parking au départ)
Posté en tant qu’invité par catherine:
Benj a écrit:
Tracker, utilisation simple et surtout boitier robuste. (je
pense que le barryvox ne passe pas brillament le test de la
chute sur le parking au départ)
N’importe quel arva risque d’être endommagé par une chute sur un sol dur, même si le boitier semble intact : la partie électronique risque de ne pas aimer du tout !
C’est vrai que l’ergonomie du Tracker est très appréciable, et que le Barryvox semble plus compliqué à 1ère vue.
Pour ma part, j’ai quand même préféré le Barryvox car il permet lors d’une recherche de commuter en mode analogique ou numérique. Et en fait il n’est pas si compliqué que cela, les paramétrages possibles peuvent être utilisés par défaut, ou bien on choisit ceux que l’on préfère, mais on n’est pas obligé de tout reconfigurer à chaque utilisation.
J’ai enregistré mes paramètres une fois pour toutes.
Pour en revenir à la question initiale de Zaza qui hésitait entre le Barryvox et l’Ortovox X1 :
l’an dernier, j’avais entendu dire qu’il y avait un problème de trop grande lenteur du calculateur pour le X1. Je ne sais pas s’il y a eu des améliorations depuis…
Posté en tant qu’invité par Pierre Bernard:
Je viens de passer une semaine en station et j’en ai profité pour passer deux fins d’après midi à faire des exercices avec ces deux ARVA.
Bilan, je préfère nettement le Barryvox (ça tombe bien, c’est celui que j’ai acheté) que j’ai trouvé très simple à utiliser. Une fois que tu as pressé trois fois le bouton, tu « n’as plus qu’a » suivre les flèches en faisant simplement attention à ce que les valeurs diminuent et quand tu arrives en recherche finale, tu fais tes croix soigneusement.
Dans ces conditions très « cool » d’un exercice, je suis toujours arrivé à dégager l’ARVA enfoui (sous 20/30cm à 30/40m de distance) en moins de 3mn.
Je précise que n’étant pas un pro de la recherche d’ARVA, j’ai laissé les valeurs de l’appareil par défaut.
Enfin, autre limite à ce test, je n’ai pas laissé tomber mon ARVA sur le parking avant de m’en servir, mais c’est promis, je le ferai dès le départ de ma prochaine rando !!!
Bon choix
Posté en tant qu’invité par Ralph:
Je n’ai rien à repprocher au X1, que je trouve très facile à utiliser et qui semble avoir une portée supérieure au Tracker. Y a qu’à se laisser guider… Mais c’est vrai qu’en situation tout est plus difficile et je n’ai pas fait d’essai avec un ARVA profondément enfoui sous la neige.
Posté en tant qu’invité par Pascal:
J’ai un Ortovox F1 (purement analogique) et j’hesite à changer pour avoir l’indication de direction lors de la recherche.
A ce que j’ai lu, l’Ortovox X1n’est vraiment pas terrible, et tout le monde semble lui preferer le Barryvox ou le Tracker (dont la portée semble plus faible).
Qqn a comparer la facilité/rapidité de recherche entre DVA analogique et analogique&numériques ? Est-ce que ça vaut la peine de changer ?
Je précise que je suis relativement débutant dans la recherche DVA.
Posté en tant qu’invité par Ben38:
Bonjour,
Qqn a comparer la facilité/rapidité de recherche entre DVA
analogique et analogique&numériques ? Est-ce que ça vaut la
peine de changer ?Je précise que je suis relativement débutant dans la recherche
DVA.
Ce qui ressort de mon experience (encadrement de stages neige et avalanches dans un club) c’est qu’une personne experimentee (i.e. entrainee a la recherche) gagne effectivement du temps avec un arva « numerique » auquel il est habitue. Interessant pour un encadrant de sorties, par exemple.
En revanche, une personne qui connait mal son arva numerique a tendance a perdre en recherche fine tout le temps gagne en recherche secondaire, voire plus.
Donc contrairement a une idee recue, je pense personnellement qu’un arva numerique demande autant d’entrainement qu’un arva classique. Moyennant quoi on gagne effectivement du temps.
Par consequent, si tu es debutant, que tu n’encadres pas, et que tu n’es pas pret a t’entrainer beaucoup avec ton nouvel arva, ca ne vaut pas forcement le coup de changer.
Ben a Grenoble
(Mon avis n’engage que moi)
Posté en tant qu’invité par Pascal:
Je suis quasi débutant, mais pas kamikaze. Les qq exercices que j’ai fait (non encadrés, fait par un pote plus experimenté) m’ont bien fait prendre conscience que pour être efficace en recherche, il faut bcp d’entrainement. Et si on ajoute à ça le stress de la situation réel, les risques d’une 2ème avalanche, etc. j’ose même pas imaginer.
Je suis très surpris, je pensais que ça serait plutôt le contraire : gain de temps en recherche primaire avec l’analogique (principalement de par la plus longue portée)
et que le numérique serait plus rapide pour la recherche finale en se fiant aux indications de directions.
Je peux te demander les raisons de ce gain de temps ?
Merci pour toute ces infos.
Posté en tant qu’invité par Ben38:
Pascal a écrit:
Je suis très surpris, je pensais que ça serait plutôt le
contraire : gain de temps en recherche primaire avec
l’analogique (principalement de par la plus longue portée)
et que le numérique serait plus rapide pour la recherche finale
en se fiant aux indications de directions.
Ca depend des termes. Pour moi :
Recherche primaire = recherche du 1er bip.
Avantage arva analogique, en general, du fait d’une plus longue portee moyenne. MAIS, pour une personne peu experimentee, ca n’est pas forcement un avantage : si tu captes le 1er bip tres loin mais que tu pratiques de suite la methode en croix, ou meme la methode directionnelle, ca va te faire une sacree distance a parcourir en faisant gaffe a ce que dit l’arva (donc assez lentement). D’ou une possible perte de temps au total.
Recherche secondaire, du 1er bip jusqu’aux environs de la victime :
Avantage arva numerique, en general. Ils permettent de progresser selon la methode directionnelle, sauf qu’au lieu de devoir faire toi-meme gaffe aux variations de volume en fonction de l’orientation de l’arva, il « suffit » de se laisser guider par l’appareil qui te dit « va plutot vers la droite » ou « tout droit », etc… Avec un arva numerique auquel tu es habitue, Barryvox dans mon cas, c’est etonnament rapide (quelques dizaines de secondes).
Recherche fine : localisation fine de la victime
La, il faut repasser a une methode en croix et suivre soit les variations du volume, soit les variations de la « distance relative » indiquee par l’appareil… Ca se fait bien avec un arva analogique. Ca se fait bien aussi avec un arva numerique, mais c’est deconcertant au debut de suivre les variations de distance au lieu des variations du volume sonore… Se pose aussi le cas de plusieurs victimes proches : certains arvas numeriques, encore recemment, avaient tendance a ne plus savoir quoi faire dans ce cas, ils avaient du mal a se « verrouiller » sur un signal. Avec un arva analogique, tu peux faire toi-meme le « tri » des bips que tu entends (j’ai pas dis que c’etait facile, mais au moins tu maitrises un peu les choses). Donc je dirais avantage arva analogique, ou arva numerique debrayable en analogique (barryvox).
Bref, on constate generalement que les arvas « numeriques » peuvent ne pas faire gagner du temps dans toutes les phases de la recherche, voire en faire perdre dans certains cas… La demarche d’utilisation, l’ergonomie, la portee, sont tres differentes des arvas analogiques : il faut donc s’y habituer en s’entrainant beaucoup avec son nouveau joujou, au moins au debut.
C’est plus clair ?
Ben a Grenoble
(Mon avis n’engage que moi)
Posté en tant qu’invité par Jean-Marie:
Bonjour,
en comparant 2 arvas analogiques+numeriques a priori equivalent :
le barryvox et le M2 set (dont on a pas encore parler), qu’est ce qui va les differencier?
Le M2 a l’air porté plus pour les professionels (d’apres le vieux camp) ce qui veut dire + performant ou moins facile a utiliser ?
Et que dire du systeme d’isolation du signal, est-ce vraiment probant?
Pour moi l’inconvient du Tracker est clairement la portée.
Merci d’eclairer le novice que je suis.
JM
Posté en tant qu’invité par Thierry:
J’ai longuement hesite entre le M2 et le Barryvox.
J’ai choisi le M2 pour les raisons suivantes :
- portee importante en recherche analogique (avec ecouteurs !!!) afin de choper le 1er signal.
- ensuite utilisation du mode num en directionnel (l’affichage c’est qu’en meme un plus, j’avais un F1 avant et j’apprecie la difference y compris quand il y a 2 signaux (arvas))
- recherche fine en mode num
Le M2 m’a seduit parce que j’etais habitue au mode analogique des F1 avant, et que je sais que j’ai facilement la possibilite d’utiliser ce mode, mais aussi de benificier des possibilites du num.
Je voulais qqchose de simple que je maitrise, le Barryvox ne m’a pas completement convaincu sur ce point…
J’ai deja fait un certain nombre d’exercices sur le terrain cette saison, j’en suis assez content,…le mode num apporte un + indeniable a mon avis.
Voila qqs elements sans oublier que qqsoit le modele : efficacite = entrainement !!!
Thierry
Bonjour,
en comparant 2 arvas analogiques+numeriques a priori equivalent
:
le barryvox et le M2 set (dont on a pas encore parler), qu’est
ce qui va les differencier?
Le M2 a l’air porté plus pour les professionels (d’apres le
vieux camp) ce qui veut dire + performant ou moins facile a
utiliser ?
Et que dire du systeme d’isolation du signal, est-ce vraiment
probant?Pour moi l’inconvient du Tracker est clairement la portée.
Merci d’eclairer le novice que je suis.
JM
Posté en tant qu’invité par Jean-Marie:
En regardant sur un autre sujet, ils parlent d’un arva canadien le ‹ survival on snow › modele F1-ND. D’apres le site du fabriquant ‹ 亚博体育，信誉平台 › ca a l’air le top du top, l’arva qui mene directement au but. Possibilite de charger la doc.
Qu’en penser? Pourquoi n’en parle-t-on pas en France?
JM
Posté en tant qu’invité par Ben38:
Bonjour,
En regardant sur un autre sujet, ils parlent d’un arva canadien
le ‹ survival on snow › modele F1-ND. D’apres le site du
fabriquant ‹ 亚博体育，信誉平台 › ca a
l’air le top du top, l’arva qui mene directement au but.
Je ne vois pas bien en quoi cet appareil est different d’un Barryvox, ou autre equivalent europeen… Tu peux preciser ? Le principe de recherche est le meme, seule l’ergonomie change a priori…
Possibilite de charger la doc.
Pas mal foutue… Elle a l’intelligence de corriger l’enthousiasme de la pub, qui annonce une portee « industry leading » de 90m. La doc precise bien que la portee « utile » en recherche est d’une 20aine de metre, et les schemas sont en consequence…
Qu’en penser? Pourquoi n’en parle-t-on pas en France?
Probablement parce qu’il y a deja beaucoup de concurrents europeens, un marche relatiovement restreint, et que ca ne vaut pas forcement le coup pour une boite canadienne de prendre un distributeur en Europe…
Ben a Grenoble
(Mon avis n’engage que moi)
Posté en tant qu’invité par Pascal:
OK, je te remercie beaucoup pour toutes ces précisions.
J’ai peut-être qqn d’interessé par mon Ortovox, alors Je pense que je vais changer pour un Barryvox numérique, reste à pratiquer un max, et pour l’instant ça pèche un peu de ce côté. Faut qu’on se bouge sérieusement.
Merci pour tout, et bonne saison.
Pascal
Posté en tant qu’invité par Jacques:
Le problème essentiel est de savoir se servir de son ARVA et de s’entraîner régulièrement.
Les petits « plus » de chaque modèle n’apporteront rien si on découvre quasiment son appareil au moment du pépin.
Posté en tant qu’invité par cyril:
envisageant d’acheter un ARVA d’ici peu, mon coeur balance (et mon porte feuille chavire) pour le M2.
les points mis en avant par thierry me font aller dans ce sens.
j’aimerais avoir des infos de différents utilisateurs du M2 comme du barryvox et les raisons qui les ont poussés a aller vers l’un ou l’autre. points positifs et négatifs sur leur achat et sur ce qu’ils pensent du concurents
merci bien à tous et bon ski
Posté en tant qu’invité par David:
Je viens d’acheter un M2.
Ce qui a fait basculer ma décision : la fiabilité, la facilité d’utilisation et puis surtout l’avis concordant de 2 guides de hte montagne, spécialistes du ski de rando.
Posté en tant qu’invité par Bert:
Choisis-en un, apprends à le connaître, ses réactions, ses caprices et surtout entraîne-toi c’est de loin le plus important ! personnellement j’ai un barryvox et j’ai rien à y redire.
Posté en tant qu’invité par Bebos:
Attention !, je possède un Barryvox depuis trois ans et c’est donc pas par parti pris que je vais dire ça, mais un ami qui organise des stages de sensibilisation aux risques d’avalanches et d’exercices ARVA à Val Fréjus m’a rapporté qu’ils n’utilisent que des ortovox F1 Focus strictement analogiques car tous les appareils numériques auraient une portée utile (je crois que c’est la portée de l’ARVA en cas de batteries faibles ou de recouvrement total de l’appareil par le corps) bien inférieure à celle des appareils analogiques, et particulièrement à celle du F1 Focus qui serait l’appareil le plus sûr sur le marché. Si j’en crois ce qu’il me dit (et après tout c’est son boulot…), j’en conclue que je me suis fait royalemnt entubé, le Barryvox coutant quelques trois cent francs de plus que le F1…