Avis sur les Dynastar Cham 97 high mountain

#1

Ce WE, j’ai eu la possibilité de tester les Cham 97 high mountain. Bon, ce ne fut qu’une petite journée mais j’ai pu le tester dans différentes configurations /outings/415592/fr/tete-du-colonney-le-ski-de-rando-c-est-comme-le-velo :

  • montée: dans de la neige coûtée / cartonnée, dans de la neige meuble ou encore un petit dévers en neige dure.
  • descente: neige poudreuse +/- compacte, changeante avec des portions légèrement cartonnée mais également sur piste.

Je les avais en 178, je mesure 1m85 pour 77kg, profil plutôt bon skieur passant partout.

A la montée, le poids (3410g la paire) n’est pas rédhibitoire pour autant que les fixs sont légères, les miens étaient montés avec des Plum. Le long rocker est très efficace quand il faut tracer dans la fraîche et les passages en neige dure passent assez bien tant que le dévers n’est pas trop prononcé. Je n’ai pas sorti les couteaux mais si le passage délicat avait été long, je n’aurais pas hésité.

A la descente, c’est juste bluffant. Il est à l’aise en petits virages courts (sautés) et à l’air assez ferme en torsion. Mais son domaine de prédilection, c’est plutôt les grandes courbes et là, que du bonheur. On peut sans problème lâcher les chevaux, rien ne lui fait peur, les changements de neige, la cartonnée (portante), la poudreuse compacte, il ne bronche pas et le rocker fait merveille en amortissant tous les petits reliefs. D’ordinaire quand je lâche les chevaux, il y a toujours un moment où je me sens très à la limite (j’ai des Wayback sans rocker dont je suis très satisfait). Mais là, rien de tel, on a l’impression que ça pardonne tout. Sur la piste (rouge, sur le domaine de Flaine), j’ai vraiment poussé en grandes courbes. Clairement, on atteint la limite de ce ski car même s’il ne bouge pas trop, la spatule se met à vibrer/ flotter et ça en devient désagréable.

Bref, il est fort possible que je craque pour ces skis car j’ai vraiment été emballé. J’aimerais bien essayer les Zag Ubac qui ont l’air assez proches (mais plus légers moins de 3kg) au vu des avis à droite et à gauche et également les Dynastar Cham 87 HM (encore que 200g de moins n’est pas un argument suffisant…).

#2

Salut,
Même avis sur le cham 97, la grosse spatule est trop molle pour être très rassurante à haute vitesse.
C’est quelque chose que tu devrais moins retrouver sur le zag ubac, réputé plus rigide.

#3

Bon, pour moi ce n’est pas vraiment ce que je recherche et pratique. En règle générale, je ne skie pas à grande vitesse. Ce que je recherche est surtout la fluidité, le mouvement et moins la vitesse…

#4

Posté en tant qu’invité par pierre foulle:

hello

totalement du mm avis que toi sur ce ski que j’ai pu testé en carton/poudre & neige dure à trés dure.
un pur bijou pour moi (bon je viens des ikis donc forcément le changement est radical)
juste pour ton info, ski délaminé a la 3e sortie, arraché sous la butée arriere
il semble que le sav dynastar soit au rdv, puisque je suis censé récup un ski demain (soit une semaine aprés l’incident)
néanmoins, aux dires de mon revendeur, le cham HM n’en est pas a son 1er délaminage, souvent sur fixs bloquées, ce qui est quand mm régle grale pour ma part en pente raide…
a suivre

#5

J’ai essayé le Zag Ubac et il n’est franchement pas plus rigide, avec son rocker arrière j’avais l’impression d’avoir une savonnette au pied. En neige meuble ok s’est pas mal, mais il est fatiguant à tenir sur neige dure et dans la trafo/croûte il ne tien pas la vitesse.

Par contre je suis entrain d’essayer de me procurer un Cham HM 97 que j’adore vraiment, mais je trouve que c’est un ski à prendre grand (je fais 1m68 et je le ski en 1m78 à cause de sa grosse spatule) et je vais le monter en marker tour pour éviter un éventuel problème de délaminage … Bref peut-être pas un ski pour couloir raide, étroit et gelé mais un super ski pour une pratique de tous les jours sans pente très raide.

#6

Sur le papier, oui, mais quand tu vois que P. Tardivel l’utilise cette saison, c’est qu’il ne doit être pas mal tout de même… Pour ce qui est de la taille, perso je préfère un peu plus court car je ne fais quasiment que de la rando et question maniabilité, je m’y retrouve et puis vu la largeur je pense ne pas perdre beaucoup en portance…

#7

[quote=« Greg_H, id: 1495262, post:6, topic:131911 »]

Sur le papier, oui, mais quand tu vois que P. Tardivel l’utilise cette saison, c’est qu’il ne doit être pas mal tout de même… Pour ce qui est de la taille, perso je préfère un peu plus court car je ne fais quasiment que de la rando et question maniabilité, je m’y retrouve et puis vu la largeur je pense ne pas perdre beaucoup en portance…[/quote]

Oui, je n’ai jamais eu l’occasion de le skier dans du tres raide donc je ne peux donc pas me prononcer la-dessus mais si monsieur Tardivel l’utilise ca doit etre pas pire en effet.

#8

Ben, c’est valable uniquement pour ceux qui ont un niveau à ski similaire à Tardivel…
L’avis d’un mauvais skieur est presque plus pertinent que de juste regarder les réalisations d’un très bon skieur, qui pourra juger des défauts d’un ski, mais saura toujours s’en tirer quel que soit le terrain.

#9

Oui, je suis assez d’accord avec ça. Néanmoins, si ce ski est utilisé en pente raide c’est qu’il a quand même des caractéristiques intéressantes pour ce type de descente, non?

#10

Si ça peux aider quelqu’un je skie comme une luge à foin. Je vous laisse mes coords en MP pour m’envoyer les lattes et je fais un retour sur C2C la saison prochaine :stuck_out_tongue:

#11

Pas vraiment a priori, avec son rayon court et son rocker.
En pente raide, un ski peu taillé et sans rocker offrira le maximum d’accroche et d’équilibre, répartis sur toute la longueur du ski. Après, en conditions exceptionnelles (profonde dans du raide), un tel ski se débrouillera très bien, mais ces conditions ne sont pas si communes dans le raide.

#12

[quote=« Thierry C, id: 1495411, post:11, topic:131911 »]Pas vraiment a priori, avec son rayon court et son rocker.
En pente raide, un ski peu taillé et sans rocker offrira le maximum d’accroche et d’équilibre, répartis sur toute la longueur du ski. Après, en conditions exceptionnelles (profonde dans du raide), un tel ski se débrouillera très bien, mais ces conditions ne sont pas si communes dans le raide.[/quote]
A vrai dire et sans être un spécialiste du genre, je ne peux être que d’accord avec toi sur les caractéristiques d’un ski de pente raide. Mais la réponse que tu cites était liée au fait que les cham 97 HM sont utilisés par un maître « es » pentes raides…

[quote=« Greg_H, id: 1495285, post:9, topic:131911 »]

[quote]Bubu a écrit :

Ben, c'est valable uniquement pour ceux qui ont un niveau à ski similaire à Tardivel...[/quote]

Oui, je suis assez d’accord avec ça. Néanmoins, si ce ski est utilisé en pente raide c’est qu’il a quand même des caractéristiques intéressantes pour ce type de descente, non?[/quote]

#13

Tardivel évite les pentes entièrement béton ! Et en tout cas, il choisit les skis adaptés aux conditions espérées (et il ne se loupe pas trop sur les conditions, en tout cas quand il réussit sa descente).
Dans la descente où on le voit avec des cham 97, on voit bien que c’est tout en poudre tassée, il n’y a donc aucun problème de ski trop taillé.
De plus, les cham 97 ont un rayon de 16m en 178cm. Mais ce rayon n’existe que sur la partie centrale du ski, et pas sur la spatule (40cm) ni le long talon (30cm ?). Du coup, le rayon n’existe que sur 110cm environ.
Et au final, ça donne des cotes de 133 - 97 - 113. La flèche au patin est environ la moyenne des différences spatule/patin et talon/patin : (36+16)/2 = 26mm
C’est beaucoup moins qu’un ski avec un rayon de 16m sur 175cm, là on aurait quasi 50mm de flèche.

#14

Posté en tant qu’invité par alain de taconnaz:

bonjour, Etant bon skieur en piste et moyen en hors piste , je suis devenu trés bon en hors piste d’un coup grace à ces HM 97 que m’avait prété Snell Sport de Chamonix aux Grands Montets . J’attend d’avoir le budget pour les acheter les yeux fermés.Il n’y a que pour les fix que j’hésite encore Diamir ? Dynafit ? Look ?? les nouvelles Vipec de Diamir ? a + à tous Alain

#15

Posté en tant qu’invité par joeder:

plop,

:lol: :lol: :lol: :lol:

:rolleyes:

#16

Posté en tant qu’invité par alexii:

Je viens d’essayer les HM 97 ce jour. Très mauvaises conditions de neige.
Glace croûte et par ci par là 20 cm de neige soufflée

Je suis globalement du même avis que l’ensemble de contributeurs.
Super ski bluffant et tournant très court. Ses limites la vitesse flottaison de la spatule et la glace vive.
Sinon ce sont des jouets que du bonheur.
Difficile d’imaginer quand on les chausse ( au vu de la taille) un tel comportement.
Par contre en rando ce doit être des « enclumes »

#17

J’attaque ma 3me saison avec les HM en 97.
J’avais les altipowder avant.
Le HM 97 est un ski « facile » et très tolérant (beaucoup plus que l’altipowder qui est très directif).
Encore pas trouver les limites de ce ski, même dans le raide en neige dure.
Je parle bien de neige dure et non de neige glacée ou verglacée (en général, j’essaye de l’éviter).
Pour le poids, ça reste acceptable même s’il existe plus léger.
Ski plaisir à tout point de vue

#18

Posté en tant qu’invité par gazelledescimes:

Hello ! Je lorgnais aussi du côté des Cham 97.

Perso, je mesure 167 et 55kg, donc poids plume, skie à la traditionnelle et sans puissance… Niveau ski moyen passe-partout :lol:

Que pensez-vous des :

Movement Magnet,
Elan Himalaya,
Movement Response,
Black Diamond Current,
et surtout le DPS Nina 99 qui m’avait l’air bien partout et facile.

Lesquels correspondraient à ski facile à manoeuvrer sans trop de puissance, bon en toute neige ?! Un ski à tout faire. Merci mille fois…

#19

mon avis ne va guère t’aider, mais avec 55 kg, et peu de puissance, tu peux prendre moins large que 97 ou 99, non ?
En rando, on a aussi de la neige dure, neige de printemps, où un ski un peu moin large est plus maniable et moins physique. Sans compter le poids, le porte à faux à la montée…Il y a pas mal de skis plus legers et faciles à skier autour de 85-89 au patin, t’auras déjà une super portance.
Bon, après tu as peut etre déjà réfléchi et opté pour ces tailles là…

#20

Posté en tant qu’invité par gazelledescimes:

Pertinent merci :slight_smile: Après avis divers, ce sera soit Response, Current, ou Cham W 87…