Posté en tant qu’invité par lolivenoire:
je me tate a propos de l’achat de ce modèle, ce serait mon premier.
des avis sur cet arva?
Avis patroller digital ortovox?
D’après les tests présentés sur cette page, le patroler digital a la distance de réception la plus mauvaise de tous les modèles, et de loin.
A éviter absolument.
Le modèle patroller digital+analogique (est-il encore fabriqué ?) est un peu mieux, mais toujours en retrait par rapport au Tracker2, Pieps DSP ou Arva 3Axes, bien qu’un peu plus chers. Le pulse barryvox est est le must, mais il faut avoir les moyens.
Pour un tel équiment, mieux vaut acheter tout de suite le top. La vie de tes compagnons de ski en dépend.
Posté en tant qu’invité par Les diots du stade:
Bof, la critique n’est pas si mauvaise si on prend le temps de la lire. La faible distance indiquée dans le graph est liée au fonctionnement différent de cet appareil, qui a une portée beaucoup plus longue en analogique (où il se classe 4e), mode dans lequel il n’indique pas la direction sur l’écran.
Conclusion, à ne pas jeter aux orties, c’est un très bon appareil si on sait s’en servir. La portée est excellente (meilleure que le Pulse Barryvox soit dit en passant), et avec la bonne méthode (recherche en carrés), ça va aussi vite.
Posté en tant qu’invité par lolivenoire:
je prends bonne note. je préfère pas présumer de mes forces en me persuadant que je saurais m’en servir,
(« pas comme tout ces jeunots qui débarquent et qui ont jamais utilisé un ARVA » )
je cherche plutot un appareil qui m’indique la direction qu’un appareil performant dans une méthode de recherche qui demande plus d’experience, ce qui n’est justement pas mon cas…
dans le m^me ordre de prix, il y a d’autre modèles que vous conseillerez a votre compagnon de ski ?
Justement, Orthovox commercialise maintenent une version purement numerique (d’après leur site web) avec donc une portée minable.
Sinon, oui de nos jours quelqu’un débutant avec les arvas a tout interet à prendre un modèle 3 antennes directionnel. Certes, les « anciens » savent peut-être très bien utiliser un modèle purement analogique, mais ça prend beaucoup plus de temps à aquerir.
Le 3 Axes de ARVA à 250 euros semble bien et est le moins cher des modèles bi-modes (analogique + numérique)
Excuse moi mais c’est une belle connerie ça. Autant j’approuve quand tu dis que la faible portée est un gros problème parce qu’en situation réelle capter le premier signal est primordial psychologiquement pour celui qui recherche, autant je ne suis pas d’accord pour faire reposer la sécurité sur la technologie. La sécurité c’est quand même 99% les décisions que tu prends et 1% l’équipement de secours dont tu disposes. Par ailleurs le « top » en matière d’ARVA c’est surtout le prix pour très peu de temps gagné en recherche.
Tous les ARVA du marché demandent un minimum d’expérience et un entraînement régulier. La méthode de recherche importe peu pour être performant. Il est faux de penser qu’il y a des ARVA pour débutants et des ARVA pour personnes expérimentées, des ARVA qui trouvent tout seul et des ARVA difficiles à utiliser. Ca t’a pris beaucoup de temps pour apprendre à skier, maintenant il faut juste en consacrer un tout petit peu pour apprendre à te servir de ton ARVA.
Faux.
Posté en tant qu’invité par Les diots du stade:
L’argument de la « facilité » d’emploi me semble dangereux. Il faut toujours lire le mode d’emploi et toujours se former en situation avec son appareil. Le fait que je traîne un ortovox dans mon sac depuis 10 ans ne veut pas dire que j’ai plus d’ « expérience » (seuls les sauveteurs en ont) qu’un débutant formé.
Ca je suis bien d’accord. Mais le fait est que de nombreuses vies ont été sauvées grace aux DVA. Ceux-ci ne servent-pas qu’à retrouver les corps, comme certains cyniques aiment le dire.
Avec une seule victime sous la neige, un apareil analogique fait bien l’affaire. J’ai cependant testé les deux (j’ai débuté avec un analogique), et la phase de recherche primaire est bien plus rapide avec un modèle directionnel. Or, chaque minute de gagnée est autant de chances de survies supplémentaires pour le victime.
Dès qu’il y a plusieurs signaux, et dans les conditions de stress d’une vraie avalanche, les appareils numériques apportent un avantage incontestable, confirmé par toutes les campagnes de tests et les professionels de la montagne.
D’ailleurs, il n’y a quasiment plus de modèles purement analogiques sur le marché en dehors du F1 focus historique.
Je n’ai pas dit ça.
Il le fait même mieux qu’un numérique.
C’est faux, la phase primaire dépend essentiellement de la portée de l’appareil et elle est plus importante en général en analogique.
Ce qui est plus rapide c’est la phase secondaire, on gagne un peu de temps mais j’ai vu parfois au cours d’exercice avec 2 chercheurs qui recherchaient la même victime que celui qui avait l’analogique arrivait en recherche approchée avant même que le numérique ait capté un premier signal. Je doute très nettement du temps gagné avec un numérique si on prend en compte ces deux phases.
C’est faux, en cherchant un peu je te retrouverais des tests qui disent exactement le contraire. C’est à dire que les analogiques sont plus performants en multi-victime, et c’est ce que je constate sur le terrain, les analogiques sont très performants en multi-victimes.
Ca veut juste dire que le marketing a fait son travail.
Posté en tant qu’invité par Les diots du stade:
Tu veux dire en analogue.
Heu oui, je corrige
[quote=« J2LH, id: 1087462, post:9, topic:104915 »]
C’est faux, en cherchant un peu je te retrouverais des tests qui disent exactement le contraire. C’est à dire que les analogiques sont plus performants en multi-victime, et c’est ce que je constate sur le terrain, les analogiques sont très performants en multi-victimes.[/quote]
Et bien moi j’ai un compte rendu de test qui dit que j’ai raison, réalisé par l’équivalent canadien de l’ANENA.
Il s’agit d’une recherche de deux emetteurs par des professionnels (des guides, tous utilisateur de F1) et par des débutants.
Pulse, pieps et tracker DTS vs F1.
En résumé, dans les mains des professionnels, les appareils numériques apportent peu d’avantages en effet car il ne faut pas avancer trop vite, sinon le calculateur ne suit plus. Léger avantage toutefois aux numériques (chiffres exacts dans ce document).
En revanche, dans les mains de débutants la différence est radicale. Six testeurs sur 10 n’ont tout simplement pas retrouvé les emetteurs. Autrement, le temps de recherche est environ le double.
D’accord, il s’agit de personnes non entrainées. Mais si on considère qu’un amateur de ski de rando soit se trouver quelque part entre les deux, il n’y a pas photo. Et il n’y avait que deux emetteurs.
Posté en tant qu’invité par nono74:
[quote=« grenouille mutante, id: 1087515, post:12, topic:104915 »]Et bien moi j’ai un compte rendu de test qui dit que j’ai raison, réalisé par l’équivalent canadien de l’ANENA.
Il s’agit d’une recherche de deux emetteurs par des professionnels (des guides, tous utilisateur de F1) et par des débutants.
Pulse, pieps et tracker DTS vs F1.[/quote]
Je suis étonné des supers commentaires sur l’Ortovox S1 qui était une bouze en 2009. A moins que la version 2010 ait vraiment changée et palliée aux défauts, l’Ortovox S1 pouvait presque être considéré comme une arnaque : le plus cher et le plus mauvais (ou presque) des 3 antennes.
Je connais des futur pro, équipé d’Otovox S1, qui ont racheté un pulse pour passer les examen tests (notamment en multi-victimes) !!!
Ce n’est pas pour rien que le lancement du S1 a été un bide.
Posté en tant qu’invité par Matt:
J’étais inquiet : un fil sur les DVA analogiques, un des « appeaux à J2LH » et pas encore de signe de vie de l’animal :lol:
C’est chose faite, ouf…
Bon comme d’hab J2 tu as toujours raison mais malgré tout nous sommes nombreux dans notre club à ne pas être de ton avis : pour nous un DVA comme le Pulse apporte un réel plus. Dire que c’est une pure question de marketing c’est en gros dire que tous les clubs et les pros qui renouvellent leur parc de vieux arva par des numérique modernes (et plus chers) n’ont rien compris et sont des fashion victims…?
J’ai fait un certain nombre d’exercices avec des analogiques, avec les premiers numériques d’il y a 7-8 ans et avec le pulse, pour moi il n’y a pas photo, je garde le pulse.
Juste au passage trois points « objectifs » concernant ce modèle :
- la recherche primaire se fait en analogique donc la portée est la même qu’un pur analogique
- les 3 antennes permettent de gérer facilement le problème du double maximum (perturbant pour les débutants).
- l’appareil rebascule en émission au bout d’un certain temps ce qui est une sécurité en cas de suravalanche (cas rare mais qui a tué un médecin secouriste en suisse l’année dernière).
Pour le reste tout a été dit et le mieux est de se faire une idée par soi-même.
Moi je partirai confiant avec quelqu’un qui a un F1 si il est bien entrainé et si il a choisi en connaissance de cause.
Si c’est un débutant qui n’a fait qu’un ou deux exercices je préfère nettement qu’il ait un pulse ou équivalent.
Au passage un site très complet en anglais : http://beaconreviews.com/
Posté en tant qu’invité par nono74:
Tant qu’à conseiller un 3 antennes chers, autant taper dans les modèles éprouvés :
Mammut Pulse
Pieps PSP
A cela, on peut rajouter la sonde Iprode de Pieps http://www.pieps.com/dmdocuments/manuals/Manual_iPROBE_DE_web.pdf
Je ne suis pas d’accord, il y a une énorme différence entre découvrir un ARVA quand on n’en a jamais utilisé et faire 3-4 exercices chaque saison avec son ARVA. Le skieur de rando habituel est bien plus proche du guide que du débutant.
Ce test c’est un peu comme si tu faisais essayer des raquettes et des skis à des débutants qui n’ont jamais fait ni l’un ni l’autre et que tu en concluais que les raquettes c’est mieux parce qu’au tout premier contact les débutants s’en sortent mieux avec les raquettes.
Un détail mais qui peut avoir son importance : quand on présente les deux technologie à des débutants les résultats varient énormément suivant la technologie que tu expliques en premier. Si tu commences par expliquer l’analogique, que tu fais faire des exercices, que tu expliques le numérique, que tu fais faire des exercices il auront globalement de meilleurs résultats avec les analogiques et si tu fais l’inverse ils marcheront mieux avec les numériques.
Posté en tant qu’invité par Matt:
Peut-être mais il y a beaucoup de skieurs de rando pas « habituels », c’est à dire qu’ils ne font que 3-4 sorties par an (donc ils ne font pas 15 exercices arva par an…)
Cela dit je suis assez d’accord sur la pertinence douteuse du test.
Ben désolé mais moi j’ai fait mes premiers exercices avec des analogiques et j’ai néanmoins adopté les numériques dès que j’ai pu les tester et je n’ai pas le même ressenti que toi par rapport aux débutants de mon club.
Cela dit il vaut mieux un bon analogique qu’un mauvais numérique (ce qui était le cas de la première génération, il y un peu moins de 10 ans).
Mais là ça ne vaut pas le coup d’acheter et si le numérique est plus intuitif alors on loue un numérique mais il faut savoir que sans entraînement on ne sera probablement pas efficace.
Et je ne parle pas de 15 exercices ARVA par an, déformer bêtement mes propos n’apporte rien (j’ai parlé de « 3-4 exercices chaque saison »)
Je parlais de tests effectués par des débutants auxquels on vient d’expliquer le fonctionnement d’un ARVA et de leurs résultats. Je ne parlais pas de leur choix d’achat avec le recul mais des résultats de débutants qui ne sont pas forcément significatifs et sont facilement influencés par les conditions du test.
Posté en tant qu’invité par Matt:
Je disais 15 comme ça, pas pour reprendre ton propos.
Typiquement, le pratiquant occasionnel de club dont je parlais va faire dans le meilleur des cas une formation en début de saison puis peut-être un rappel au cours de la saison. Donc il aura (on l’espère) au moins pigé le principe général, saura se mettre en réception et faire une recherche simple (monovictime, pas trop profond). Dans ce cadre, je trouve qu’un arva type pulse est incomparablement plus efficace puisque tu as juste une flèche à suivre et une indication de distance. A mon humble avis, un ou deux exercices avec un analogique c’est un peu court pour la même recherche et l’utilisateur a toutes les chances de ramer avec les niveaux de beep et le réglage du potentiomètre.
Moi aussi…
Enfin bref (après je sors, promis…), à mon point de vue un bon DVA analogique n’est certainement pas un choix idiot si on veut limiter son budget, mais l’entrainement minimum requis pour en faire quelque chose sera plus important.
Et moi avec mes 3-4 entraînements par an, je me sens beaucoup plus efficace avec le pulse qu’avec les F1 et autres analogiques que j’ai pu utiliser auparavant.
A mon avis c’est également court avec un analogique.
Les numériques offrent également pas mal d’occasions de se planter.
Je ne pense pas qu’il soit plus important
C’est aussi une question de feeling, je ne doute pas qu’on puisse se sentir plus efficace avec le Pulse, ou qu’on puisse l’être réellement. Je ne doute pas non plus qu’on puisse être facilement efficace avec un F1.