Avis patroller digital ortovox?

#21

[quote=« grenouille mutante, id: 1087345, post:2, topic:104915 »]D’après les tests présentés sur cette page, le patroler digital a la distance de réception la plus mauvaise de tous les modèles, et de loin.
A éviter absolument.[/quote]

Tu te bases sur quoi ?

Rien : le test de beacon review porte sur l’ancienne version du patroller. Rien ne dit que le nouveau aura la meme portee que la partie « numerique » de l’ancien.

Je serais toi, j’editerai mon message qui pourrait induire en erreur des gens interresses par cet appareil.

Par ailleurs, l’ancien n’a pas une portee « numerique » ridicule, c’est juste qu’il donne la direction tres tard. Mais avant de donner la direction, il donne deja la distance (et effectue donc deja un traitement « numerique »).

Bref, en gros sur l’ancien, tu entends en premier un leger son comme sur un analogique, puis tu a un son « numerique » avec la distance (vers 30m si je me souviens bien), et enfin, dans les derniers metres, tu as la direction.

J’ai fait pas mal d’entrainement avec l’ancien patroller et ce n’est pas un mauvais appareil.

Je l’ai eu pas cher (160e), mais si pour le meme prix, il y avait eu l’arva evo3, je pense que j’aurai penche pour ce dernier.

Pour ce qui est du nouveau, je dirais qu’il est urgent d’attendre.

#22

Donc au bout du compte tu arrives à la même conclusion que moi: Ne pas acheter pour le moment :lol:

Un DVA purement numérique n’est pas nécessairement mauvais, par exemple le pieps.
Mais l’mpression est quand même que Orthovox a sortit une version low cost du patroller. Rien n’indique qu’ils ont amélioré le processeur numérique, sinon ils auraient sans doute lancé un nouveau modèle avec un nom différent (ce qu’ils ont fait, en fait, et ça s’apelle le 3+).

#23

Oui, comme tous les nouveaux appareils. Et j’ajouterais comme tous les nouveaux produits montagnes. Les services marketing savent que la seule facon de creer de nouveaux besoins et de nouvelles ventes, c’est de creer de nouveaux produits.

Mais je n’aime pas jouer les cobayes.

En revanche, je ne reponds pas de facon catégorique sur un appareil que je ne connais pas et que personne n’a encore testé. Tu as mis en premiere reponse sur un nouveau produit suceptible d’interresser un tas de monde des mensonges et de la calomnie.

C’est ton impression. Et au vue de quoi ?

Rien n’indique non plus qu’ils ne l’ont pas fait. D’ailleurs le D3 a disparu et il se pourrait tres bien que le nouveau patroller soit plus une evolution ou une refonte du D3.

D’autre part, comme je l’ai precise, la portee numerique de l’ancien est bien plus grande que la portee indiquee sur beaconreview : c’est seulement les indications de directions qui ont une portee tres faible.

Bref. Tu ne connais ni le nouvel appareil, ni l’ancien donc tu devrais faire preuve d’un minimum de moderation dans tes propos qui sont pour le moment calomnieux.

Je me repete encore, tu devrais te rendre compte de ton erreur et editer ton message de depart par honnete intellectuelle.

#24

La patroller digital est commercialisé moins cher que la version précédente. C’est un indice relativement fiable qu’il s’agit d’une version « réduite ». Si ortovox avait amélioré son produit, le prix aurait plutot augmenté (l’inverse ne s’est jamais vu, pour quelque produit que ce soit).
Outre la question de la portée, les tests disent aussit que le patroller original tout comme le D3 ne resolvent pas les « faux maximums » (spikes), contrairement aux autres 3 antennes concurents. Donc même si c’est une refonte du D3, dont l’indication directionelle est de plus peu fiable, ça reste pas terrible.
Comme je l’ai dit, la verision 3 antennes évoluée d’Ortovox est le 3+ (qui a un mode d’émission très intéressant par ailleurs) mais il est 50 euros plus cher.
J’attend leur proces en calomnie de pied ferme.

#25

Bof, le prix public de l’ancien etait a peu pres idendique : autour de 200 euros. Et il se trouvait egalement facilement moins cher.

La encore, tu es de mauvaise foi : tu ne te bases que sur 1 test et tu extrapoles sur un appareil dont, encore une fois, tu ne connais ni l’ancienne ni la nouvelle version. Mais c’est vrai que pour cet aspect, on peut plus facilement extrapoler. Tu aurais dit ca au depart, ca ne m’aurait pas choqué.

Les gens sont aujourd’hui virés pour les conneries qu’ils debitent sur facebook. Ton procès pourrait venir… Plus serieusement, j’ai juste essaye de te faire comprendre que tu as fait une erreur flagrante, mais apparemment, tu n’es pas capable d’accepter cela. Je n’insisterai pas plus.

#26

Bonjour
Le meilleur test,c’est de trouver quelques copains qui ont des modèles différents et aller les tester toi même dans un parc Arva (qui te permet de faire des recherche mono et multi-victimes) et de choisir celui avec lequel tu est le plus a l’aise.
Bonnes randos

#27

Pour moi les appareils 100% numériques (pieps freeride, M2…) a faible prix sont a éviter. Ils montrent leur limite en multi-victimes. Du moment que tu ne peux pas marquer la première victime, tu as de grandes chance de repartir en boucle dessus. C’est certes un cas limite, mais qu’un arva doit pouvoir gérer. Surtout sachant qu’un vieux F1 arrivera lui a s’en sortir.

Je crois que l’ancien patroller avait une commutation automatique entre analogique et numérique particulièrement néfaste dans ce contexte.

De toute façon il ne faut pas se leurrer pas de résultat sans entraînement, quelque soit l’arva. J’ai des amis qui ont été recalé au test de la formation neige avalanche avec un pulse (et même pas un coup d’oeil à la notice). Un débutant qui a réussit de façon honorable avec un F1 + méthode en croix.

#28

Posté en tant qu’invité par JP74:

[quote=« lolivenoire, id: 1087211, post:1, topic:104915 »]je me tate a propos de l’achat de ce modèle, ce serait mon premier.
des avis sur cet arva?[/quote]

Le patroller est un bon choix, et très simple, il faut lire le test en question , la portée de cet appareil est excellente , il démarre en analogique puis passe en numérique automatiquement. Il est très facile à utiliser bco plus qu’un F1 analogique pour un débutant
J’ai pu tester l’an dernier en raid en conditions valables (stage de guide) avec un groupe disposant d’appareils plus high tech, je captais souvent en premier à facilement 60 mètres , il passe en numérique vers 20 m. , Il a 3 antennes et cela accélère bcp la recherche finale et c’est souvent là que l’on perd du temps
Il est simple, très confortable à porter, dès qu’il est sur soi , il est en émission.

Seul bémol: la recherche multiple, Parfait si on sort à 2 ou 3

Je suis un vieux randonneur je pense, la question de l’ARVA n’est pas cruciale (une fois que l’on a un numérique) il faur savoir s’en servir et surtout organiser très vite les secours qui appelle,… qui pelle , qui sonde… Et puis toujours garder un oeil sur le copain qd même

Bonnes sorties

#29

Posté en tant qu’invité par lolivenoire:

Quand je te lis j’ai l’impressioj qu’il ne s’agit plus du m^me modèle si décrié plus haut. celui que tu as testé l’an passé est il bien le patroller digital mouture 2010-2011?