Avis aux amateurs de photo

#1

Posté en tant qu’invité par matthieu:

… et je sais qu’il y en a un certains nombre sur ce forum… même s’il ne s’agit pas d’un forum de photo mais de ski de rando (bien que les deux vont tout à fait ensemble…)

J’aurais une petite question pour les pros de la photos argentique : que veux dire ‹ ‹ pousser une pélicule de 100 (par exemple) à 200 › › ???

Quel en est l’intéret, quelles en sont les avantages et effets, pourquoi,… ??? Je veux tout savoir.

Merci de votre lumière et bonne rando photographique

Matthieu

#2

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Tu exposes ta pellicule 100ISO (ASA quoi) comme si c’était du 200 : tu la sous-exposes d’un diaph. Pour les appareils automatiques, tu dois débrayer l’automatisme et rentrer manuellement la nouvelle sensibilité de ton film. Si tu peux pas débrayer l’automatisme (mode ISO en général), t’es eu, sauf à gratter les cases de codage DX des films, sans garantie.

Comme tu ne veux pas transformer tes photos d’hermines sur fond de poudreuse en combat de blacks au fond d’une mine, tu le dis à ton labo qui compense en adaptant le temps de développement chimique.

L’intérêt, c’est que tu as moins besoin de lumière : tu gagnes 1 diaph, donc tu peux soit fermer ton diaphragme d’1 cran si tu as besoin de profondeur de champ (ex passer de f/5.6 à f/8), soit diviser ta vitesse par 2 pour figer le mouvement ou supprimer le bougé (ex passer de 1/125 à 1/250).

L’inconvénient, c’est que c’est pas fait pour : tu aggraves le grain de ta photo principalement, ça peut faire crade (question de goûts), et suivant les films tu peux aussi « ternir » les zones qui sont déjà exposées limite (perte de structure sur un champ de neige, perte de détails dans un pan d’ombre un peu sombre, etc…).

Ca peut se faire aussi en numérique, avec les mêmes avantages et inconvénients (augmentation du bruit).

#3

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

Nicolas t’a tout dit.
Pour les ceusses qui sont restés assez préhistoriques pour refuser l’automatisme, tu peux jouer (mais attention : mêmes critères pour toute la péloche, sinon bonjour le damier !!!) sur le diaphragme (tu gagnes un chouia en profondeur de champ si ta prise le justifie - tout dépend de ta focale), ou sur la vitesse. Quant au grain, ça peut être intéressant au cas ou tu voudrais obtenir un effet particulier à l’agrandissement. A toi de décider.

#4

Posté en tant qu’invité par Charles:

Et , les dinosaures , maintenant on est a l’heure du numérique !
;-D

Non , je déconne , j’en prend encore des photos noires et blanc et en plus , je peux même les développer . L’inconvénient , c’est qui faut du temps (entre autre pour monter tout le matos )

#5

Posté en tant qu’invité par Bubu:

L’intérêt, c’est que tu as moins besoin de lumière : tu gagnes
1 diaph, donc tu peux soit fermer ton diaphragme d’1 cran si tu
as besoin de profondeur de champ (ex passer de f/5.6 à f/8),
soit diviser ta vitesse par 2 pour figer le mouvement ou
supprimer le bougé (ex passer de 1/125 à 1/250).

L’inconvénient, c’est que c’est pas fait pour : tu aggraves le
grain de ta photo principalement, ça peut faire crade (question
de goûts)

Et de prendre directement un film de 200, en diminuant le diaph ou augmentant la vitesse, mais sans modifier le temps de développement, on arriverait pas au même ? Le grain de la photo est alors dégradé à l’origine puisqu’il est plus gros sur un 200.
Je dis ça mais j’en sais pas grand chose sur le sujet…

#6

Posté en tant qu’invité par Guillaume:

Et de prendre directement un film de 200, en diminuant le diaph
ou augmentant la vitesse, mais sans modifier le temps de
développement, on arriverait pas au même ?
Bien sûr, si, c’est même bien mieux quand on a le choix.

Pour l’argentique, pousser un film n’a d’interêt qu’en diapo. En négatif, d’une part les films sont extrèmement tolérants aux erreurs d’exposition,
par leurs caractéristiques propres et par le tirage qui permet de rattraper
une erreur, d’autre part il est quasi-impossible de faire prendre en compte
un développement poussé en négatif (le procédé est moins prévu pour qu’en dia,
les labos ne veulent pas s’embéter). Et puis surtout en négatif on trouve toute
la gamme de films et sensibilités.

En diapo deux usages:

  • les faibles lumières: il n’existe pas ou très peu de
    films dépassant le 400ISO. Donc pour utiliser un 800ISO on est souvent obligé
    de pousser un 400.
  • la panne de films: je ne fais quasiment que du 100ISO. Mais le jour où je manque un peu de lumière (typiquement, photographie animalière au
    téléobjectif), si je n’ai que ça je préfère pousser un 100ISO à
    200, et faire des photos, que ne rien faire. Ca reste du dépannage, mais très utile.

Le résultat est souvent moyen (gros grain, augmentation du contraste), mais
parfois nécessaire.

#7

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Bubu a écrit:

Et de prendre directement un film de 200, en diminuant le diaph
ou augmentant la vitesse, mais sans modifier le temps de
développement, on arriverait pas au même ?

Ben si, et il se pourrait même que certains fabricants le fassent maintenant qu’ils ne vendent plus guère de films???

Le principe de pousser un film, c’est surtout de transformer ta péloche de 400 en 800, ou mieux de 3200 en 6400 voire plus : de retrouver des sensibilités que t’as pas sous la main, alors que les cours de la pellicule flambent et que les vendeurs de photos en sont à s’immoler dans les rues, en somme.
Donc, c’est pas hyper-utile, mais juste bon à savoir.

Ca a été aussi utilisé par le Zone Système d’Ansel Adams, ce fada qui se trimbalait en montagne avec des énormes chambres de prises de vues où le film c’est 1 morceau d’émulsion de 10*12cm, et où ça lui servait surtout à contrôler le contraste du négatif (plus tu pousses, plus tu rétrécis le contraste = images « dures », et inversement dans certaines limites) vu qu’il développait ses vues 1 par 1. Là, je sens qu’on s’écarte insensiblement de la rando à ski…

Derniers trucs :

  • pousser d’1 diaph c’est déjà pas mal, de 2 diaphs c’est franchement beaucoup, de plus c’est de l’ultra-violence et ça risque d’être décevant, sauf amateurs du genre.
  • ça ne sert à RIEN sur un négatif couleur. Nada, nib, que dalle, c’est pas fait pour. Ca ne marche que sur les diapos et les noir&blanc classiques.
#8

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

Mais oui, Charles ! Les dinosaures, comme c’est gros et lent, ça pousse même le vice jusqu’à trimballer un appareil pour la diapo couleur et un pour le NB… :slight_smile:
Mais j’attends avec impatience le numérique à 1 Gigapixels…ça finira bien par arriver. Mais peut-on (pourra-t-on) espérer faire du NB en numérique, avec filtres et tout le tintouin…? Bonnes prises !

#9

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Claude M. a écrit:

Mais oui, Charles ! Les dinosaures, comme c’est gros et lent,
ça pousse même le vice jusqu’à trimballer un appareil pour la
diapo couleur et un pour le NB… :slight_smile:

Ben l’avantage du numérique, c’est que t’as plus besoin que d’1 seul boitier de ce côté là.
Par contre, la diapo qui va bien projetée sur un écran qui va bien, c’est le seul truc que le numérique ne sache pas du tout faire…

Mais j’attends avec impatience le numérique à 1
Gigapixels…ça finira bien par arriver.

Avec le Canon 1Ds à 11Mpix, la qualité d’image est du niveau du 4.5x6 avec un chouille moins de résolution mais presque pas de grain, et significativement au-dessus du 24x36 (des ergoteurs en parlent)…
Et si ça ne suffit pas, il existe tout ça!
Tes deux boîtiers dans la remorque, c’est du moyen format ou des chambres au fait?

Mais peut-on
(pourra-t-on) espérer faire du NB en numérique, avec filtres et
tout le tintouin…?

Les filtres, Photoshop fait ça très bien, même souvent mieux qu’un bout de verre : de toutes façons, tu stockes une image couleur et tu travailles après (et ça sent même pas mauvais).
Le rendu des nuances N&B va bien aussi, avec des appareils qui ont suffisament de profondeur d’analyse (12 ou 14 bits sans trop du bruit).
Le pb du N&B en numérique, ça a longtemps été l’impression (de ce qu’en disaient les amateurs), mais il parait que ça commence à venir.

Bonnes photos!
Nicolas, qui ne déteste quand même pas ergoter

#10

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

Nicolas écrit : < " Tes deux boîtiers dans la remorque, c’est du moyen format ou des chambres au fait? " >
En principe un Rollei 35 pour la diapo + un Olympus de la famille OM pour le NB, mais pour ce dernier usage, parfois aussi un Zeiss (en 6X9 avec le dos pour films 620, en réalité un peu plus si je prends…les plaques !) datant des années vingt :slight_smile: !!! je te dis pas le temps pour prendre un cliché… et si je mets un filtre rouge, c’est le trépied obligatoire : t’as l’air de trimballer un fusil-mitrailleur :smiley: .
Alors, je ne vais pas me taper le Gervasutti au Tacul avec des trucs pareils (toute manière, j’ai plus l’âge…). Mais tout ce tintouin, c’est histoire de se faire plaisir en pinaillant sur tel ou tel détail, assis après coup dans l’herbe rase ou sur la moraine en jouissant du spectacle…mais là tout le monde sait de quoi je parle.

#11

Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:

" Mais j’attends avec impatience le numérique à 1 Gigapixels…ça finira bien par arriver "

A quoi ça servirait ? Au dela de 5 ou 6 Mpixels la résolution est suffisante (à part peut etre pour les pros et encore).

Sinon regarder ses photos de voyage en diapos c’ets quand meme plus agréable que sur un écran de PC. Et ça coute moins cher aussi (sauf si on accepte d’avoir un Ixus…)

#12

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

« Sinon regarder ses photos de voyage en diapos c’est quand meme plus agréable que sur un écran de PC. »

Tout à fait d’accord ! Et si je ne suis pas dans l’erreur, plus il y aura de pixels, plus on aura de chance de pouvoir aboutir un jour sur l’écran classique (type visio conférence), à condition que la luminosité soit au rendez-vous…mais je me fais peut-être trop d’illusions ?

#13

Posté en tant qu’invité par alpboy:

un autre…
www.laforetsports.com
avec quelques photos de la pierra menta dans la galerie sports!!
Superrrrrbe!!!

#14

Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:

Je sais pas je suis pas du tout spécialiste de vidéo-projecteurs. pour l’instant ça coute cher et la qualité est trop faible pour la photo.

#15

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Pour les diapos, la recherche irait plutôt du côté d’une imprimante à diapos, y’a par exemple ces trucs qui impressionnent en fait de la diapo chimique, l’inverse d’un scanner en somme.
On doit quand même buter sur un pb de couleur qq part (l’image part d’un CRT, un tube de télé quoi), et peut-être de résolution vu qu’on repasse par un film (c’est pas le film en lui-même qui est mauvais, mais le passage du numérique en carrés au film en tas de grains ou inversement).
Jetez pas le projo Leica, il devrait faire encore un peu de service…

Les vidéoprojecteurs sont pour l’instant totalement hors de course, à la fois par l’étendue des couleurs disponibles (le gamut) pas plus large qu’une télé = toujours pas des masses, la luminosité encore un peu faiblarde et surtout la résolution du niveau d’un mauvais écran.

C’est pour moi la seule raison qui me resterait de prendre des images chimiques…

#16

Posté en tant qu’invité par bidulevache:

bonjour Claude M, moi aussi j’utilise un Rollei 35 s pour les photos de Montagne et j’en suis très content. Pour les paysages, pas de problème, (les 3/4 du temps en réglant sur 1/250 ème s et F:16 la photo est réussie). Par contre, dès que j’essaie de prendre des gens en photo, les visages sont peu nettes , c’est pas évident pour la mise au point.

#17

Posté en tant qu’invité par Jean:

Il a quoi de pas bien l’Ixus???
Petit, un objectif plus performant que certains réflex, 4M de pixels.
Il ne fait pas encore le café, mais ça viendra !

#18

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

bidulevache écrit : " moi aussi j’utilise un Rollei 35 s "

Tâche de le garder longtemps ! Mais à propos, que mets-tu en guise de piles, vu que les 5,6 V. de chez Varta ne sont plus fabriquées…?

J’ai opté pour 4 piles 1,4 V. en série, du type « bouton » (pour les prothèses auditives - mais elles sont au Mercure !!!), cependant c’est un peu le bazar et elles n’ont pas la même durée de vie… :-(((. Impossible de mettre des 6 V. qui foutraient la cellule en l’air, et de toute manière elles ne sont pas au bon calibre.

Pour tes photos floues, malgré la focale assez courte, il doit s’agir d’une question de distance de mise au point / couplée à un certain diaph. : plus tu ouvres, plus ta profondeur de champ diminue et inversement; essaie en prise lente à diaph très fermé en mettant au point sur la limite antérieure, sur la bague de mise au point (pas très lisible, c’est vrai…!).

Avec toutes ces misères, on doit se demander pourquoi on ne passe pas au numérique… ;-)))). Mais les diapos (plus de Kodachrome 25 ASA, hélas…je teste trois Fuji pour voir…) sont irremplaçables !
Bonnes prises et bonne montagne.

#19

Posté en tant qu’invité par bidulevache:

bjr Claude, vous devez avoir certainement le modèle 35 SE, le mien fonctionne avec une pile de 1,35 V. Dans mon cas, on ne trouve que des piles de 1,5 V donc la solution est de se fabriquer un adaptateur pour des piles de 1,5 V de plus petite taille, en vidant l’intérieur de l’ancienne pile et en y insérant une diode Schottky.On trouve les explications sur internet.
Sinon il y a la possibilité de recalibrer l’appareil. De toutes les façons, j’utilise mon appareil avec du négatif couleur donc à la limite je pourrais me passer du posemètre.

S’agissant des piles que tu utilises elles ont besoin d’air pour bien fonctionner, donc il faudrait peut être faire un minuscule trou dans l’emplacement des piles ?

Je me demandais si je n’allais pas essayer de revendre mon appareil pour m’acheter un numérique l’année prochaine,vous pensez que je devrais quand même le garder ?
C’est vrai qu’il est encore côté mais pour combien de temps ? Même si cet appareil a des qualités et est peu encombrant on en fait quand même un usage assez limité non ?

#20

Posté en tant qu’invité par Claude M.:

Merci pour les détail !
Effectivement, c’est un 35SE et il est quand même costaud au point d’avoir résisté à des chocs, projections, immersions, chutes, etc, à tel point que je me demande par quoi je pourrais le remplacer demain, si…Il est passé voici deux ans en grande révision générale : on verra bien; mais je le garderai en souvenir de nos aventures partagées une fois hors d’usage;… :slight_smile: Pour l’instant je m’en sers constamment (diapo), en binôme avec un réflex NB. Je ne fais jamais de papier couleur et lorsqu’ on me réclame un tirage, c’est toujours d’après diapo. Et d’ailleurs le scan et l’ordi + Photoshop font le boulot assez bien.

A propos des piles, tu écris : " On trouve les explications sur internet. " …quel site ???
Merci encore et bon dimanche.