Posté en tant qu’invité par laster:
?!
Qui a écrit ici qu’il fallait rester à la maison en cas de risque élevé !!!
:lol: :lol:
Avalanches en série en Suisse
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
On peut se demander si des personnes comme laster et Leonardo DV font de la montagne autrement que comme client des parcs d’attraction que sont les stations.
Et on peut se demander ce qu’ils font sur camptocamp, car en effet, ce site est destiné à des pratiquants de la montagne qui sont conscients de leur niveau, de leur connaissances et de ce qu’ils peuvent faire comme sortie. Si on a un niveau plus bas ou des connaissances plus faibles, on se limite simplement à des sorties plus sûres.
Mais il faut absolument arrêter avec cette vision de non montagnard comme quoi la montagne devrait être sûre. Car le fait est là, la montagne est dangereuse, mais si on est montagnard, il faut être conscient de ce risque. De nombreux tout grands alpinistes sont morts en montagne, parfois même sur des courses faciles, mais ils en étaient tous conscients et responsables de leur choix.
Quant à la question des sauveteurs qui risquent leurs vie pour sauver des personnes ayant parfois un comportement inconscient, c’est aussi leur choix. S’ils ont choisi ce métier, c’est parce que la montagne est leur milieu, qu’ils l’aiment et qu’ils en connaissent les risques, en sachant qu’eux-mêmes en tant que pratiquant de la montagne pourraient aussi être une fois en difficulté. S’ils sont là, c’est justement pour permettre à d’autres d’aller en montagne, sinon ça ferait longtemps qu’il serait les premiers à demander à tout interdire.
Cette idée de vouloir une montagne sans risque est à mon avis même une cause importante de nombreux comportements inconscients. A force de vouloir tout sécuriser et tout transformer en Disneyland, les gens n’ont plus l’habitude d’imaginer qu’il pourrait y avoir un danger et finissent par se comporter de manière imprudente, comme si tout était sécurisé partout.
Posté en tant qu’invité par laster:
Excellent.
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
[quote=« laster, id: 1591933, post:47, topic:140039 »]?!
Qui a écrit ici qu’il fallait rester à la maison en cas de risque élevé !!!
:lol: :lol:[/quote]
En cas d’autres trous de mémoire, on t’aidera volontiers 
[quote=« Faux dessin !, id: 1591863, post:44, topic:140039 »]Attention ! Sur la photo (qui est la bonne) l’itinéraire de descente et l’endroit où s’est arrêté le groupe sont faux !
(…)[/quote]
Merci pour ces précisions importantes!
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.
Posté en tant qu’invité par laster:
T’as rien compris au film , « sortir », dans le sens de « randonner en peaux en altitude » (et dans le cas qui nous intéresse, avec un avis généralisé de risque élevé d’avalanche") mais cela, il faut être initié pour le comprendre :lol: :rolleyes: 
Allez, bonne soirée.
Posté en tant qu’invité par laster:
[quote=« laster, id: 1591954, post:53, topic:140039 »]T’as rien compris au film , « sortir », dans le sens de « randonner en peaux en altitude » (et dans le cas qui nous intéresse, avec un avis généralisé de risque élevé d’avalanche") mais cela, il faut être initié pour le comprendre :lol: :rolleyes:
Allez, bonne soirée.[/quote]
Pour Fred_F car manifestement, il faut lui mettre les points sur les « i » lol.
Posté en tant qu’invité par laster:
[quote=« J2LH, id: 1591953, post:52, topic:140039 »]
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.[/quote]
J2LH, il serait grand temps que tu prennes conscience du ridicule achevé de tes propos,… à moins que tu ne sois un amuseur public, auquel cas c’est réussi 
Posté en tant qu’invité par francoisc:
Avis que je partage totalement et qui, j’ose le penser, est partagé par de nombreux « alpinistes ».
"Life is a sexually transmitted disease and the mortality rate is one hundred percent. "R.D.
Laing
[quote=« Fred_F, id: 1591940, post:48, topic:140039 »]On peut se demander si des personnes comme laster et Leonardo DV font de la montagne autrement que comme client des parcs d’attraction que sont les stations.
Et on peut se demander ce qu’ils font sur camptocamp, car en effet, ce site est destiné à des pratiquants de la montagne qui sont conscients de leur niveau, de leur connaissances et de ce qu’ils peuvent faire comme sortie. Si on a un niveau plus bas ou des connaissances plus faibles, on se limite simplement à des sorties plus sûres.
Mais il faut absolument arrêter avec cette vision de non montagnard comme quoi la montagne devrait être sûre. Car le fait est là, la montagne est dangereuse, mais si on est montagnard, il faut être conscient de ce risque. De nombreux tout grands alpinistes sont morts en montagne, parfois même sur des courses faciles, mais ils en étaient tous conscients et responsables de leur choix.
Quant à la question des sauveteurs qui risquent leurs vie pour sauver des personnes ayant parfois un comportement inconscient, c’est aussi leur choix. S’ils ont choisi ce métier, c’est parce que la montagne est leur milieu, qu’ils l’aiment et qu’ils en connaissent les risques, en sachant qu’eux-mêmes en tant que pratiquant de la montagne pourraient aussi être une fois en difficulté. S’ils sont là, c’est justement pour permettre à d’autres d’aller en montagne, sinon ça ferait longtemps qu’il serait les premiers à demander à tout interdire.
Cette idée de vouloir une montagne sans risque est à mon avis même une cause importante de nombreux comportements inconscients. A force de vouloir tout sécuriser et tout transformer en Disneyland, les gens n’ont plus l’habitude d’imaginer qu’il pourrait y avoir un danger et finissent par se comporter de manière imprudente, comme si tout était sécurisé partout.[/quote]
Excellent !
Avec ta permission, je l’enregistre …
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
Visiblement c’est plutôt toi qui a des problèmes à t’exprimer, parce que je doute que qui ce soit n’ait compris ce que tu préconises ces jours ? En effet, tu dis tout et son contraire…
D’une côté tu critiques ceux qui disent que même par risque élevé, il est possible de trouver des itinéraires relativement sûrs. Puis ensuite, tu sembles prétendre qu’il n’est pas nécessaire de rester enfermé chez soi. Si on essaye de comprendre, je suppose que tu voulais dire par là que par risque élevé, on peut sortir de sa maison pour acheter le pain en face, mais pas plus.
Si tu t’exprimes, de manière peu claire, ne blâme pas les récepteurs, mais l’émetteur du message.
Au contraire, quand J2LH écrit:
c’est le signe d’une réflexion sur sa pratique, et bien des pratiquants devraient également parcourir ce chemin intérieur.
Par risque 4 il est naturel d’être d’une vigilance extrême, alors que bien du monde s’éclate par risque 2 avec une décontraction souvent excessive induisant une baisse de la vigilance.
Posté en tant qu’invité par francoisc:
[quote=« laster, id: 1591961, post:55, topic:140039 »]
[quote=« J2LH, id: 1591953, post:52, topic:140039 »]
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.[/quote]
J2LH, il serait grand temps que tu prennes conscience du ridicule achevé de tes propos,… à moins que tu ne sois un amuseur public, auquel cas c’est réussi :)[/quote]
C’est d’ailleurs pour cela que rares sont les bulletins a risque 4:l’objectif des BERA est d’informer et de responsabiliser, et ce n’est pas en criant au Loup systématiquementqu’on reduit « le nb d’accidents » . C’est bien cette demarche de responsabilisation qui est faite par les nivologues, merci à eux…
En passant:
« L’amuseur public n’est peut-etre pas celui qu’on croit »
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
Merci laster, cela confirme que tu n’y connais rien à ce domaine. Je te conseille donc d’aller voir ailleurs, ne voyant pas pourquoi tu perds ton temps sur un forum de montagne, même si pour les gens comme toi, troller est un plaisir.
En te relisant, j’ai constaté qu’à part attaquer plus ou moins directement tes contradicteurs, il n’y avais dans aucun de tes messages quoi que ce soit qui ressemble un tant soit peu à un début d’argumentation. J’en déduis donc que tu es soit trop bête pour répondre de manière argumentée, soit un troll.
Permission accordée.
Par risque 4 ? T’es ouf toi !
Sur les commentaires des journaux romands comme 24h ou 20minutes, par exemple… Là aussi il y a beaucoup d’experts sur le domaine du ski depuis leur salon…
[quote=« Chti nain, id: 1591978, post:63, topic:140039 »]
Sur les commentaires des journaux romands comme 24h ou 20minutes, par exemple… Là aussi il y a beaucoup d’experts sur le domaine du ski depuis leur salon…[/quote]
Ah si seulement il n’y avait « que » les commentaires… mais certains articles de journalistes sont guère mieux, comme d’hab… On atteint niveau 4 de bêtise.
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
Bien sûr qu’il ne connait pas d’autre presse. De toute manière, comme mentionné plus haut, il est incapable d’argumenter, donc probablement de réfléchir.
Le reproche que je fais à la presse grand public, c’est qu’à les lire, la majorité des journaliste est incapable d’imaginer qu’on puisse faire de la montagne autrement qu’en utilisant les remontées mécaniques d’une station (quitte à sortir des pistes ensuite). Comme en n’évoluant qu’en station il n’est pas possible d’acquérir des connaissances et de l’expérience, on a tout le public cible de la presse qui n’y connait rien à la montagne, dont la source principale d’information est des journalistes qui n’y connaissent rien non plus, qui y vont de leur commentaire, sans rien y connaitre et sans rien argumenter, à l’image de laster.
ce que tu dis est contradictoire ! si c’est « personnel et privé » comment peux-tu agiter le spectre de la responsabilité collective ou des autres ?
Toute sortie doit être réalisée dans l’optique de skier en limitant au maximum les risques si on part du principe que le risque 0 n’existe pas ou presque
se « laisser influencer » révèle que l’on accorde pas assez d’importance à son analyse personnelle de la situation qui doit résulter du croisement de toute l’info disponible au sujet de l’estimation des risques et de ce que l’on constate sur le terrain, et là en effet c’est grave