Avalanche et responsabilité

#101

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

« J’ai assisté à la conférence d’un juriste au CAF de Chambery. Ce mec faisait peur. Je caricature, mais à l’écouter, tu ne sort plus en ski de rando au delà d’un risque 2.
La vrai question est : qu’elle société voulons nous pour les prochaines générations ? »

Tu as bien raison, et comme en plus, de l’autre coté de la lunette, les stations et prévisionistes n’utilisent plus les niveaux le plus bas et peu (peut-être bientot plus ?) le niveau 2 pour se couvrir en annonçant toujours un risque assez probable.
D’un autre coté, vu les réaction lors du samedi tragique il y a 2 ans (je crois) ou par risque 2 il y avait finalement plus de la neige très lourde par vent tempétueux (en plus de la neige sablée donc plaques ultra visibles) MF s’était fait insulté parceque le risque annoncé ne colais pas et que certains une fois la rando finie s’étaient fait peur en lisant quelques post et le bra actualisé…

#102

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

tetof a écrit:

Je pousse le raisonement à l’extreme mais franchement cela me
fout les boules en tant qu’encadrant bénévole qui parfois
emmène des mineurs dans des pratiques non aseptisés.

Je te comprends bien oui… mais j’ai peur qu’il faille vraiment te gaffer là-dessus.
Je n’ai pas de cas de bénévole en tête, mais pour les pros la jurisprudence est assez constante, très malheureusement.

#103

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Et c’est bien sur ce paradox que ces professionnels surfent… vennez avec nous pour être en sécurité mais en cas de pépins on aura fait ce qu’on a pu !!!
j’y vais un peu fort volontairement car je respecte cette profession et connais de très bon guides mais ce double discours qui existe aussi ne facilite pas une vision claire dans la tête des pratiquants inexperimentés

#104

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

pour la part du^penal je suis assez d’accord mais le pb c’est qu’appuyé sur ce point, il va surement y avoir un jugement ai civil maintenant, à moins que la famille ne cherchais effectivement qu’a faire son deuil mais c’est rarement le cas… Commencer dans le vie avec 100 k€ de dettes c’est pas forcément génial…

#105

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

troll a écrit:

Deux surfeurs ne se sont pas rendu compte que les chutes de
neige etais recentes… c’est pas de chance

La station non plus puisqu’elle n’a pas tirée ce jour là…

Il n’on pas pense que cette crete souflee pouvais etre sujet
aux plaques… c’est pas de chance

il on choisi un itineraire passant au dessus d’une « quasi »
piste tres frequente… c’est pas de chance

Visiblement ils étaient eux aussi sur une quasi piste

le guide avais choisi un itineraire safe evitant le fortes
pente… c’est pas de chance

au pied d’une pente à risque, j’ai jamais trouvé ça très safe !!!

Moralité ils se sont bien plantés mais pas plus que la station et le guide qui devraient métriser un peu plus leur sujet, je trouve qu’il y a deux poids deux mesures.

#106

Posté en tant qu’invité par J2LH:

bouclettes a écrit:

ce qui est dommage c’est que l’on ne sent pas assez la
pondération qui devrai avoir lieu car les deux seurfeurs on
bien été aidé par des éléments extérieurs pour fauter.

Ca explique tout de même un jugement relativement clément.

#107

Posté en tant qu’invité par J2LH:

bouclettes a écrit:

J’ai pas encore tout lu alors c’est peut être à contre temps
mais je trouve comme d’autre bizard que se prommener sous une
pente décrite comme dangereuse dans le bra soit jugé normal.

Je suis d’accord avec toi, un endroit dangereux ce n’est pas uniquement un endroit d’où une avalanche peut partir, c’est également un endroit qui peut être sous la menace d’une avalanche.
Le guide a de toute évidence fait prendre un risque significatif à son groupe, risque que l’on accepte finalement très souvent et que les guides sont obligés d’accepter si ils veulent exercer normalement leur métier.

#108

Posté en tant qu’invité par davidof:

n’y a-t-il pas moyen d’obtenir le texte du jugement ?

demandez au gref du trib d’Annecy, c’est payant (vers 5-8 euros).

#109

Posté en tant qu’invité par davidof:

J’espère que cela ne fera pas jurisprudence.

Les jugements de première instance comme celui-là ne font pas jurisprudence.Seuls les arrêts de la cour de cassation et dans une moindre mesure, ceux des cours d’appel font jurisprudence. Mais il est vrai que d’autres juridictions peuvent s’inspirer de ce jugement…

Une remarque à propos de l’avalanche: elle a complètement couvert la piste crinteaux jusqu’à une bonne hauteur. Je me demande si la station a commis une faute en ouvrant la piste ce jour là étrant donné que les gens vont aller hors piste à la première opportunité.