Avalanche en Suisse

#1

Posté en tant qu’invité par Guillaume du Valais:

Bonsoir,

Voici une bien triste nouvelle. La mort blanche a frappé pour la 1ère fois cet hiver. Un jeune snowboarder est décédé aujourd’hui dans la région des Diablerets. Selon les articles de presse, il est monté en remontée mécanique, sorti des pistes et déclenché l’avalanche qui l’a emporté.

Bien entendu, il n’était pas équipé de DVA.

Pourquoi les jeunes n’écoute rien et ne se renseigne pas ?

VOici le lien vers l’article : http://www.lenouvelliste.ch/fr/news/flash_info/index.php?idIndex=468&idContent=120355

#2

Posté en tant qu’invité par greg74:

pourquoi ne pas se contenter d’adresser ses pensées á la famille de la victime ??
pourquoi toujours blamer, accuser, montrer du doigt ??
pourquoi généraliser de la sorte ??

#3

Posté en tant qu’invité par Lupus:

Pourquoi??
Parce que les conditions étaient très limite (degré 5) et qu’il faut ensuite envoyer des sauveteurs prendre des risques énormes pour tenter de sauver des personnes qui ne veulent pas respècter les règles…

#4

Cette pauvre personne a fait ce que tout le monde fait.
Le manque d’analyse qui a entrainé sa fin devrait être séparé de son destin personnel.

Le haut de la coulée mesure environ 300m de large pour plus d’un mètre d’épaisseur, ce n’est que bien plus bas que la largeur approche 60 m.
Le point de clivage est très proche des rochers de la paroi de la Becca ou un fort vent avait créé des plaques.

Cet endroit est utilisé pour relier la partie haute du glacier à la station intermédiaire du télé.
Une traversée en diagonale qui semble peu risquée, la vue sur tout le couloir est très belle depuis en haut, ce qui est un facteur d’attrait non négligeable.

Des accidents se sont produits à cet endroit parfois même lorsqu’un guide menait le groupe.
Malheureusement, une personne est partie hier, ce ne sera pas la dernière.
Des « spécialistes » partiront aussi cet hiver.
Aucune mort ne vaut mieux qu’une autre.

Une petite histoire…Dimanche suis monté en peau là-haut jusqu’à la Vire aux dames, superbe neige et tout et tout…et par dessus tout absolument aucune trace, neige totalement vierge!!!
Une descente magnifique, poudre absolue, légère etc.
20 minutes plus loin, l’esprit encore dans la face, je suis tiré de ma rêverie par une voiture arrivant à vive allure, sur ma bande de roulement et en dérapage…
La chaussée enneigée, le conducteur avait perdu la maitrise de son véhicule.
Juste au moment ou je me vois à l’hôpital…la voiture (une Subaru 4x4 évidement) se redresse, m’évite d’un cheveu et va gratter la barrière de protection un peu plus loin.

Ouf…!
Qu’est-ce que je l’ai insulté…je crois même que j’ai inventé de nouveaux mots à cette occasion.

[quote=« Lupus, id: 812790, post:3, topic:81701 »]Pourquoi??
Parce que les conditions étaient très limite (degré 5) et qu’il faut ensuite envoyer des sauveteurs prendre des risques énormes pour tenter de sauver des personnes qui ne veulent pas respècter les règles…[/quote]

#5

[quote=« Lupus, id: 812790, post:3, topic:81701 »]Pourquoi??
Parce que les conditions étaient très limite (degré 5) et qu’il faut ensuite envoyer des sauveteurs prendre des risques énormes pour tenter de sauver des personnes qui ne veulent pas respècter les règles…[/quote]
Sans que cela change grand chose à ce drame, le risque général n’était en aucun cas de 5 (2 si je ne me trompe pas dans cette région) hier… Quant aux « règles », fort heureusement il n’y en a encore pas.

Pensées à la famille

#6

[quote=Pïerre]Sans que cela change grand chose à ce drame, le risque général n’était en aucun cas de 5 (2 si je ne me trompe pas dans cette région) hier… Quant aux « règles », fort heureusement il n’y en a encore pas.

Pensées à la famille[/quote]
Tout pareil que Pïerre.

#7

En fait, c’est ça la règle dont tu parles, Lupus?

Parce qu’en Suisse justement ça ne répond qu’aux règles du libre marché. Des individus libres
choisissent de travailler librement pour des compagnies privées libres qui volent au secours de leur client en échange d’une somme d’argent fixée librement.

C’est où le problème?

C’est curieux… les sauveteurs que je connais ne se plaignent jamais de ce dont tu te plaignes.

#8

Posté en tant qu’invité par Lupus:

Ben moi j’ai vu degré 5… P’têtre que j’ai mal lu…
Quand aux règles, je penses aux règles de ne pas sortir des pistes balisées comme ca a été le cas…
Le gars du sauvetage a bien précisé qu’il pouvait mettre qu’un sauveteur à la fois afin de minimiser les risques des ses gars…

#9

???
Voudrais tu dire que pour toi il est interdit de skier en dehors des pistes ??

En relisant l’article un truc me surprend : « en dehors du domaine skiable », je ne sais pas ce qu’il en est en Suisse mais en France le domaine skiable est tout ce qu’on peut atteindre par gravité, pas seulement les pistes damées, suivant cette définition il était toujours sur le domaine skiable non ?

#10

Pensées à la famille

Il n’existe pas de règles de ce type et nous serons nombreux à nous battre contre ce genre de règles à la con.

[quote=Bacchus]Parce qu’en Suisse justement ça ne répond qu’aux règles du libre marché. Des individus libres
choisissent de travailler librement pour des compagnies privées libres qui volent au secours de leur client en échange d’une somme d’argent fixée librement.

C’est où le problème?[/quote]
+1

#11

Posté en tant qu’invité par zedd:

La vie est courte, du moins on l ignore…alors profitons en----
Ne pas rater de belles occasions et vivre…
Et gueuler sur ce pauvre jeune qui est mort de sa passion est franchement déplacé–pour lui et sa famille-
Par ailleur, les sauveteurs savent que leur métier est risqué et j espère en assument cet aspect, vu qu ils ont fait le choix de cette profession.
On ne s appitoye pas sur un militaire qui part en guerre…ou sur les pêcheurs qui partent en mer…et qui ne reviennent pas toujours, eux aussi.

mes condoléances à la famille-

#12

Le risque était bien de deux et nous étions un paquet à randonner dans les Alpes Vaudoises… Alors la grosse morale n’est pas franchement de rigueur.

Pensées à la famille…

Toujours pas retrouvé…

#13

Posté en tant qu’invité par del69ish outa home:

les règles? peut etre déjà de pas se mettre en danger soi même et d’eventuelles autres personnes sur la trajectoire de la coulée, non?

On a tout à fait le droit de mettre en question le comportement des autres (ce n’est pas juger pour autant…putain commencez pas à faire de la chasse au sorcières sur c2c comme pour les sois-disant antisémites d’actualité…), je suis d’avis que c’est même souhaitable pour en tirer ses propres conclusions, si c’est pour éviter d’autres accidents, c’est ca de gagné, non?

On parlait l’an passé déjä de séparer les threads pour ce genre de cas, un pour les pensées à la famille et aux proches, un pour analyser et essayer de comprendre un tant soit peu. Ce thread a été lancé pour comprendre.

Condoléances tout de même.

#14

Alors une seule solution : ne pas sortir en montagne.

Avant d’en mettre quoi que ce soit en question et de tirer des conclusions il faudrait avoir les circonstances exactes de l’accident, au minimum la carte et le BRA du jour. A partir de là, et faute d’avoir été sur place pour avoir des informations plus précises, on pourra savoir si l’itinéraire était envisageable.

#15

[quote=« del69ish outa home, id: 813738, post:13, topic:81701 »]les règles? peut etre déjà de pas se mettre en danger soi même et d’eventuelles autres personnes sur la trajectoire de la coulée, non?

On a tout à fait le droit de mettre en question le comportement des autres (ce n’est pas juger pour autant…putain commencez pas à faire de la chasse au sorcières sur c2c comme pour les sois-disant antisémites d’actualité…), je suis d’avis que c’est même souhaitable pour en tirer ses propres conclusions, si c’est pour éviter d’autres accidents, c’est ca de gagné, non?

On parlait l’an passé déjä de séparer les threads pour ce genre de cas, un pour les pensées à la famille et aux proches, un pour analyser et essayer de comprendre un tant soit peu. Ce thread a été lancé pour comprendre.

Condoléances tout de même.[/quote]
+1

Ce site est justement un outil utile pour comprendre à partir des retours d’expérience…alors si ça peut donner bonne conscience, on peut placer un p’tit « condoléances aux familes et gnagnagna », mais je pense pas que C2C soit étudié pour devenir un registre des doléances.

Mais bon, c’est tellement trop simple de s’engueuler devant un écran d’ordi.

Alors oui, si ce jeune s’est foutu en l’air et que ce n’était pas un cas de suicide, c’est bien qu’il a merdé dans son analyse du terrain…après l’intérêt, c’est de savoir pourquoi et à quel moment il a merdé, et de savoir quels étaient les outils à sa disposition pour étayer son jugement.

#16

Posté en tant qu’invité par del69ish outa home:

a ce compte la reste juste chez toi, ok? c’est typique du comportement mouton français ca de tirer dans les extrèmes. Je peux jouer à ton jeu aussi: sors en montagne en courant un maximum de risques et en mettant en péril un maximum de personnes.

Merci d’avoir fait avancer la discussion.

Tiens c’est déjà presque plus productif. (Re)Lis le post de René Masson parce que justement lui il a compris ca (même s’il apporte seulement quelques éléments, la configuration du terrain, mais on tient rarement tous les éléments en mains et pourtant ca permets qd meme d’en tirer un petit quelque chose), c’est ce que lui a apporté de plus constructif à ce thread. Ca permet au moins de comprendre déjà ce que tout le monde sait: jolie pente gavée de peuf vierge…et c’est la que commence la prise de décisions.

#17

Posté en tant qu’invité par del69ish outa home:

ce dont on dispose et des soupçons de déductions envisageables:

  1. Jeune snowboarder -> inexpérience, fougue de la jeunesse, manque d’analyse (je sais de quoi je parle avec plus de 20ans de snow à mon actif…)

  2. domaine skiable (hors du domaine balisé), remontées mécaniques -> mauvaise/insuffisante appréciation du terrain et des conditions, facilité de l’accès à des pentes fréquentées mais pas pour autant dénuées de risques d’avalanche, tentation par la facilité de l’accès.

  3. risque 2: a) à prendre avec beaucoup de précautions, sachant que les chutes de neiges étaient accompagnées de forts vents tempétueux, que l’homogénisation de la couche de neige n’a que très peu pu se faire au vu de la persistance de températures basses, d’autant plus dans les endroits peu exposés au soleil (autre élément, configuration du terrain: couloir). Le risque initial suite aux chutes de neige n’a donc pu être diminué que très sensiblement.

                b) une plaque de 200m de large sur 1m de haut???!!! -> Faut pas attendre un risque 5 pour se poser des questions et faire une analyse du terrain au cas par cas, surtout quand on sait que l'évolution des conditions n'a pas été favorable à un affaiblissement du risque général.

La règle (tiens, encore une règle à la con, hein? faites un peu de bon sens et pas de la pseudo rébellion à 2balles) de précaution dicte qu’on attend au minimum deux jours de beau temps après des chutes de neiges avant de s’engager dans des pentes favorables au déclenchement d’avalanches, et plus encore lorsque le vent et le froid persistent (ce qui en général mène à une formation des fameux gobelets). Pourquoi les animaux (bouquetins et chamois surtout) habitués de la montagne respèctent ce délais (des recherches en suisse ont démontrées ce comportement) et pas nous humains?

voilà qqs amorces dont tous on dispose avant de se faire une belle saison de ski!

#18

Une chose est certaine et une seule: il y a eu déclenchement d’avalanche.
C’est une réponse à la question: l’itinéraire était il envisageable ?
L’échelle de risque est globale, chaque endroit mérite une analyse, del69ish outa home l’a bien expliqué.

Je ne suis par pour instaurer des régles et des interdictions, à celui qui part en montagne d’estimer les risques qu’il prendra pour lui-même.
Par contre, est responsable et condamnable celui qui fait courir des risques aux autres.
Le déclenchement d’avalanche en est un car quoi qu’on puisse dire, c’était une erreur de se trouver là où il ne fallait pas, ce n’est en aucun cas une fatalité.

#19

Posté en tant qu’invité par climber13:

il y à 5 ans dans le Queyras pente somitale de 35° aprés 3 jours de beaux temps risque annoncé: 2, étions en train de faire demi tour et énorme plaque de 200m de large sur 100 m de haut… On a eu de la chance. Le même jours plusieures plaques annoncées, le lendemain le risque est passé à 4 marqué!!
je ne suis qu’un simple amateur et je vais tomber dans les banalités: Quand on sait que même les proféssionnels qui vivent sur place se font avoir… le risque zéro n’existe pas…
Oui apparement il a fait qques érreurs (pas d’ARVA, seul je crois, pas attendu une stabilisation…)
Mais il faut se l’avouer, ça s’appelle le destin…
Condoléances à la famille.

#20

C’est toi ou ce n’est pas toi qui a écrit « les règles? peut etre déjà de pas se mettre en danger soi même et d’eventuelles autres personnes sur la trajectoire de la coulée, non? » ?
A partir du moment où tu sors en montagne tu acceptes le danger (ce qui ne veut pas dire que tu le recherches), tu ne peux pas demander qu’on ne se mette pas en danger. Si une « règle » dit qu’il ne faut pas se mettre en danger on ne sort plus.

« français »… reste poli stp.

Pour le reste, on ne peut rien retirer du post de René Masson.

Ce n’est pas sur le terrain que doit commencer la prise de décision.