Article qu’on a effectivement l’impression de relire tous les ans.
Je pense qu’on peut étendre la remarque de Munter sur la Romandie à nous autres français…
La prévention est encore bien trop absente en France, comparé à la Suisse ou l’Amérique du Nord.
On s’insulte pas, on parle fort, c’est tout. Mais c’est vrai que le sujet est sensible, parce qu’il touche aux limites de la liberté d’expression.
Bon, je ne me suis pas pelé les sorties de ski-tour, mais sur C2C j’ai quand même trouvé ça: (je précise je n’ai pas fait la course)
Quand le topo dit
Pente : 35-43°
On lit
Je dois dire que vu la quantité, je tentais quand même de tout faire descendre de tous les côtés… au cas ou. Mais neige non liée au final le 01/02.
Pas mal, non?
Et tant que je gagne je joue, le 02/02 le même au même endroit:
Meme chose aujourd’hui, avec un tour de plus! C’etait trop bon.
25 a 30cm de nouvelle neige par rapport a hier
Effectivement on n’a pas la même définition de l’apologie du risque.
A 0123456789, on se connaîtrait peut-être mieux si tu ne postais pas en invité.
Hein? Euh… où ça? Je poste sous mon compte qui est 0123456789. :rolleyes:
Je ne suis pas en invité. 
[quote=« 0123456789, id: 1704160, post:23, topic:150546 »]
Hein? Euh… où ça? Je poste sous mon compte qui est 0123456789. :rolleyes:
Je ne suis pas en invité. ;)[/quote]
Autant pour moi, je lirai mieux la prochaine fois.
[quote=« John D l’aventurier, id: 1704157, post:22, topic:150546 »]Je dois dire que vu la quantité, je tentais quand même de tout faire descendre de tous les côtés… au cas ou. Mais neige non liée au final le 01/02.
Pas mal, non?[/quote]
C’est bien, il est prudent. Perso je le fait rarement, j’essaie de descendre plus vite que la coulée 
Hé ho, vous connaissez ces couloirs ? Ce sont des couloirs damés quasi en permanence par la fréquentation ! Et pourtant il n’y a pas des dizaines d’accident (pour l’Aup du Seuil, j’ai eu vent de 2 plaques en 15 ans). C’est évidemment possible qu’il y ait des plaques, mais visiblement ce n’est pas la règle.
De la même façon que risque faible n’est pas risque 0, risque fort n’est pas risque 100%.
Vous voyez « 4.1 » par risque 4 et ça vous rend tout bizarre.
Mais de la même façon qu’il ne faut pas s’arrêter au niveau chiffré du BRA, il ne faut pas s’arrêter à la cotation d’un itinéraire. Un couloir encaissé, dans la forêt, abrité du vent et sans grandes contrepentes, ne présente pas le même risque qu’une grande pente hors forêt et ouverte aux 4 vents. Et donc ce n’est pas étonnant que ça ne craigne pas trop dans ces couloirs par risque 4 (et pas n’importe quel risque 4), surtout si on les descend à vue (on peut les purger). Par contre il existe des pentes cotées 4.1 que vous pouvez déclencher quasi à coup sûr dans ces conditions.
Si vous n’arrivez pas à comprendre ça, et bien vous avez du souci à vous faire lors de vos sorties, même par risque 2 !
T’inquiète, j’arrive à comprendre !
La seule chose c’est que j’ai bien peur que ce ne soit pas le cas de tout le monde. On touche bien là aux limites de la pertinence de la communication de ce genre d’informations.
Faut bien se souvenir qu’un forum, c’est public !
En l’occurence, il ne s’agit pas d’infos diffusées dans un forum (sauf par ceux qui citent des passages sur le forum sans mettre de lien vers la source), mais c’est diffusé dans des sorties, où il y a un lien vers l’itinéraire, permettant de juger de la configuration de la partie raide. La page de l’itinéraire comporte aussi une liste d’autres sorties parcourant cet itinéraire, permettant de juger comment ça se passe dans des conditions similaires ou différentes (et pour cela, il ne faut pas juste les sorties des 3 derniers jours, mais plutôt des 15 dernières années).
C’est bien là tout l’intérêt d’une sortie par rapport à un simple post sur le forum, et c’est pour ça que les modos incitent souvent à saisir une sortie quand qqun poste des conditions sur le forum.
Posté en tant qu’invité par Petit Boudin:
[quote=« 0123456789, id: 1704145, post:18, topic:150546 »]
Où y a t’il une « apologie du risque » dans mon propos? Nul part. Je relève juste des stats. Pour ce qui est écrit dans les CR sur ST ou C2C, je ne les juge pas. La modération de ST ou de C2C le fait, il me semble. Si ce n’est pas modéré, c’est que c’est conforme à la charte du forum. C’est aussi simple.
Au passage je n’ai pas lu une seule éloge du risque dans les CR de ces sorties. Mais bon, peut être que tu n’as pas la même définition de l’apologie que moi. C’est possible. Pour ce qui est des débats sur sortir ou pas par risque 4 dans du 40, libre à chacun de faire comme bon lui semble. Je ne juge pas. Je ne suis pas à leur place. Je prends ma décision avec le bra, les topos… et je revois mes décisions sur place.
Bref comme tout le monde, hein, enfants à la maison ou pas…
[quote=« John D l’aventurier, id: 1704118, post:16, topic:150546 »]Invité 0123456789, si tu avais des enfants:
Quand on voit le vent qu’il y avait dimanche dernier et que des sorties (en grand groupe qui plus est), sortent dans les secteurs les plus sujets à plaque à vent du massif, avec descente d’une combe qui peut être plus que craignos, sans l’avoir monté et donc sans avoir une vision sur les éventuelles plaques; et surtout rentrent la sortie sur camptocamp : /outings/594600/fr/pointe-blanche-tour-par-les-cols-du-rasoir-et-de-balafrasse-depuis-morsulaz . On peut se dire que Dieu existe et qu’il n’y a pas que l’apologie du terrorisme qui peut être dangereuse…
« Combe de Sotty/NW 0 à 50 carton et poudre dense du sommet jusqu’à 1800m, moins de travail du vent et ski pas mauvais en dessous »
« Conditions de terrain :mauvaises » / « Météo observée : Soleil et nuages, mais majoritairement ensoleillé. Vent en rafales jusqu’à 70km/h. Bien froid (-9° à Morsulaz, 16h00) »
« Trace d’avalanche récente, avalanche accidentelle le jour de la sortie. Déclenchement à la descente dans la combe SE du Col du Rasoir de 2 plaques de 10-15cm d’épaisseur à la cassure, 10-30m de largeur, et coulée sur 200-300m de long (plus une petite en haut) » " la descente en versant NW du col de Balafrasse était globalement bonne, en particulier les 50cm de poudre dans le petit couloir. Merci aux premiers d’avoir dégagé la couche de carton !"
Allez défoulez vous sur mon post maintenant pour me traiter de tous les noms parce que, connaissant très bien le massif, j’ai osé apporté un regard qui n’allait pas dans le sens des modos de C2C. Je persiste : y’en a qui ont eu de la chance dimanche dernier
je note ça :
finalement, faudrait peut-être revoir le système de cotation de manière simple : faire en sorte que le risque de milieu de l’échelle soit situé au milieu du risque… de 0% (aucun risque) à 100% (risque total). Au-delà de 50% on ne sort pas. Le 3 actuel serait un 80%… je balance des chiffres comme ça mais c’est pour l’idée. Ca serait peut-être plus lisible.
Mais bon, quand on voit la suite de l’interview sur le comportement des skieurs, on se dit que finalement changer l’échelle ne servirait sans doute à rien
La grande majorité des horpisteurs ne lit pas le BRA. Je doute même qu’ils sachent que ça existe. D’autre part, comme le drapeau à damier est hissé depuis l’ouverture de la station jusqu’à la fin de la saison, personne n’y fait plus attention.
[quote=« elcap, id: 1704217, post:29, topic:150546 »]finalement, faudrait peut-être revoir le système de cotation de manière simple : faire en sorte que le risque de milieu de l’échelle soit situé au milieu du risque… de 0% (aucun risque) à 100% (risque total). Au-delà de 50% on ne sort pas. Le 3 actuel serait un 80%… je balance des chiffres comme ça mais c’est pour l’idée. Ca serait peut-être plus lisible.
Mais bon, quand on voit la suite de l’interview sur le comportement des skieurs, on se dit que finalement changer l’échelle ne servirait sans doute à rien[/quote]
http://www.anena.org/7224-determination-de-l-indice-du-risque-d-avalanche-dans-le-bra.htm
En fait il faut voir le BRA sur 4 niveaux vu que à 5/5 ben tu ne devrais pas aller skier les pentes.
Donc il reste 4 niveaux et le risque 3 n’est plus alors vu comme un niveau moyen. Il y a alors clairement une distinction entre une partie risques faibles/modérés et marqués/forts. C’est d’ailleurs si je me souviens bien une recommandation faite par l’ancien directeur de l’anena dans un livre.
L’organisation du Freeride World Tour a posté une vidéo qui revient sur les circonstances de l’avalanche d’hier :
zapiks.fr/avalanche-de-julien-lopez-le.html
[quote=« 0123456789, id: 1704237, post:31, topic:150546 »]http://www.anena.org/7224-determination-de-l-indice-du-risque-d-avalanche-dans-le-bra.htm
En fait il faut voir le BRA sur 4 niveaux vu que à 5/5 ben tu ne devrais pas aller skier les pentes.
Donc il reste 4 niveaux et le risque 3 n’est plus alors vu comme un niveau moyen. Il y a alors clairement une distinction entre une partie risques faibles/modérés et marqués/forts. C’est d’ailleurs si je me souviens bien une recommandation faite par l’ancien directeur de l’anena dans un livre.[/quote]
+1000.
Bubu, non je ne connais pas l’Aup du Seuil, mais c’est pas le couloir lui meme qui me fait le plus peur, c’est toute la montée qui se fait sous des pentes laaargement au dessus de 30°. Quand à la fréquentation, elle n’est certainement pas synonyme d’absence de risque, et de toutes facons, avant les épisodes neigeux de la s’maine dernière qui ont amené à un risque 4, elle était nulle. Ensuite, j’aimerais bien que l’on m’explique en quoi cette trace était suffisamment protégées des avalanches par risque 4 pour poster des "skiabilité au top, 4* partout. http://www.skitour.fr/photos/61654-12.jpg (me sens moins seul ici que sur skitour ou mon topic a été verrouillé en plus…).
Retourne discuter sur skitour de leur notion de skiabilité. 
Mais pour moi, la skiabilité se définit en faisant abstraction du niveau de risque : oui, en général, quand il y a 50cm ou plus de neige fraîche, c’est excellent à skier, mais ça demande de la vigilance par rapport au risque (mais plus aux pierres en dessous) ! C’est presque une évidence, et il ne faut absolument pas prendre ce champ comme un blanc-seing pour sortir !
Sur Camptocamp :
[quote]Conditions de terrain
Cette case est un jugement sur les conditions de terrain rencontrées sur l’itinéraire lors de la sortie, utilisable dans le filtre de recherche des sorties.
Les conditions de terrain ne tiennent pas compte de la météo, et sont appréciées par rapport aux conditions moyennes que l’on peut espérer avoir sur l’itinéraire, lors de sa période de fréquentation normale. Elles permettent d’évaluer la difficulté réelle par rapport à la difficulté donnée par les cotations, celles-ci étant établies pour des conditions bonnes.
Les conditions sont celles rencontrées lors de la sortie, et pas une extrapolation de ce qu’elles seraient le lendemain. Pour l’appréciation des bonnes conditions (ou des conditions excellentes), la pondération entre le plaisir éprouvé et le risque encouru est laissé à la libre appréciation de chacun. Pour trancher, on pourra toutefois se poser la question : peut on davantage se faire plaisir sur cet itinéraire dans des conditions moins risquées ?
Le champ Conditions rencontrées permet de donner des informations complémentaires et de justement faire la part des choses entre risque, ambiance et plaisir.[/quote]
P… tout le monde se focalise sur le degré chiffré ! Dictature du chiffre. Quand on avance un chiffre, on dirait qu’on n’a plus qu’à la fermer, apparemment. Il n’y a pas que le degré, dans la vie ! Oui, par risque 4, il y a des coins où on peut aller, il y a des coins où il ne faut pas aller. Oui, par risque 2, il y a des coins où on peut aller, il y a des coins où il ne faut pas aller. Tout ceci est indiqué dans le corps du bulletin, pour ceux qui savent lire. Oui, aussi, il s’agit d’un risque (voir définition).
La Verte avec ces 55° est bien meilleure que la Jaune avec ces 40°! Et un p’tit coup des deux permet de se désinhiber avant de se lancer dans un bon 40 par risque 4.
(A ne pas prendre au premier degré).
Posté en tant qu’invité par putincon:
déja on dit « le » jaune, et il fait 45° et pas 40!!
Posté en tant qu’invité par Darwinisme:
Moi c’est surtout la fin de l’article et la conclusion à la Darwin que je retiens :
« Si tu persistes à ignorer ses grandes règles ou que tu n’as pas l’intelligence de les appliquer, la nature te met hors jeu. Ces drames relèvent de la sélection naturelle. »
Posté en tant qu’invité par elbilloutte:
Suite à cette vidéo, malgré toutes les précaution prises (guides sur place, analyse du manteau neigeux etc…)
l’avalanche a eu lieu…
Il y a certains facteur que visiblement on ne maîtrise pas…
Donc prévoir une marge de sécurité
Sans blague ?
