Posté en tant qu’invité par achtung:
Gaffe à ce début de saison…
Avalanche à Sainte-Foy en Tarentaise
Eh ben ça rigole pas! Plein d’enseignements: le départ après 4 passages, les distances et zones de sécurité notamment…
Bon rétablissement aux blessés!
La vidéo très impressionnante, et les détails (en anglais) sur http://www.henrysavalanchetalk.com/avalanche-foglietta-north-january-5th-2015-ste-foy-tarentaise
Une sale année pour les avalanches, pour l’instant. Surtout que le risque était « seulement » de 3 ce jour là.
Posté en tant qu’invité par christian73:
Le risque 3 est celui ou il y a plus d accidents ,souvent les randonneurs ne lisent pas les indications et ne retiennent pas ou oublient les faces à risques, il s’en sont bien sortis mais en voyant les photos je trouve qu’ils sont tous groupés au pied de la pente…bon rétablissement…
Comme décrit par un des participants, le positionnement du groupe est cohérent avec un risque d’avalanche petite à moyenne, ce qui correspond à un risque 3. Personne ne s’attendait à ce que l’instabilité soit si généralisée que la pente toute entière ne parte (la photo finale est très parlante).
??? !!!
il vaut peut-être mieux se fier au terme exact du risque 3 qui est « marqué » !!!
quant à ce positionnement du groupe, au visionnage de la vidéo … ben ça pose question !
Holly fuck !
Je cite le bonhomme qui était sur place :
[quote=« Alex Buisse, id: 1696397, post:8, topic:149949 »]Je cite le bonhomme qui était sur place :
[/quote]
moi je comprends pas vraiment son raisonnement. Il me semble que, par risque 3 ou 4, ce n’est pas tant la taille de l’avalanche qui est en question, mais plutôt la probabilité de déclechement… surtout qu’une plaque localisée, en risque 2, 3 ou 4, peut ensuite emporter tout le manteau en dessous et faire des volumes énormes.
Posté en tant qu’invité par davidof:
[quote=« Alex Buisse, id: 1696397, post:8, topic:149949 »]Je cite le bonhomme qui était sur place :
[/quote]
c’etait une erreur de sa part
pour info risque 3 est dans la partie superior de l’echelle de risque pour les skieurs.
Fogliette :
Orientation nord, pentes d’entrées égales ou supérieures à 35°, grand groupe (avec certes, distances de délestage), aucune trace…
Bref, une petite méthode de réduction Munter (même si cette méthode rencontre autant d’adeptes que de détracteurs),… et dans le meilleur des cas, en appliquant tous les facteurs de réduction possibles, demeure un risque résiduel supérieur à 1.5. Ben à 1.5, on commence à être loin du « risque socialement acceptable* » (*termes de Munter pour situer le seuil d’engagement).
Le bilan est heureusement négligeable au regard de l’ampleur de la coulée.
Quand on marche 1/2 heures pour arriver en haut des pentes, que des groupes « pressent » derrière, … toutes les conditions ne sont-elles réunies pour que le jugement soit altéré?
Ce qui m’étonne, c’est qu’ils semblent y aller un par un en se surveillant, donc être conscients du risque, et prendre des précautions…
Mais le groupe du bas est regroupé dans une zone à risque, ce qui semble montrer qu’ils ne sont pas conscient du danger.
Psychologie, psychologie…
Mais pas possible d’analyse sans savoir l’expérience des participants, qui sont les leaders, etc…
Posté en tant qu’invité par christian 73:
plaque friable je pense qui n a pas de cohésion pas mal de rocher qui ne font pas d adhérence et beaucoup croient le contraire il devait y avoir du gobelets ou de la face planes la dessous et il se forme souvent vers les rocher ou alors plaque a vent neige déposé par le vent du sud, sud est …
Pour nos pratiques le risque 3 est au contraire un risque majeur d’avalanche, la définition officielle dit « risque marqué ». Au delà de ce niveau de risque c’est finalement bien plus simple puisqu’on ne va plus sur et sous des pentes suffisamment raides pour être avalancheuses. Le risque 3 n’est surtout pas à minimiser de cette façon, c’est dans ces conditions qu’on a le plus de chances de se faire piéger.
Posté en tant qu’invité par ah bon:
« Ce qui m’étonne, c’est qu’ils semblent y aller un par un en se surveillant, donc être conscients du risque, et prendre des précautions… »
Faux… Si on regarde bien, toutes les personnes du groupe du bas tournent le dos au skieur engagé et dc ne le regardent pas… On voit un des 1ers tourner la tête en catastrophe !
Ils commettent l’erreur de ne pas être de face !.. Même si vu la taille de l’avalanche, ça n’aurait rien changé !!!
T’es sur? 
[quote=« J2LH, id: 1696442, post:14, topic:149949 »]Alex Buisse a écrit :
avec un risque d'avalanche petite à moyenne, ce qui correspond à un risque 3
Pour nos pratiques le risque 3 est au contraire un risque majeur d’avalanche, la définition officielle dit « risque marqué ». Au delà de ce niveau de risque c’est finalement bien plus simple puisqu’on ne va plus sur et sous des pentes suffisamment raides pour être avalancheuses. Le risque 3 n’est surtout pas à minimiser de cette façon, c’est dans ces conditions qu’on a le plus de chances de se faire piéger.[/quote]
Il ne s’agit pas de minimiser le risque 3, juste de reprendre sa définition… : « quelques départs spontanés d’avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles ». Outre la probabilité de déclenchement, la taille de la coulée est donc bien prise en compte par l’échelle européenne. Cela va de « coulées ou petites avalanches » (risque 1) à « nombreuse et grosses avalanches » (risque5). Il s’agit à mon sens d’un point important à prendre en compte dans la préparation d’une sortie, puis sur le terrain. Un tel départ semblait donc assez peu probable par risque 3.
Pour autant, les skieurs semblent effectivement très proches, et surtout dans la trajectoire. Mais c’est bien connu, on est toujours plus intelligent après coup 
Les skieurs semblent effectivement trop proches (et dans la trajectoire)
Posté en tant qu’invité par XR:
[quote=« nicogiro, id: 1696472, post:17, topic:149949 »]Il ne s’agit pas de minimiser le risque 3, juste de reprendre sa définition… : « quelques départs spontanés d’avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles ». Outre la probabilité de déclenchement, la taille de la coulée est donc bien prise en compte par l’échelle européenne. Cela va de « coulées ou petites avalanches » (risque 1) à « nombreuse et grosses avalanches » (risque5). Il s’agit à mon sens d’un point important à prendre en compte dans la préparation d’une sortie, puis sur le terrain. Un tel départ semblait donc assez peu probable par risque 3.
Pour autant, les skieurs semblent effectivement très proches, et surtout dans la trajectoire. Mais c’est bien connu, on est toujours plus intelligent après coup
Les skieurs semblent effectivement trop proches (et dans la trajectoire)[/quote]
Ici il s’agit d’un départ provoqué.
Posté en tant qu’invité par Trop près:
Je pense que les skieurs sont dans une mauvaise zone de regroupement, c’est-à-dire en plein milieu de la pente.
A leur décharge, ils ont certainement fait le « bon choix » au départ : départ un par un d’une zone en sécurité et une vigie pour observer les skieurs. Par contre, ils n’ont pas pensé au fait qu’une plaque pouvait partir à la 5e personne (ou la 10e…).
[quote=« nicogiro, id: 1696472, post:17, topic:149949 »]
[quote=« J2LH, id: 1696442, post:14, topic:149949 »]Alex Buisse a écrit :
avec un risque d'avalanche petite à moyenne, ce qui correspond à un risque 3
Pour nos pratiques le risque 3 est au contraire un risque majeur d’avalanche, la définition officielle dit « risque marqué ». Au delà de ce niveau de risque c’est finalement bien plus simple puisqu’on ne va plus sur et sous des pentes suffisamment raides pour être avalancheuses. Le risque 3 n’est surtout pas à minimiser de cette façon, c’est dans ces conditions qu’on a le plus de chances de se faire piéger.[/quote]
Il ne s’agit pas de minimiser le risque 3, juste de reprendre sa définition… : « quelques départs spontanés d’avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles ». Outre la probabilité de déclenchement, la taille de la coulée est donc bien prise en compte par l’échelle européenne. Cela va de « coulées ou petites avalanches » (risque 1) à « nombreuse et grosses avalanches » (risque5). Il s’agit à mon sens d’un point important à prendre en compte dans la préparation d’une sortie, puis sur le terrain. Un tel départ semblait donc assez peu probable par risque 3.
Pour autant, les skieurs semblent effectivement très proches, et surtout dans la trajectoire. Mais c’est bien connu, on est toujours plus intelligent après coup
Les skieurs semblent effectivement trop proches (et dans la trajectoire)[/quote]
attention ! ta définition parle des avalanches spontanées…